znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 22/01-6

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu dňa 1. marca 2001 predbežne prerokoval podnet na začatie konania pre porušenie práv M. A., toho času v Ústave na výkon väzby v K., a takto

r o z h o d o l :

Podnet M. A.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Podaním z 11. januára 2001 (na ktorom sú podpísaní ďalší traja obvinení), sa na Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) obrátil M. A. (ďalej len „navrhovateľ“). Tento je v súčasnosti obvinený v trestnej veci a nachádza sa vo väzbe v Ústave na výkon väzby v K.

Navrhovateľ namieta, že počas väzby dochádza k porušovaniu ústavných práv a zákona č. 156/1993 o výkone väzby. Dňa 11. januára 2001 bolo totiž v ústave na výkon   väzby   oznámené,   že   osoby   môžu   mať   z osobnej   korešpondencie   na   cele maximálne len posledné dva listy. Navrhovateľ považuje túto skutočnosť za zásah do súkromia. Verí, že ústavný súd bude garantom toho, že porušovanie ústavných práv bude zastavené.

Podanie   navrhovateľa   by   bolo   možné   kvalifikovať   (po   jeho   eventuálnom doplnení) ako podnet na začatie konania   pre porušenie práv podľa čl. 130 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, resp. ustanovenia § 18 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

Jednou   z predpísaných   náležitostí   podnetu   podľa   ustanovenia   §   20   zákona o ústavnom   súde   je   aj   pripojenie   k nemu   splnomocnenia   na   zastupovanie navrhovateľa   advokátom   alebo   komerčným   právnikom   (v   splnomocnení   sa   musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom). Nesplnenie tejto   náležitosti   môže   byť   dôvodom   na   odmietnutie   podnetu   na   predbežnom prerokovaní   bez   ústneho   pojednávania   podľa   ustanovenia   §   25   ods.   2   zákona o ústavnom súde.

Pretože   uvedené   splnomocnenie   na   zastupovanie   nebolo   k podnetu navrhovateľa   pripojené,   ústavný   súd   ho   listom   z 23.   januára   2001   upozornil   na označený nedostatok (vrátane jeho zákonného následku) a vyzval na jeho odstránenie v lehote   30   dní   od   doručenia   listu.   Taktiež   ho   upozornil   na   ďalšiu   možnosť,   to znamená v lehote 15 dní od doručenia uvedeného listu podľa ustanovenia § 31a ods. 2 zákona o ústavnom súde v spojení s § 30 ods. 1 a 2 a § 138 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku požiadať ústavný súd o ustanovenie právneho zástupcu, advokáta. Na   záver   mu   odporučil,   aby   s obsahom   listu   oboznámil   aj   obvinených,   ktorí   sú podpísaní na jeho podaní.

Keďže   navrhovateľ   napriek tomu, že   list ústavného súdu   z 23. januára 2001 obdržal dňa 25. januára 2001, ústavnému súdu doposiaľ nezaslal ani žiadosť o ustanovenie   právneho   zástupcu,   advokáta,   a ani   splnomocnenie   na   jeho zastupovanie   advokátom   alebo   komerčným   právnikom   v konaní   pred   ústavným súdom, bol jeho podnet podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí odmietnutý.