znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 218/04-21

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. septembra 2004 predbežne prerokoval sťažnosť Ioana Kornelija Komanického, B., v ktorej namieta porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   postupom   Okresného   súdu Bardejov v konaní sp. zn. 8 C 714/98, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ioana Kornelija Komanického   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. apríla 2004 doručená   sťažnosť   Ioana   Kornelija   Komanického,   B.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   v ktorej namietal porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   postupom Okresného súdu Bardejov v konaní sp. zn. 8 C 714/98.

Sťažovateľ   zároveň   požiadal   o ustanovenie   právneho   zástupcu   v konaní   pred ústavným   súdom   z dôvodu   nepriaznivých   majetkových   pomerov,   pričom   k sťažnosti pripojil   fotokópie   potvrdenia   Sociálnej   poisťovne   o priznaní   mesačného   preddavku   na starobný dôchodok a potvrdenia o výplate dôchodku manželky.

Ústavný   súd   preskúmal   žiadosť   sťažovateľa   v zmysle   ustanovení   §   31a   zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) v spojení s § 30 a § 138 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Ústavný súd zistil, že žiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu nemožno vyhovieť, pretože na základe predložených dokladov bolo zistené, že osobné a majetkové pomery sťažovateľa mu umožňujú znášať náklady súvisiace s odmenou právneho zástupcu za poskytovanie právnej pomoci v konaní pred ústavným súdom. Obvyklá cena právnych služieb spojená so zastupovaním pred ústavným súdom zodpovedá majetkovým pomerom sťažovateľa. Z uvedeného dôvodu ústavný súd na neverejnom zasadnutí senátu 30. júna 2004 uznesením č. k. III. ÚS 218/04-14 rozhodol, že žiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu nevyhovuje.

Zároveň   v predmetnom   uznesení   ústavný   súd   uviedol,   že   sťažovateľ   je   povinný v lehote pätnástich dní od doručenia tohto uznesenia predložiť splnomocnenie pre advokáta na   zastupovanie   pred   ústavným   súdom.   Sťažovateľ   bol   zároveň   upozornený,   že   ak   tak neurobí,   môže   byť   jeho   sťažnosť   odmietnutá   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Uznesenie o odmietnutí v tomto prípade nie je potrebné odôvodniť.

Sťažovateľ   nepredložil   požadované   splnomocnenie   ani   ku   dňu   predbežného prerokovania   jeho   sťažnosti   ústavným   súdom,   ale   vo   svojom   vyjadrení   doručenom ústavnému   súdu   31.   augusta   2004   namietol,   že   v uznesení   ústavného   súdu   č.   k. IV. ÚS 148/04-8 z 5. mája 2004 ústavný súd rozhodol napriek skutočnosti, že ani v tomto konaní nebol zastúpený advokátom.

Ústavný súd v tejto súvislosti pripomína, že v prípade, ak je zo sťažnosti sťažovateľa zrejmé,   že   jeho   sťažnosť   nemôže   byť prijatá   na   ďalšie   konanie   pred   ústavným   súdom z dôvodov uvedených najmä v § 24 alebo § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ústavný súd netrvá na splnení ďalších zákonom o ústavnom súde požadovaných náležitostí.

II.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   § 25   ods.   2 zákona o ústavnom   súde   návrhy   vo veciach,   ne prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ alebo jeho zástupca.

V zmysle § 20 ods. 2 citovaného zákona sa k návrhu na začatie konania musí pripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom, ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.

Sťažnosť sťažovateľa nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1 a 2, ako aj § 50 zákona o ústavnom súde.Sťažovateľ aj napriek uzneseniu ústavného súdu z 30. júna 2004 č. k. III. ÚS 218/04-14 o neustanovení právneho zástupcu, v ktorom bol vyzvaný na zaslanie splnomocnenia v požadovanej lehote pre zastupovanie v konaní pred ústavným súdom, nedostatky svojej sťažnosti neodstránil, hoci bol na možnosť odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde upozornený.

Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 10. septembra 2004