znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 217/2015-14

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   19.   mája   2015predbežne   prerokoval   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s.   r.   o.,Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o.,Grösslingová   4,   Bratislava,   prostredníctvom   ktorej   koná   jej   konateľ   a   advokátdoc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., vedené pod spisovými značkami: Rvp 6862/2014,Rvp   6863/2014,   Rvp   6864/2014,   Rvp   6865/2014,   Rvp   6866/2014,   Rvp   6867/2014,Rvp 6868/2014,   Rvp   6869/2014,   Rvp   6870/2014,   Rvp   6871/2014,   Rvp   6872/2014,Rvp 6873/2014,   Rvp   6874/2014,   Rvp   6875/2014,   Rvp   6876/2014,   Rvp   6877/2014,Rvp 6878/2014,   Rvp   6879/2014,   Rvp   6880/2014,   Rvp   6881/2014,   Rvp   6882/2014,Rvp 6883/2014,   Rvp   6884/2014,   Rvp   6885/2014,   Rvp   6886/2014,   Rvp   6887/2014,Rvp 6888/2014,   Rvp   6889/2014,   Rvp   6890/2014,   Rvp   6891/2014,   Rvp   6892/2014,Rvp 6893/2014,   Rvp   6894/2014,   Rvp   6895/2014,   Rvp   6896/2014,   Rvp   6897/2014,Rvp 6898/2014,   Rvp   6899/2014,   Rvp   6900/2014,   Rvp   6901/2014,   Rvp   6902/2014,Rvp 6903/2014,   Rvp   6904/2014,   Rvp   6905/2014   Rvp   6906/2014,   Rvp   6907/2014,Rvp 6908/2014,   Rvp   6909/2014,   Rvp   6910/2014,   Rvp   6911/2014,   Rvp   6912/2014,Rvp 6913/2014,   Rvp   6914/2014,   Rvp   6915/2014,   Rvp   6916/2014,   Rvp   6917/2014,Rvp 6918/2014,   Rvp   6919/2014,   Rvp   6920/2014,   Rvp   6921/2014,   Rvp   6922/2014,Rvp 6923/2014,   Rvp   6924/2014,   Rvp   6925/2014,   Rvp   6926/2014,   Rvp   6927/2014,Rvp 6928/2014,   Rvp   6929/2014,   Rvp   6930/2014,   Rvp   6931/2014,   Rvp   6932/2014,Rvp 6933/2014,   Rvp   6934/2014,   Rvp   6935/2014,   Rvp   6936/2014,   Rvp   6937/2014,Rvp 6938/2014,   Rvp   6939/2014,   Rvp   6940/2014,   Rvp   6941/2014,   Rvp   6942/2014,Rvp 6943/2014,   Rvp   6944/2014,   Rvp   6945/2014,   Rvp   6946/2014,   Rvp   6947/2014,Rvp 6948/2014,   Rvp   6949/2014,   Rvp   6950/2014,   Rvp   6951/2014,   Rvp   6952/2014,Rvp 6953/2014,   Rvp   6954/2014,   Rvp   6955/2014,   Rvp   6956/2014,   Rvp   6957/2014,Rvp 6958/2014,   Rvp   6959/2014,   Rvp   6960/2014,   Rvp   6961/2014,   Rvp   6962/2014a Rvp 6963/2014,   vo   veci   namietaného   porušenia   jej   základných   práv   zaručenýchv čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva zaručeného v čl. 6ods. 1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   a práva   zaručenéhov čl. 1   Dodatkového   protokolu   k   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a základnýchslobôd   uzneseniami   Krajského   súdu   v Banskej   Bystrici   vedenými   pod   spisovýmiznačkami:   16   Co   810/2013   z 2.   apríla   2014   (Rvp   6862/2014);   15   Co   790/2013z 20. marca 2014 (Rvp 6863/2014); 15 Co 582/2013 (Rvp 6864/2014), 15 Co 581/2013(Rvp 6865/2014) z 3. apríla 2014; 15 Co 578/2013 (Rvp 6866/2014), 15 Co 53/2014z 9. apríla 2014 (Rvp 6867/2014); 15 Co 51/2014 (Rvp 6868/2014) z 2. apríla 2014;15 Co 583/2013 (Rvp 6869/2014) z 3. apríla 2014; 14 Co 636/2013 (Rvp 6870/2014)z 11. februára 2014; 15 Co 580/2013 (Rvp 6871/2014) z 3. apríla 2014; 16 Co 378/2014(Rvp 6872/2014) z 13. marca 2014, 16 Co 380/2014 (Rvp 6873/2014) z 13/3/2014,14 Co 384/2013 (Rvp 6874/2014) z 18. februára 2014; 14 Co 377/2014 (Rvp 6875/2014)z 12. marca 2014; 16 Co 381/2014 (Rvp 6876/2014), 16 Co 382/2014 (Rvp 6877/2014,16 Co 383/2014 (Rvp 6878/2014), 16 Co 384/2014 (Rvp 6879/2014), 16 Co 385/2014(Rvp 6880/2014), 16 Co 386/2014 (Rvp 6881/2014), 16 Co 387/2014 (Rvp 6882/2014)z 13. marca 2014; 15 Co 584/2013 (Rvp 6883/2014) z 3. apríla 2014; 14 Co 386/2013(Rvp 6884/2014), 14 Co 388/2013 (Rvp 6885/2014), 14 Co 382/2013(Rvp 6886/2014),14 Co 381/2013 (Rvp 6887/2014), 14 Co 379/2013 (Rvp 6888/2014), 14 Co 389/2012(Rvp 6889/2014), 14 Co 375/2013 (Rvp 6890/2014), 14 Co 378/2013 Rvp 6891/2014,14 Co 380/2013 (Rvp 6892/2014), 14 Co 387/22013 (Rvp 6893/2014), 14 Co 376/2013(Rvp 6894/2014), 14 Co 377/2013 (Rvp 6895/2014), 14 Co 373/2013 (Rvp 6896/2014),14 Co 385/2013 (Rvp 6897/2014), 14 Co 383/2013 (Rvp 6898/2014) z 18. februára2014;   14   Co   738/2013   (Rvp   6899/2014),   14   Co   739/2013   (Rvp   6900/2014),14 Co 740/2013 Rvp (6901/2014), 14 Co 741/2013 (Rvp 6902/2014), 14 Co 401/2014(Rvp 6903/2014) z 12. marca 2014; 15 Co 694/2013 (Rvp 6904/2014) z 2. apríla 2014;15 Co 250/2014 (Rvp 6905/2014), 15 Co 252/2014 (Rvp 6906/2014), 15 Co 253/200143(Rvp 6907/2014), 15 Co 254/2014 (Rvp 6908/2014) z 20. marca 2014; 14 Co 402/2014(Rvp 6909/2014), 14 Co 403/2014 (Rvp 6910/2014), 14 Co 404/2014 (Rvp 6911/2014),14 Co 405/2014 (Rvp 6912/2014), 14 Co 399/2014 (Rvp 6913/2014) z 12. marca 2014;15 Co 398/2013 (Rvp 6914/2014), 15 Co 399/2013 (Rvp 6915/2014), 15 Co 400/2013(Rvp 6916/2014), 15 Co 401/2013 (Rvp 6917/2014) zo 17. marca 2014; 16 Co 800/2013(Rvp 6918/2014), 16 Co 798/2013 (Rvp 6919/2014) z 2. apríla 2014; 15 Co 397/2013(Rvp 6920/2014), 15 Co 394/2013 (Rvp 6921/2014), 15 Co 396/2013 (Rvp 6922/2014)zo   17.   marca   2014;   17   Co   383/2014   (Rvp   6923/2014),   17   Co   381/2014(Rvp 6924/2014), 17 Co 384/2014 (Rvp 6925/2014) z 8. apríla 2014; 15 Co 573/2014(Rvp 6926/2014) z 27. marca 2014, 17 Co 385/2014 (Rvp 6927/2014) z 8. apríla 2014;15 Co 891/2013 (Rvp 6928/2014), 15 Co 893/2013 (Rvp 6929/2014), 15 Co 894/2013(Rvp 6930/2014), 15 Co 895/2013 (Rvp 6931/2014) z 25. marca 2014; 14 Co 733/2013(Rvp 6932/2014), 14 Co 735/2013 (Rvp 6933/2014), 14 Co 736/2013 (Rvp 6934/2014),14 Co 737/2013 (Rvp 6935/2014) z 12. marca 2014; 15 Co 689/2013 (Rvp 6936/2014)z 25. marca 2014; 15 Co 766/2013(Rvp 6937/2014) z 3. apríla 2014; 16 Co 1048/2013(Rvp 6938/2014) z 12. marca 2014, 15 Co 148/2014 (Rvp 6939/2014) z 2. apríla 2014;15 Co 26/2014 (Rvp 6940/2014) z 1. apríla 2014; 13 Co 1138/2013 (Rvp 6941 /2014)z 11. marca 2014; 15 Co 158/2014 (Rvp 6942/2014), 15 Co 19/2014 (Rvp 6943/2014)z 20. marca 2014; 15 Co 318/2014 (Rvp 6944/2014) z 18. marca 2014; 17 Co 388/2014(Rvp 6945/2014), 17 Co 395/2014 (Rvp 6946/2014), 17 Co 394/2014(Rvp 6947/2014),17 Co 397/2014 (Rvp 6948/2014), 17 Co 399/2014 (Rvp 6949/2014), 17 Co 387/2014(Rvp   6950/2014),   17   Co   390/2014   (Rvp   6951/2014)   z 8.   apríla   2014;   Co   18/2014z 28. februára 2014 (Rvp 6952/2014); 17 Co 386/2014 (Rvp 6953/2014),17 Co 398/2014(Rvp 6954/2014), 17 Co 396/2014 (Rvp 6955/2014), 17 Co 393/2014 (Rvp 6956/2014),17 Co 389/2014 (Rvp 6957/2014) z 8. apríla 2014; 15 Co 814/2013 (Rvp 6958/2014),15 Co 813/2013 (Rvp 6959/2014), 1 Co 810/2013 (Rvp 6960/2014), 15 Co 812/2013(Rvp 6961/2014) z 3.apríla 2014; 16 Co 820/2013 (Rvp 6962/2014) a 16 Co 811/2013(Rvp 6963/2014) z 9. apríla 2014 a takto

r o z h o d o l :

1.Sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s.   r.   o.,   vedenépod spisovými   značkami:   Rvp   6862/2014,   Rvp   6863/2014,   Rvp   6864/2014,Rvp 6865/2014,   Rvp   6866/2014,   Rvp   6867/2014,   Rvp   6868/2014,   Rvp   6869/2014,Rvp 6870/2014,   Rvp   6871/2014,   Rvp   6872/2014,   Rvp   6873/2014,   Rvp   6874/2014,Rvp 6875/2014,   Rvp   6876/2014,   Rvp   6877/2014,   Rvp   6878/2014,   Rvp   6879/2014,Rvp 6880/2014,   Rvp   6881/2014,   Rvp   6882/2014,   Rvp   6883/2014,   Rvp   6884/2014,Rvp 6885/2014,   Rvp   6886/2014,   Rvp   6887/2014,   Rvp   6888/2014,   Rvp   6889/2014,Rvp 6890/2014,   Rvp   6891/2014,   Rvp   6892/2014,   Rvp   6893/2014,   Rvp   6894/2014,Rvp 6895/2014,   Rvp   6896/2014,   Rvp   6897/2014,   Rvp   6898/2014,   Rvp   6899/2014,Rvp 6900/2014,   Rvp   6901/2014,   Rvp   6902/2014,   Rvp   6903/2014,   Rvp   6904/2014,Rvp 6905/2014   Rvp   6906/2014,   Rvp   6907/2014,   Rvp   6908/2014,   Rvp   6909/2014,Rvp 6910/2014,   Rvp   6911/2014,   Rvp   6912/2014,   Rvp   6913/2014,   Rvp   6914/2014,Rvp 6915/2014,   Rvp   6916/2014,   Rvp   6917/2014,   Rvp   6918/2014,   Rvp   6919/2014,Rvp 6920/2014,   Rvp   6921/2014,   Rvp   6922/2014,   Rvp   6923/2014,   Rvp   6924/2014,Rvp 6925/2014,   Rvp   6926/2014,   Rvp   6927/2014,   Rvp   6928/2014,   Rvp   6929/2014,Rvp 6930/2014,   Rvp   6931/2014,   Rvp   6932/2014,   Rvp   6933/2014,   Rvp   6934/2014,Rvp 6935/2014,   Rvp   6936/2014,   Rvp   6937/2014,   Rvp   6938/2014,   Rvp   6939/2014,Rvp 6940/2014,   Rvp   6941/2014,   Rvp   6942/2014,   Rvp   6943/2014,   Rvp   6944/2014,Rvp 6945/2014,   Rvp   6946/2014,   Rvp   6947/2014,   Rvp   6948/2014,   Rvp   6949/2014,Rvp 6950/2014,   Rvp   6951/2014,   Rvp   6952/2014,   Rvp   6953/2014,   Rvp   6954/2014,Rvp 6955/2014,   Rvp   6956/2014,   Rvp   6957/2014,   Rvp   6958/2014,   Rvp   6959/2014,Rvp 6960/2014, Rvp 6961/2014, Rvp 6962/2014 a Rvp 6963/2014 s p á j a na spoločnékonanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. III. ÚS 217/2015.

2.Sťažnosti obchodnej   spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a   akozjavne neopodstatnené.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 11. júna2014 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25,Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie svojich základnýchpráv zaručených v čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len„ústava“),   práva   zaručeného   v   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práva základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva zaručeného v čl. 1 Dodatkovéhoprotokolu   k Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a   základných   slobôd   (ďalej   len„dodatkový   protokol“)   uzneseniami   Krajského   súdu   v Banskej   Bystrici   (ďalej   len„krajský   súd“)   označenými   v   záhlaví   tohto   rozhodnutia   (ďalej   len   „napadnutéuznesenia“).

Zo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupuje v postavení žalobcuv konaniach vedených Okresným súdom Lučenec, Okresným súdom Zvolen, Okresnýmsúdom Žiar nad Hronom, Okresným súdom Banská Bystrica a Okresným súdom VeľkýKrtíš (ďalej len „okresné súdy“), predmetom ktorých je náhrada majetkovej škody anemajetkovej ujmy spôsobenej nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradnýmpostupom okresných súdov, ktoré sú teda súčasne súdmi, ktoré sťažovateľke uvedenúškodu a nemajetkovú ujmu spôsobili. Na základe uvedeného sťažovateľka očakávala, žedôjde k vylúčeniu okresných súdov ako celku a spory budú prikázané inému vecnepríslušnému okresnému súdu v obvode krajského súdu.

Na základe skutočností uvedených sťažovateľkou v žalobných návrhoch okresnésúdy   svojimi   uzneseniami   špecifikovanými   v   sťažnostiach   (ďalej   spoločne   len„uznesenia okresných súdov“) zaviazali sťažovateľku na zaplatenie súdneho poplatkuza vznesené   námietky   zaujatosti.   Na   základe   odvolaní   podaných   sťažovateľkou,podstatou   ktorých   bolo   jej   tvrdenie   o   nepodaní   námietky   zaujatosti,   krajský   súdnapadnutými uzneseniami potvrdil uznesenia okresných súdov ako vecne správne.

Sťažovateľka v predostretej argumentácii uviedla, že napadnutými uzneseniamikrajský súd porušil ňou označené práva, keď:

„a) rozhodol nad rámec zverenej právomoci;

b) rozhodol bez návrhu na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný;

c) svoje rozhodnutie oprel o neexistujúce právne skutočnosti;

d) svoje rozhodnutie formuloval na základe nesprávneho právneho posúdenia veci a s použitím chybnej aplikácie a interpretácie práva;

e) svojím rozhodnutím porušil bez uvedenia dôvodov ustálenú rozhodovaciu prax Najvyššieho   súdu   SR;   a osobitne   v spojení   s porušením   označených   justičných   práv porušil právo vlastniť majetok zaručené čl. 20 ods. 1 Ústavy SR, právo na pokojné užívanie majetku zaručené čl. 1 Protokolu č. 1 k Dohovoru, keď uložil sťažovateľovi povinnosť poskytnúť finančné plnenie štátu bez existencie práva štátu na takéto plnenie, čím nedôvodne znížil majetok sťažovateľa.“

Podľa   sťažovateľky   krajský   súd   napadnuté   uznesenia   založil   na   nesprávnomprávnom posúdení návrhov podaných sťažovateľkou ako námietok zaujatosti, hoci tietopodania neboli dostatočne určité a nespĺňali náležitosti námietky zaujatosti upravenév § 15a zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov(ďalej len „Občiansky súdny poriadok“). Napriek uvedenému okresné súdy aj krajskýsúd   prejavy   vôle   sťažovateľky   obsiahnuté   v   podaných   žalobách   vyhodnotili   akonámietky zaujatosti.

Okrem toho sťažovateľka v sťažnostiach namieta, že aj keby v krajnom prípade boljej prejav vôle vyhodnotený ako námietka zaujatosti, nemala v daných prípadoch platiťza podanie súdny poplatok, keďže už samotné konanie v merite veci je oslobodené odsúdnych   poplatkov   (t.   j.   konanie   o   náhradu   škody   spôsobenú nesprávnym   úradnýmpostupom, pozn.), a teda podľa jej názoru aj všetky konania s ním súvisiace, teda ajnámietkové konania by mali byť od súdnych poplatkov automaticky oslobodené.

Sťažovateľka v sťažnostiach tiež poukázala na rozhodnutia iných všeobecnýchsúdov, ktoré v skutkovo a právne zhodných veciach rozhodli odlišne a nevyhodnotilipodania sťažovateľky ako námietky zaujatosti.

V   nadväznosti   na   uvedené   sťažovateľka   žiada,   aby   ústavný   súd   vydal   nález,v ktorom vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavya   práv   podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   a   čl.   1   dodatkového   protokolu   napadnutýmiuzneseniami   krajského súdu, zruší napadnuté uznesenia krajského   súdu a veci   vrátitomuto súdu na ďalšie konanie a prizná jej finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trovkonania. Súčasne žiada ústavný súd o vydanie dočasných opatrení, ktorými rozhodneo odklade vykonateľnosti napadnutých uznesení krajského súdu.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ako ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republikyč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred níma o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnomsúde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnostinavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každéhonávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súdenebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonompredpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavneneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnomprerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môžeodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Sťažovateľka namietala porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1a čl. 46 ods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolunapadnutými uzneseniami krajského súdu.

II.1 K spoločnému prerokovaniu vecí

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povahaveci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanoveniaObčianskeho súdneho poriadku. V zmysle § 112 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadkuv záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňhozačali   a   skutkovo   spolu   súvisia   alebo   sa   týkajú   tých   istých   účastníkov.   Zákono ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným§ 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiťna prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

S prihliadnutím na obsah sťažností ktoré sú predmetom tohto prerokovania predústavným súdom a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť uvedenýchsťažností a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky a krajského súdu, protiktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd uplatniac citované právne normytak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.

II.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami krajského súdu

O   zjavnej   neopodstatnenosti   sťažnosti   (návrhu)   možno   hovoriť   vtedy,ak namietaným postupom orgánu štátu nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného právaalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnejsúvislosti   medzi   označeným   postupom   orgánu   štátu   a   základným   právom   aleboslobodou,   porušenie   ktorých   sa   namietalo,   prípadne   z   iných   dôvodov.   Za   zjavneneopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorejústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosťktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 78/03).

Ústavný   súd   je   súdnym   orgánom   ochrany   ústavnosti   (čl.   124   ústavy).   Tútoochranu poskytuje aj základným právam účastníkov v konaní o ich veci pred súdmi(všeobecnými)   alebo   pred   inými   orgánmi   Slovenskej   republiky   v   prípadochustanovených zákonom. Tieto práva vyplývajú z ústavnoprocesných princípov konaniapred uvedenými orgánmi (čl. 46 až čl. 50 ústavy) a patrí medzi ne aj právo každéhona rozhodnutie jeho veci tým sudcom, ktorého určuje zákon.

Sťažovateľka zastáva názor, že krajský súd napadnutými uzneseniami, ktorýmipotvrdil   uznesenia   okresných   súdov   o   uložení   povinnosti   zaplatiť   súdny   poplatokza podané námietky zaujatosti, porušil ňou v sťažnosti označené základné práva podľaústavy a práva podľa dohovoru a dodatkového protokolu, pretože, ako vyplýva z jejpísomných   podaní   v   konaniach   pred   okresnými   súdmi,   ako   aj   z   odvolaní   protiprvostupňovým   rozhodnutiam,   sťažovateľka   námietky   zaujatosti   podľa   jej   názorunepodala.

Okresné súdy svojimi rozhodnutiami uložili sťažovateľke povinnosť zaplatiť súdnypoplatok za námietku zaujatosti v sume 66 € podľa položky č. 17 písm. a) „sadzobníka súdnych poplatkov zákona, tvoriaceho prílohu   zákona   č. 71/1992   Zb.“. Proti týmtouzneseniam podala sťažovateľka odvolania, v ktorých tvrdila, že námietky zaujatostinepodala, a okrem iného poukázala na skutočnosť: „... v úvode svojej žaloby uviedol skutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a k účastníkom konania a sú teda vo veci zaujatí (§ 14 OSP).“

Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavaťa posudzovať   právne   názory   všeobecného   súdu,   ktoré   ho   pri   výklade   a   uplatňovanízákonov   viedli   k   rozhodnutiu   vo   veci   samej,   ani   preskúmavať,   či   v   konaní   predvšeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav veci a aké skutkovézistenia a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavnéhosúdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti takejto interpretácie a aplikácie s ústavou,prípadne   medzinárodnými   zmluvami   o   ľudských   právach   a   základných   slobodách(I. ÚS 13/00, mutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).

Vo všeobecnosti úlohou súdnej ochrany ústavnosti poskytovanej ústavným súdomnie je chrániť občana pred skutkovými omylmi všeobecných súdov, ale chrániť ho predtakými   zásahmi   do   jeho   práv,   ktoré   sú   z   ústavného   hľadiska   neospravedlniteľnéa neudržateľné (I. ÚS 17/01). Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súda všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou inštanciou vo veciachpatriacich do právomoci všeobecných súdov (napr. I. ÚS 19/02).

Sťažovateľka   svoje   sťažnosti   založila   v   podstatnom   najmä   na   skutočnosti,že okresné   súdy   nesprávne   posúdili   jej   žalobné   návrhy,   ktorých   súčasťou   boli   ajupovedomenia   o skutočnostiach   týkajúcich   sa   okresných   súdov,   ktoré   mali   v   jejprávnych veciach rozhodovať a súčasne sú štátnym orgánom, ktorý svojím nesprávnymúradným postupom spôsobil sťažovateľke škodu, takže na základe týchto upovedomenípodľa jej tvrdenia išlo o podania smerujúce k rozhodnutiu o prikázaní veci inému vecnepríslušnému   súdu   podľa   § 12   ods.   1   Občianskeho   súdneho   poriadku   z dôvodu,že sudcovia okresných súdov sú vylúčení z prerokúvania a rozhodovania vo veciach preich pomer k veci a k účastníkom konania, pričom tieto podľa sťažovateľky nemožnoposúdiť   ako   námietky   zaujatosti   pre   nesplnenie   náležitostí   vyplývajúcich   z   §   15aObčianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 12 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak nemôže príslušný súd o vecikonať, pretože jeho sudcovia sú vylúčení (§ 14), musí byť vec prikázaná inému súdu tohoistého stupňa.

Podľa   §   14   ods.   1   Občianskeho   súdneho   poriadku   sudcovia   sú   vylúčeníz prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkomalebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.

Podľa   §   15   ods.   1   Občianskeho   súdneho   poriadku   ak   sa   sudca   dozvieo skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený, oznámi to neodkladne predsedovi súdu...

Podľa § 12 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vec možno prikázať inému súdutoho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti.

Z citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že vec musí(nutná   delegácia)   alebo   môže   (vhodná   delegácia)   byť   odňatá   príslušnému   súdua prikázaná na ďalšie konanie a rozhodovanie inému súdu tohto istého stupňa, avšakv prípade   nutnej   delegácie,   ktorej   sa   domáhala   aj   sťažovateľka   (pozri   jej   odvolania,pozn.), tu musí byť splnená explicitná zákonná podmienka, a to, že príslušný súd nemôževo veci konať, pretože jeho sudcovia sú vylúčení podľa § 14 Občianskeho súdnehoporiadku, t. j. ak je tu pochybnosť o nezaujatosti sudcov príslušného súdu. Pochybnosť onezaujatosti sudcu môže byť uplatnená buď účastníkmi konania (§ 15a Občianskehosúdneho poriadku), alebo samotným zákonným sudcom (§ 15 Občianskeho   súdnehoporiadku).

V danom prípade, keďže sa teda sťažovateľka domáhala delegácie jej vecí na inýako príslušný okresný súd, t. j. domáhala sa odňatia jej vecí z prerokovania okresnýmsúdom   z dôvodu „nutnosti   a   nie   vhodnosti“,   t.   j.   z   dôvodu,   že   sú   tu   pochybnostio nezaujatosti sudcov okresného súdu, a keďže sudcovia okresného súdu sami svojunezaujatosť nespochybnili (§ 15 Občianskeho súdneho poriadku), okresný súd a následnesa s tým stotožniac aj krajský súd vyhodnotili skutočnosti uvádzané sťažovateľkou už vjej   žalobách   ako   ňou   uplatnenú   námietku   zaujatosti   (§   15a   Občianskeho   súdnehoporiadku),   ktorej   podanie   podlieha   poplatkovej   povinnosti   podľa   položky   č.   17aSadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona Slovenskej národnej rady č.71/1992   Zb.   o súdnych   poplatkoch   a poplatku   za   výpis   z registra   trestov   v zneníneskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“).

V uvedenom smere sa vzhľadom na uvedené okolnosti, odôvodnenia napádanýchuznesení   krajského   súdu   podľa   názoru   ústavného   súdu   javia   ako   zrozumiteľnéa akceptovateľné. Krajský súd, ktorý tvrdenia uvádzané sťažovateľkou vyhodnotil tak, žev okolnostiach   posudzovaných   vecí   išlo   o   námietku   zaujatosti,   vec   ústavneakceptovateľným spôsobom právne posúdil podľa príslušných ustanovení Občianskehosúdneho   poriadku   a   zákona   o   súdnych   poplatkoch,   pretože   miera   interpretáciea aplikácie   do   úvahy   prichádzajúcich   ustanovení   Občianskeho   súdneho   poriadkunevybočuje z limitov základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavya práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. dohovoru. Skutočnosť, že všeobecné súdyneakceptovali sťažovateľkinu interpretáciu dotknutých ustanovení Občianskeho súdnehoporiadku,   ešte   sama   osebe   nezakladá   porušenie   sťažovateľkou   označených   práv.Z pohľadu ústavného súdu je podstatné to, či krajský súd ústavne súladným spôsobominterpretoval   a   aplikoval   na   vec   vzťahujúce   sa   ustanovenia   Občianskeho   súdnehoporiadku a zákona o súdnych poplatkoch.

Obdobne nie je žiadny dôvod na prehodnocovanie námietok sťažovateľky, ktorésúvisia s tým, že nemal byť vyrubený súdny poplatok za námietku zaujatosti v tom-ktorom prípade, pretože, ako už ústavný súd aj v minulosti konštatoval (napr. sp. zn.II. ÚS 124/2011), vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatkupodľa   §   4   ods.   1   zákona   o   súdnych   poplatkoch   nemá   automaticky   za   následok   ajoslobodenie od súdneho poplatku za v tomto konaní vznesenú námietku zaujatosti, na čov napádaných uzneseniach poukazoval aj samotný krajský súd.

V súvislosti s námietkami sťažovateľky, podľa ktorých iné súdy rozhodovali v jejobdobných veciach odlišne od krajského súdu, ústavný súd poukazuje na svoj právnynázor, podľa ktorého právne závery všeobecných súdov obsiahnuté v rozhodnutiachvo veci samej nemajú charakter precedensu, ktorý by ostatných sudcov rozhodujúcichv obdobných veciach zaväzoval rozhodnúť identicky, napriek tomu protichodné právnezávery vyslovené v analogických prípadoch neprispievajú k naplneniu hlavného účeluprincípu   právnej   istoty   ani   k   dôvere   v   spravodlivé   súdne   konanie   (obdobne   napr.IV. ÚS 49/06, III. ÚS 300/06).

Z   rozsudku   Európskeho   súdu   pre   ľudské   práva   Beian   v.   Rumunsko   (č.   1)zo 6. 12. 2007   vyplýva,   že   rozdielna   judikatúra   v   skutkovo   rovnakých,   prípadnepodobných veciach je prirodzenou súčasťou vnútroštátneho súdneho systému (v zásadekaždého súdneho systému, ktorý nie je založený na precedensoch ako prameňoch práva).K rozdielnej judikatúre prirodzene dochádza aj na úrovni najvyššej súdnej inštancie.Z hľadiska princípu právnej istoty je ale dôležité, aby najvyššia súdna inštancia pôsobilaako   regulátor   konfliktov   judikatúry   a   aby   uplatňovala   mechanizmus,   ktorý   zjednotírozdielne právne názory súdov v skutkovo rovnakých alebo podobných veciach. Ústavný   súd   vo   vzťahu   k   tejto   námietke   sťažovateľky   považuje   za   potrebnézopakovať svoj ustálený právny názor, podľa ktorého mu neprislúcha zjednocovať inabstracto   judikatúru   všeobecných   súdov,   a   suplovať   tak   poslanie,   ktoré   zákonč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov [§ 8 ods. 3, § 20ods. 1 písm. b), § 21, § 22 a § 23 ods. 1 písm. b)] zveruje práve Najvyššiemu súduSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), resp. jeho plénu a kolégiám, keď muokrem   iných   priznáva   aj   právomoc   zaujímať   stanoviská   k   zjednocovaniu   výkladuzákonov   a   iných   všeobecne   záväzných   právnych   predpisov   (m.   m.   I.   ÚS   17/01,IV. ÚS 267/05). Práve plénum a kolégiá najvyššieho súdu sú oprávnené odstraňovaťnejednotnosť výkladu zákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov tak,aby   sa   chránili   okrem   iného   aj   legitímne   očakávania   účastníkov   súdnych   konaní.Ústavný súd však vzhľadom na to, že nie je súčasťou systému všeobecného súdnictva,môže zasahovať do výkladu zákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisovvšeobecnými súdmi len v prípadoch, keď sa ich výklad vyznačuje svojvôľou a zjavnouneodôvodnenosťou do tej miery, že to má za následok porušenie základného práva aleboslobody. Keďže ale ústavný súd v prípade napadnutých uznesení prejav svojvôle, resp.zjavnej   neodôvodnenosti   nezistil,   nepovažoval   v   danom   prípade   argumentáciusťažovateľky za spôsobilú na to, aby len na jej základe bolo možné toto rozhodnutiehodnotiť ako ústavne neakceptovateľné a neudržateľné.

O   zjavnej   neopodstatnenosti   sťažnosti   (návrhu)   možno   hovoriť   vtedy,ak namietaným postupom orgánu štátu nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného právaalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnejsúvislosti   medzi   označeným   postupom   orgánu   štátu   a   základným   právom   aleboslobodou,   porušenie   ktorých   sa   namietalo,   prípadne   z   iných   dôvodov.   Za   zjavneneopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorejústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosťktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 78/03).

Vzhľadom   na   uvedené   dospel   ústavný   súd   k   záveru,   že   napadnuté   uzneseniakrajského súdu ako odvolacieho súdu sú ústavne akceptovateľné a ich odôvodnenie jedostatočné, nevybočujúce z limitov čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. To, žesťažovateľka   sa   s   názorom   krajského   súdu   nestotožňuje,   neznamená,   že   došlo   ajk porušeniu označených práv podľa ústavy a dohovoru. Z týchto dôvodov ústavný súdsťažnosti sťažovateľky v tejto časti odmietol ako zjavne neopodstatnené (§ 25 ods. 2zákona o ústavnom súde).

II.3 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu napadnutými uzneseniami krajského súdu

Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právovšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.

Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická osoba alebo právnická osoba máprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkouverejného   záujmu   a   za   podmienok,   ktoré   ustanovuje   zákon   a   všeobecné   zásadymedzinárodného práva. Toto ustanovenie však nebráni právu štátu prijímať zákony, ktorépovažuje   za   nevyhnutné,   aby   upravil   užívanie   majetku   v   súlade   so   všeobecnýmzáujmom alebo zabezpečil platenie daní alebo iných poplatkov alebo pokút.

Ústavný   súd   po   preskúmaní   napadnutých   uznesení dospel   k   záveru,   že   z ichodôvodnení   nemožno   vyvodiť   nič,   čo   by   signalizovalo,   že   by   mohlo   dôjsťk neprípustnému zásahu do základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavya do práva na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu, keďže krajský súdv posudzovaných prípadoch ústavne konformným spôsobom interpretoval a aplikovalpríslušné právne normy.

Na   základe   uvedeného   ústavný   súd   konštatuje,   že   medzi   napadnutýmiuzneseniami krajského súdu a základným právom podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a právompodľa čl. 1 dodatkového protokolu neexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by zakladalamožnosť vysloviť porušenie týchto práv po prijatí sťažností na ďalšie konanie, v dôsledkučoho pri predbežnom prerokovaní sťažností sťažovateľky ich aj v tejto časti odmietol akozjavne neopodstatnené podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Keďže sťažnosti boli odmietnuté ako celok, bolo preto už bez právneho významuzaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľky uvedenými v sťažnostiach (napr. návrhomna odklad vykonateľnosti napádaných rozhodnutí).

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 19. mája 2015