znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 217/04-7

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   30. júna 2004 predbežne prerokoval sťažnosť Pavla Hucela, N., v ktorej namietal porušenie základných práv   a slobôd   rozhodnutím   Najvyššieho   súdu   Slovenskej   republiky   zo   17.   marca   2004 sp. zn. 5 Ntv II 6/2004, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   Pavla   Hucela o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. apríla 2004 doručená sťažnosť Pavla Hucela (ďalej len „sťažovateľ“), N., v ktorej namietal porušenie základných práv a slobôd rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) zo 17. marca 2004 sp. zn. 5 Ntv II 6/2004.

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti uviedol, že na pojednávaní 23. februára 2004 v konaní vedenom   na   Okresnom   súde   Nitra   v   trestnej   veci,   v   ktorej   je   sťažovateľ   obžalovaný, požiadal o prepustenie z väzby. Okresný súd Nitra v súlade s platnými predpismi požiadal najvyšší súd o predĺženie väzby, pretože sťažovateľ sa nachádza vo väzbe viac ako dva roky. Najvyšší súd žiadosti čiastočne vyhovel a sťažovateľovi predĺžil lehotu trvania väzby do 19. októbra 2004. Sťažovateľ sa domnieva, že predmetným rozhodnutím boli porušené jeho základné práva   a slobody,   pretože   najvyšší   súd   neuviedol   v rozhodnutí argumenty, ktoré by odôvodňovali predĺženie väzby.

Sťažnosť sťažovateľa nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené najmä v § 20 ods. 1 a 2, ako aj v § 50 zákona Národnej rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). K sťažnosti nebolo pripojené splnomocnenie pre právneho zástupcu na zastupovanie sťažovateľa pred ústavným súdom, sťažnosť neobsahovala návrh rozhodnutia   vo   veci   (petit),   odôvodnenie,   jednoznačné   označenie,   ktoré   ústavné   práva sťažovateľa   boli   porušené,   kedy   a   akým   konaním   k tomuto   porušeniu   došlo   a chýbali dôkazy vzťahujúce sa na sťažovateľom namietané porušenie práva.

Ústavný súd listom zo 17. mája 2004 (doručeným sťažovateľovi podľa doručenky 19. mája 2004)   upozornil   sťažovateľa   na   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie konania pred ústavným súdom, ako aj skutočnosť, že jeho sťažnosť zákonom predpísané náležitosti nespĺňa. Sťažovateľ bol vyzvaný, aby v lehote 28 dní od doručenia výzvy doplnil svoju sťažnosť tak, aby spĺňala náležitosti v zmysle ustanovení zákona o ústavnom súde, pokiaľ sťažnosť nemá byť odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ   však   svoju   sťažnosť   nedoplnil   ani   do   dňa   predbežného   prerokovania sťažnosti ústavným súdom.

II.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa   § 25   ods.   2 zákona o ústavnom   súde   návrhy vo   veciach,   na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti   komu   návrh   smeruje,   akého   rozhodnutia   sa   navrhovateľ   domáha,   kto   ho   podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ alebo jeho zástupca. V zmysle § 20 ods.   2 citovaného zákona sa k návrhu   na   začatie   konania   musí   pripojiť   splnomocnenie   na   zastupovanie   sťažovateľa advokátom, ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.

Sťažnosť sťažovateľa nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1 a 2, ako aj § 50 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ aj napriek výzve ústavného súdu   zo 17.   mája 2004 nedostatky   svojej sťažnosti neodstránil, hoci bol na možnosť odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde upozornený.

Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 30. júna 2004