znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 215/09-12

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. júla 2009 predbežne   prerokoval   sťažnosť   D.   Ch.,   L.,   zastúpenej   advokátom   JUDr.   J.   V.,   N., pre namietané   porušenie   jej   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom   Okresného   súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 42/2008 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť D. Ch.   o d m i e t a   ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. apríla 2009 doručená sťažnosť D. Ch., L. (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátom JUDr. J. V., N.,   pre namietané porušenie jej základného práva na prerokovanie veci   bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného   súdu   Námestovo   (ďalej   aj   „okresný   súd“)   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 5 C 42/2008   o určenie   neplatnosti   kúpnej   zmluvy   a o určenie,   že   nehnuteľnosť   patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Z obsahu sťažnosti okrem iného vyplýva:

„Na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 5 C 42/2008 prebieha odo dňa 1. 1. 2008 t.   j.   odo   dňa   zriadenia   Okresného   súdu   Námestovo   do   súčasnosti   konanie   o   návrhu navrhovateľky: 1. D. Ch.... proti odporcom: 1. J. K...., 2. MVDr. Ľ. L...., 3. Ing. D. L.... o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a o určenie, že nehnuteľnosť patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Konanie v tejto veci začalo už dňa 11. 1. 2002 na Okresnom súde Dolný Kubín. I napriek skutočnosti, že odo dňa začatia tohto konania už uplynulo viac ako 7 rokov a 3 mesiace do dnešného dňa nie je toto konanie právoplatne skončené... Listom zo dňa 22. 2. 2009, ktorý bol Okresnému súdu Námestovo doručený dňa 24. 2. 2009 som podala predsedníčke Okresného súdu Námestovo sťažnosť na prieťahy v tomto konaní podľa § 62 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a doplnkov.

Listom Okresného súdu Námestovo Spr. 4504/09 zo dňa 11. 3. 2009 mi JUDr. M. K., predsedníčka Okresného súdu Námestovo oznámila, že Okresný súd Námestovo po svojom zriadení dňa 1. 1. 2008 prevzal z Okresného súdu Dolný Kubín veľké množstvo spisov a nebolo   možné,   aby   sa   v   každej   veci   priebežne   konalo.   Zároveň   mi oznámila,   že   ide o náročnejšiu   vec, v ktorej   je   potrebné   vykonávať   dokazovanie   v   širšom   rozsahu čo predlžuje súdne konanie...

1./ Podľa nálezov Ústavného súdu Slovenskej republiky právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje nezbavuje súd zodpovednosti za prieťahy v konaní. V konaní vedenom na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 5 C 42/2008 ide síce o skutkovo zložitú vec, ale to neodôvodňuje viac ako 7 ročnú dĺžku súdneho konania na Okresnom súde Dolný Kubín a na Okresnom súde Námestovo.

2./ Správanie účastníka konania (sťažovateľky) počas súdneho konania. Z obsahu spisu Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5 C 42/2008 je možné zistiť že ja - sťažovateľka som   sa   spolu   s   mojím   advokátom   JUDr.   J.   V.   zúčastňovala   nariadených   pojednávaní vo veci. V konaní som vystupovala aktívne, mojím konaním som nezavinila predlžovanie tohto konania.

3./ Spôsob, akým súd v konaní postupoval... Z obsahu tohto spisu je zrejmé, že Okresný súd Dolný Kubín do dňa 31. 12. 2007 a Okresný súd Námestovo odo dňa 1. 1. 2009 tieto zákonné ustanovenia v tomto konaní nerešpektovali.   V   konaní   sú   neodôvodnení   prieťahy,   čím   sa   toto   konanie   neúmerne predlžuje. Takýto stav vyhovuje odporcovi v 1. rade, ktorý odpredal rodinný dom...   v L. a získané   finančné   prostriedky   použil   výlučne   pre   svoje   potreby.   Takýmto   postupom Okresného súdu Dolný Kubín a Okresného súdu Námestovo v tejto veci je porušované moje ústavné právo podľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Mne nie je známe, čo je príčinou týchto neodôvodnených prieťahov v tomto konaní. Zmena zákonného sudcu v priebehu tohto konania nemôže ospravedlniť tieto prieťahy v tomto konaní.

Už iba samotná skutočnosť, že konanie v tejto veci trvá viac ako 7 rokov a 3 mesiace je   dôkazom   porušenie   môjho   ústavného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov. Takáto dĺžka konania predlžuje stav mojej právnej neistoty do tej miery, že moje právo na súdnu ochranu sa stáva iba iluzórnym právom. Takýto stav konania vyhovuje odporcovi v 1. rade...

Od   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky   požadujem   priznať   primerané   finančné zadosťučinenie v sume 3.000,- EURO, pretože stav mojej právnej neistoty trvajúci viac ako 7 rokov a 3 mesiacov mi spôsobil nielen materiálnu ujmu, ale aj nemateriálnu ujmu, najmä zdravotné problémy - vysoký tlak, opakované bolesti hlavy, psychické problémy a problémy v rodine s mojimi rodičmi a s mojimi súrodencami.“

Sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal tento nález:„Základné   právo   sťažovateľky   D.   Ch.  ...   na prerokovanie   veci   bez   zbytočných prieťahov podľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 42/2008 porušené bolo.

Okresnému súdu Námestovo sa prikazuje, aby v konaní vedenom na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 5 C 42/2008 konal bez zbytočných prieťahov.

Sťažovateľke   D.   Ch.  ...   sa   priznáva   primerané   finančné   zadosťučinenie   v   sume 3.000,- EURO, ktoré je Okresný súd Námestovo povinný zaplatiť sťažovateľke D. Ch.... do 2 mesiacov od právoplatností tohto nálezu.

Sťažovateľke D. Ch.... sa priznávajú trovy tohto konania v sume 245,70 EURO, ktoré je   Okresný   súd   Námestovo   povinný   zaplatiť   sťažovateľke   D.   Ch.  ...   na   účet   advokáta JUDr. J. V.... do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“

II.

Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Ústavný   súd   podľa   ustanovenia   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred   ním   a   o   postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom   súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez prítomnosti navrhovateľa.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Sťažovateľka predovšetkým v záujme ochrany svojich základných práv a slobôd, v záujme ich aktívnej ochrany, má možnosť využiť prostriedky, ktoré jej zákon poskytuje. V danom   prípade   vo   februári   2009   podala   predsedníčke   okresného   súdu   sťažnosť na prieťahy v konaní podľa § 62 zákona č. 757/2004 Z. z. o sudoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Okresný   súd   sa   podľa   jeho   predsedníčky   dopustil   prieťahov   v   konaní   v   období od 1. januára 2008 do 7. januára 2009.

Okresný súd v čase podania sťažnosti vo veci konal.

Z   obsahu   sťažnosti   a   z   odpovede   predsedníčky   okresného   súdu   vyplýva,   že   táto splnila svoj účel a že okresný súd začal vo veci konať.

Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má   nevyhnutne   za   následok   porušenie   základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (II. ÚS 57/01, I. ÚS 27/02, III. ÚS 199/02, I. ÚS 154/03, I. ÚS 197/03, I. ÚS 35/04, I. ÚS 38/04).

  V zmysle judikatúry ústavného súdu ak dospeje ústavný súd k záveru, že postup všeobecného súdu sa nevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné posúdiť   ako   „zbytočné   prieťahy“   v zmysle   čl.   48   ods.   2   ústavy,   nevysloví   porušenie základného   práva   zaručeného   v tomto   článku   (napr.   II.   ÚS   57/01,   III.   ÚS   30/03, III. ÚS 52/05)   alebo   sťažnosť   odmietne   ako   zjavne   neopodstatnenú   (napr.   I.   ÚS   17/01, I. ÚS 57/01,   I.   ÚS   27/02,   III.   ÚS   199/02,   I.   ÚS   197/03,   I.   ÚS   35/04,   I.   ÚS   38/04, III. ÚS 252/05).

Ústavný súd teda zistenú nečinnosť okresného súdu posúdil ako ojedinelý prieťah, ktorý nemal za následok porušenie sťažovateľkiných práv.

Sťažovateľka síce v texte sťažnosti uvádza, že konanie na Okresnom súde Dolný Kubín začalo v roku 2002, avšak v petite sťažnosti namieta len konanie na Okresnom súde Námestovo.

Podľa   ustanovenia   §   20 ods.   3 zákona o   ústavnom   súde   je ústavný súd   viazaný návrhom na začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.

Sťažovateľka je zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom, a preto petit by mal zodpovedať obsahu návrhu.

Z uvedených dôvodov   ústavný súd sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 28. júla 2009