znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 213/04-13

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 30. júna 2004 predbežne prerokoval sťažnosť PhDr. V. K., bytom Š., zastúpeného advokátom JUDr. P. B., Š., ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, práva na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 1 Protokolu   č.   1   k Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   postupom Okresného súdu Bratislava I vo veci vedenej pod sp. zn. 2 E 164/2003, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť PhDr. V. K. o d m i e t a   ako neprípustnú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. júna 2004 doručená sťažnosť PhDr. V. K., bytom Š. (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. P. B., Š., ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len „ústava“), práva na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   a práva   vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1 Protokolu č. 1 k dohovoru postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) vo veci vedenej pod sp. zn. 2 E 164/2003.

Sťažovateľ uviedol, že sťažnosťou zo 17. februára 2004 namietal porušenie svojich základných   práv   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   a čl.   6   ods.   1   dohovoru   vo   veci   výkonu rozhodnutia   vedenej   na   okresnom   súde   pod   sp.   zn.   2   E   164/2003.   Pohľadávka vznikla nesplnením   povinnosti   Krajského   súdu   v Bratislave   (ďalej   len   „krajský   súd“) z nálezu   ústavného   súdu   č.   k.   III.   ÚS   123/02-96.   Uznesením   ústavného   súdu č. k. I. ÚS 58/04-11 zo 17. marca 2004 ústavný súd odmietol ústavnú sťažnosť ako zjavne neopodstatnenú.   Podľa   názoru   sťažovateľa   označeným   uznesením   ústavný   súd   porušil garancie   spravodlivého   konania,   najmä   garanciu   obsiahnutú   v   princípe   rovnosti   zbraní a práva na kontradiktórne konanie.

Sťažovateľ žiadal, aby ústavný súd rozhodol nálezom, že:„1) Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 2 E 164/2003 porušil základné právo PhDr. V. K. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj jeho právo na prerokovanie veci súdom v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

2) Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 2 E 164/2003 porušil základné   právo   PhDr.   V.   K.   vlastniť   majetok   podľa   čl.   20   ods.   1   Ústavy   Slovenskej republiky,   ako   aj   jeho   právo   na   pokojné   užívanie   majetku   podľa   čl.   1   Protokolu   č.   1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

3) Okresnému súdu Bratislava I sa prikazuje, aby vo veci sp. zn. 2 E 164/2003 konal bez zbytočných prieťahov.

4)   PhDr.   V.   K.   priznáva   primerané   finančné   zadosťučinenie   majetkovej   povahy v čiastke 646 korún spolu s úrokom z omeškania vo výške dvojnásobku základnej úrokovej sadzby... Národnej banky Slovenska počítanej per annum od 1. 7. 2004. Túto čiastku mu je Okresný súd Bratislava I povinný zaplatiť po právoplatnosti tohto nálezu.

5) PhDr. V. K. priznáva primerané finančné zadosťučinenie nemajetkovej povahy v sume 90 tisíc korún, ktoré mu je Okresný súd Bratislava I povinný vyplatiť do dvoch mesiacov   od   právoplatnosti   tohto   nálezu.   Po   márnom   uplynutí   tejto   lehoty   k sume nemajetkovej   ujmy   patrí   i úrok   z omeškania   vo   výške   dvojnásobku   základnej   úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska počítaný per annum.

6) PhDr. V. K. priznáva náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré je Okresný súd Bratislava I povinný vyplatiť mu na účet právneho zástupcu JUDr. P. B.... do 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu.“

II.

Podľa   ustanovenia   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“)   ústavný   súd   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   ustanovenia   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti predpísané   zákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Podľa   ustanovenia   §   24   ods.   1   písm.   a)   zákona   o ústavnom   súde   návrh   nie   je prípustný, ak sa týka veci, o ktorej ústavný súd už rozhodol, okrem prípadov, v ktorých sa rozhodovalo   o podmienkach   konania,   ak   v ďalšom   návrhu   už   podmienky   konania   boli splnené.

Zo   sťažnosti   sťažovateľa,   ako   aj zo spisu   okresného súdu   sp.   zn. 2 E   164/2003 a spisu ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 58/04, v ktorom bola sťažnosť sťažovateľa uznesením zo 17. marca 2004 odmietnutá ako zjavne neopodstatnená, je zrejmé, že sťažovateľ žiada o pokračovanie   v konaní,   v ktorom   už ústavný   súd   rozhodol,   a   to   vo   veci   vedenej   pod sp. zn. I. ÚS 58/04.

Opakovaná   sťažnosť   ústavnému   súdu   doručená   9.   júna   2004   sa   teda   týka   veci, o ktorej   ústavný   súd   už   rozhodol.   Je   síce   pravda,   že   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn. I. ÚS 58/04   ústavný   súd   rozhodol   o podmienkach   konania,   no   opakovaná   sťažnosť nevyriešila dôvod zjavnej neopodstatnenosti uvedený v uznesení ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 58/04. Naopak, medzičasom došlo k späťvzatiu návrhu na výkon rozhodnutia, o čo sťažovateľ 5. apríla 2004 požiadal okresný súd. Okresný súd uznesením z 22. júna 2004 konanie zastavil a upravil Daňový úrad Š., aby vrátil sťažovateľovi súdny poplatok 400 Sk a krajský súd (povinný vo veci výkonu rozhodnutia), aby mu uhradil trovy konania vo výške 127 Sk. Rozhodnutie dosiaľ nie je právoplatné.

S predložením   sťažnosti   a oboch   spisov   nemožno   konštatovať,   že   sťažovateľ v ďalšom   návrhu   už   splnil   podmienky   konania   v zmysle   §   24   ods.   1   písm.   a)   zákona o ústavnom súde.

Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde v spojení s § 24 ods. 1 písm. c) zákona o ústavnom súde odmietol ako neprípustnú.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 30. júna 2004