znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 21/01-9

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu dňa 1. marca 2001 predbežne prerokoval podnet na začatie konania pre porušenie práv I. D., bytom Ch. a takto

r o z h o d o l :

Podnet I. D.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Podaním zo 4. decembra 2000 označeným ako „Žiadosť“, ktoré bolo napísané sčasti   v jazyku   maďarskom,   sa   na   Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   (ďalej   len „ústavný súd“) obrátil I. D. (ďalej len „navrhovateľ“) a poprosil ho o pomoc, lebo má pocit, že pracovníci kriminálnej polície s ním zaobchádzali nesprávne.

Navrhovateľ napísal svoje podanie vo väzbe (v Ústave na výkon väzby v N.), z ktorej však bol prepustený dňa 15. decembra 2000. Pracovníkom kriminálnej polície vytýka, že dňa 16. marca 2000 ho donútili, aby sa priznal k trestnej činnosti spáchanej dňa 15. novembra 1999, ktorú však on nespáchal. Pri výsluchu na kriminálnej polícii naviac neboli prítomní jeho právnik a ani rodičia, hoci v tom čase bol ešte neplnoletý (navrhovateľ   sa   narodil   dňa   31.   júla   1982).   Navrhovateľ   neoznačil   konkrétne porušené právo alebo slobodu, do pozornosti ústavnému súdu však dal druhú a tretiu právnu vetu z rozhodnutia č. 25/1990 Zbierky súdnych rozhodnutí a stanovísk, ktoré sa vzťahuje k § 89 Trestného poriadku (Dokazovanie).

Podanie   navrhovateľa   by   bolo   možné   kvalifikovať   (po   jeho   eventuálnom doplnení) ako podnet na začatie konania   pre porušenie práv podľa čl. 130 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, resp. ustanovenia § 18 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

Jednou   z predpísaných   náležitostí   podnetu   podľa   ustanovenia   §   20   zákona o ústavnom súde je aj pripojenie k nemu splnomocnenia na zastupovanie navrhovateľa advokátom alebo komerčným právnikom (v splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom). Nesplnenie tejto náležitosti môže byť   dôvodom   na   odmietnutie   podnetu   na   predbežnom   prerokovaní   bez   ústneho pojednávania podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Pretože   uvedené   splnomocnenie   na   zastupovanie   nebolo   k podnetu navrhovateľa pripojené, ústavný súd ho listom z 3. januára 2001, ktorý bol napísaný v jazyku maďarskom, upozornil na označený nedostatok   (vrátane jeho zákonného následku) a vyzval na jeho odstránenie v lehote 30 dní od doručenia listu. Taktiež ho upozornil na ďalšiu možnosť, to znamená v lehote 21 dní od doručenia uvedeného listu   podľa ustanovenia   §   31a   ods. 2   zákona   o ústavnom súde v spojení s § 30 ods. 1   a 2   a   §   138   ods.   1   Občianskeho   súdneho   poriadku   požiadať   ústavný   súd o ustanovenie právneho zástupcu, advokáta.

Keďže   navrhovateľ   napriek tomu, že list ústavného súdu z 3. januára 2001 obdržal   dňa   16.   januára   2001,   ústavnému   súdu   doposiaľ   nezaslal   ani   žiadosť o ustanovenie   právneho   zástupcu,   advokáta,   a   ani   splnomocnenie   na   jeho zastupovanie   advokátom   alebo   komerčným   právnikom   v konaní   pred   ústavným súdom, bol jeho podnet podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí odmietnutý.