znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 208/2015-13

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 19. mája 2015predbežne   prerokoval   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s.   r.   o.,Pribinova 25,   Bratislava,   zastúpenej   obchodnou   spoločnosťou   Fridrich   Paľko,   s.   r.   o.,Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. BranislavFridrich, PhD., ktorými namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľačl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na zákonného sudcu podľačl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami Krajského súduv Trenčíne   sp. zn. 4   NcC/28/2014   z 22.   mája   2014   (Rvp   13199/2014),sp. zn. 4 NcC/26/2014   z 22.   mája   2014   (Rvp   13200/2014),   sp. zn. 17   NcC/33/2014z 2. júna 2014   (Rvp   13201/2014),   sp. zn. 5   NcC/33/2014   zo   6.   augusta   2014(Rvp 13202/2014),   sp. zn. 5   NcC/35/2014   zo   6.   augusta   2014   (Rvp   13203/2014),sp. zn. 5 NcC/55/2014   zo   6.   augusta   2014   (Rvp   13204/2014),   sp. zn. 5   NcC/32/2014zo 6. augusta   2014   (Rvp   13205/2014),   sp. zn. 5   NcC/39/2014   zo   6.   augusta   2014(Rvp 13206/2014),   sp. zn. 5   NcC/38/2014   zo   6.   augusta   2014   (Rvp   13207/2014),sp. zn. 4 NcC/27/2014   z 2.   júna   2014   (Rvp   13208/2014),   sp. zn. 5   NcC/44/2014zo 6. augusta   2014   (Rvp   13209/2014),   sp. zn. 17   NcC/32/2014   z 2.   júna   2014(Rvp 13210/2014),   sp. zn. 17   NcC/31/2014   z 2.   júna   2014   (Rvp   13211/2014),sp. zn. 6 NcC/40/2014   z 25.   júla   2014   (Rvp   13212/2014),   sp. zn. 6   NcC/15/2014z 28. mája 2014   (Rvp   13213/2014),   sp. zn. 6   NcC/19/2014   z 28.   mája   2014(Rvp 13214/2014),   sp. zn. 19   NcC/51/2014   z 24.   júla   2014   (Rvp   13215/2014),sp. zn. 19 NcC/49/2014   z 24.   júla   2014   (Rvp   13216/2014),   sp. zn. 19   NcC/52/2014z 24. júla   2014   (Rvp   13217/2014),   sp. zn. 19   NcC/50/2014   z 24.   júla   2014(Rvp 13218/2014),   sp. zn. 19   NcC/53/2014   z 24.   júla   2014   (Rvp   13219/2014),sp. zn. 5 NcC/45/2014   z 30.   júla   2014   (Rvp   13220/2014),   sp. zn. 5   NcC/51/2014z 30. júla 2014   (Rvp   13221/2014),   sp. zn. 4   NcC/532/2012   z 19.   októbra   2012(Rvp 13222/2014),   sp. zn. 4   NcC/530/2012   z 19.   októbra   2012   (Rvp   13223/2014),sp. zn. 19 NcC/37/2014   zo   6.   júna   2014   (Rvp   13224/2014),   sp. zn. 5   NcC/37/2014zo 6. augusta   2014   (Rvp   13225/2014),   sp. zn. 19   NcC/48/2014   z 24.   júla   2014(Rvp 13226/2014),   sp. zn. 17   NcC/34/2014   z 2.   júna   2014   (Rvp   13227/2014),sp. zn. 4 NcC/29/2014   z 2.   júna   2014   (Rvp   13228/2014),   sp. zn. 19   NcC/26/2014z 2. júna 2014   (Rvp   13229/2014),   sp. zn. 19   NcC/55/2014   z 30.   júla   2014(Rvp 13230/2014),   sp. zn. 19   NcC/56/2014   z 30.   júla   2014   (Rvp   13231/2014),sp. zn. 19 NcC/616/2012 z 5. novembra 2012 (Rvp 14000/2014), sp. zn. 19 NcC/15/2013z 21.   januára   2013   (Rvp   14001/2014),   sp. zn. 19   NcC/46/2014   zo   17.   júla   2014(Rvp 14002/2014),   sp. zn. 5   NcC/41/2014   zo   6.   augusta   2014   (Rvp   14003/2014),sp. zn. 19 NcC/51/2014   z 24.   júla   2014   (Rvp   14004/2014),   sp. zn. 5   NcC/43/2014zo 6. augusta   2014   (Rvp   14005/2014),   sp. zn. 5   NcC/53/2014   zo   6.   augusta   2014(Rvp 14006/2014),   sp. zn. 5   NcC/34/2014   zo   6.   augusta   2014   (Rvp   14007/2014),sp. zn. 5 NcC/42/2014   zo   6.   augusta   2014   (Rvp   14008/2014),   sp. zn. 5   NcC/36/2014zo 6. augusta   2014   (Rvp   14009/2014),   sp. zn. 17   NcC/57/2014   z 20.   augusta   2014(Rvp 14010/2014),   sp. zn. 17   NcC/56/2014   z 20.   augusta   2014   (Rvp   14011/2014),sp. zn. 17 NcC/82/2014 z 24. septembra 2014 (Rvp 14012/2014), sp. zn. 17 NcC/83/2014z 24. septembra 2014 (Rvp 14013/2014), sp. zn. 17 NcC/81/2014 z 24. septembra 2014(Rvp   14014/2014),   sp. zn. 19   NcC/62/2014   z 9.   septembra   2014   (Rvp   14015/2014),sp. zn. 17 NcC/78/2014 z 10. septembra 2014 (Rvp 14016/2014), sp. zn. 6 NcC/55/2014z 23. septembra 2014 (Rvp 14017/2014), sp. zn. 17 NcC/87/2014 z 24. septembra 2014(Rvp   14018/2014),   sp. zn. 4   NcC/65/2014   zo   16.   septembra   2014   (Rvp   14019/2014),sp. zn. 5   NcC/77/2014   z 24.   septembra   2014   (Rvp   14020/2014),   sp. zn. 5   NcC/79/2014z 24. septembra   2014   (Rvp   14021/2014),   sp. zn. 17   NcC/72/2014   z 3.   septembra   2014(Rvp 14022/2014),   sp. zn. 17   NcC/70/2014   z 31.   júla   2014   (Rvp   14023/2014),sp. zn. 6 NcC/47/2014   z 25.   augusta   2014   (Rvp   14024/2014),   sp. zn. 5   NcC/63/2014z 13. augusta   2014   (Rvp   14025/2014),   sp. zn. 5   NcC/61/2014   z 13.   augusta   2014(Rvp 14026/2014),   sp. zn. 19   NcC/57/2014   zo   14.   augusta   2014   (Rvp   14027/2014),sp. zn. 17   NcC/66/2014   z 30.   júla   2014   (Rvp   14028/2014),   sp. zn. 4   NcC/36/2014z 2. júna 2014 (Rvp 14424/2014), sp. zn. 17 NcC/43/2014 z 2. júna 2014 (Rvp 14425/2014),sp. zn. 4   NcC/43/2014   z 24.   júla   2014   (Rvp   14426/2014),   sp. zn. 4   NcC/33/2014zo 4. júna 2014   (Rvp   14427/2014),   sp. zn. 19   NcC/35/2014   z 2.   júna   2014(Rvp 14428/2014),   sp. zn. 4   NcC/32/2014   z 2.   júna   2014   (Rvp   14429/2014),sp. zn. 4 NcC/34/2014   z 2.   júna   2014   (Rvp   14430/2014),   sp. zn. 19   NcC/34/2014z 2. júna 2014 (Rvp 14431/2014), sp. zn. 17 NcC/42/2014 z 2. júna 2014 (Rvp 14432/2014),sp. zn. 4   NcC/37/2014   zo   4.   júna   2014   (Rvp   14433/2014),   sp. zn. 6   NcC/23/2014z 5. júna 2014 (Rvp 14434/2014), sp. zn. 17 NcC/44/2014 z 2. júna 2014 (Rvp 14435/2014),sp. zn. 19   NcC/32/2014   z 2.   júna   2014   (Rvp   14436/2014),   sp. zn. 19   NcC/29/2014z 2. júna 2014 (Rvp 14437/2014), sp. zn. 19 NcC/27/2014 z 2. júna 2014 (Rvp 14438/2014),sp. zn. 17   NcC/35/2014   z 2.   júna   2014   (Rvp   14439/2014),   sp. zn. 4   NcC/42/2014z 24. júla 2014   (Rvp   14440/2014),   sp. zn. 4   NcC/46/2014   z 24.   júla   2014(Rvp 14441/2014),   sp. zn. 5   NcC/48/2014   z 30.   júla   2014   (Rvp   14442/2014),sp. zn. 5 NcC/49/2014   z 30.   júla   2014   (Rvp   14443/2014),   sp. zn. 5   NcC/50/2014z 30. júla 2014   (Rvp   14444/2014),   sp. zn. 5   NcC/46/2014   z 30.   júla   2014(Rvp 14445/2014),   sp. zn. 5   NcC/59/2014   z 13.   augusta   2014   (Rvp   14446/2014),sp. zn. 17 NcC/75/2014   z 20.   augusta   2014   (Rvp   14447/2014),   sp. zn. 17   NcC/71/2014z 31. júla   2014   (Rvp   14448/2014),   sp. zn. 17   NcC/69/2014   z 31.   júla   2014(Rvp 14449/2014),   sp. zn. 4   NcC/60/2014   z 18.   augusta   2014   (Rvp   14450/2014),sp. zn. 6 NcC/46/2014   z 18.   augusta   2014   (Rvp   14451/2014),   sp. zn. 4   NcC/61/2014z 18. augusta   2014   (Rvp   14452/2014),   sp. zn. 4   NcC/64/2014   z 27.   augusta   2014(Rvp 14453/2014),   sp. zn. 5   NcC/58/2014   z 10.   septembra   2014   (Rvp   14454/2014),sp. zn. 5   NcC/62/2014   z 10.   septembra   2014   (Rvp   14455/2014),   sp. zn. 5   NcC/67/2014z 10. septembra   2014   (Rvp   14456/2014),   sp. zn. 5   NcC/68/2014   z 10.   septembra   2014(Rvp 14457/2014),   sp. zn. 5   NcC/69/2014   z 10.   septembra   2014   (Rvp   14458/2014),sp. zn. 5   NcC/86/2014   z 5.   novembra   2014   (Rvp   16474/2014),   sp. zn.   5   NcC/85/2014z 5. novembra   2014   (Rvp   16475/2014),   sp. zn. 19   NcC/23/2014   z 2.   júna   2014(Rvp 16476/2014),   sp. zn. 6   NcC/18/2014   z 28.   mája   2014   (Rvp   16477/2014),sp. zn. 19 NcC/28/2014   z 2.   júna   2014   (Rvp   16478/2014),   sp. zn. 19   NcC/25/2014z 2. júna 2014 (Rvp 16479/2014), sp. zn. 19 NcC/30/2014 z 2. júna 2014 (Rvp 16480/2014),sp. zn. 19   NcC/24/2014   z 2.   júna   2014   (Rvp   16481/2014),   sp. zn. 4   NcC/23/2014z 2. júna 2014 (Rvp 16482/2014), sp. zn. 6 NcC/17/2014 z 2. júna 2014 (Rvp 16483/2014),sp. zn. 4   NcC/30/2014   z 23.   mája   2014   (Rvp   16484/2014),   sp. zn. 4   NcC/54/2014z 28. augusta   2014   (Rvp   16485/2014),   sp. zn. 17   NcC/94/2014   z 22.   októbra   2014(Rvp 16486/2014),   sp. zn. 19   NcC/31/2014   z 2.   júna   2014   (Rvp   16487/2014),sp. zn. 19 NcC/67/2014 z 25. septembra 2014 (Rvp 16488/2014), sp. zn. 17 NcC/86/2014z 30.   septembra   2014   (Rvp   16489/2014),   sp. zn. 5   NcC/75/2014   z 24.   septembra   2014(Rvp 16490/2014),   sp. zn. 5   NcC/74/2014   z 24.   septembra   2014   (Rvp   16491/2014),sp. zn. 17 NcC/89/2014 z 30. septembra 2014 (Rvp 16492/2014), sp. zn. 5 NcC/71/2014zo 4.   septembra   2014   (Rvp   16493/2014),   sp. zn. 6   NcC/58/2014   z 1.   októbra   2014(Rvp 16494/2014),   sp. zn. 5   NcC/87/2014   z 23.   októbra   2014   (Rvp   16495/2014),sp. zn. 5 NcC/72/2014   z 23.   septembra   2014   (Rvp   16496/2014),   sp. zn. 5   NcC/78/2014zo 7. októbra   2014   (Rvp   16497/2014),   sp. zn. 17   NcC/80/2014   zo   6.   októbra   2014(Rvp 16498/2014),   sp. zn. 4   NcC/71/2014   z 1.   októbra   2014   (Rvp   16499/2014),sp. zn. 6 NcC/52/2014   z 1.   októbra   2014   (Rvp   16500/2014),   sp. zn. 6   NcC/56/2014z 1. októbra   2014   (Rvp   16501/2014),   sp. zn. 17   NcC/84/2014   z 30.   septembra   2014(Rvp 16502/2014),   sp. zn. 5   NcC/82/2014   z 8.   októbra   2014   (Rvp   16503/2014),sp. zn. 4 NcC/68/2014   z 1.   októbra   2014   (Rvp   16504/2014),   sp. zn. 4   NcC/68/2014z 1. októbra   2014   (Rvp   16505/2014),   sp. zn. 19   NcC/68/2014   z 25.   septembra   2014(Rvp 16506/2014),   sp. zn. 4   NcC/70/2014   z 1.   októbra   2014   (Rvp   16507/2014),sp. zn. 5 NcC/83/2014   zo   16.   októbra   2014   (Rvp   16508/2014),   sp. zn. 4   Co/558/2013z 24. júla   2014   (Rvp   16509/2014),   sp. zn. 4   NcC/69/2014   z 1.   októbra   2014(Rvp 16510/2014),   sp. zn. 4   NcC/66/2014   z 1.   októbra   2014   (Rvp   16640/2014),sp. zn. 6 NcC/69/2014   z 25.   novembra   2014   (Rvp   17861/2014),   sp. zn. 19   NcC/74/2014z 20.   novembra   2014   (Rvp   17862/2014),   sp. zn. 5   NcC/93/2014   z 26.   novembra   2014(Rvp 17863/2014),   sp. zn. 5   NcC/92/2014   z 19.   novembra   2014   (Rvp   17864/2014),sp. zn. 4 NcC/50/2014   z 24.   júla   2014   (Rvp   17865/2014),   sp. zn. 4   NcC/49/2014z 24. júla 2014   (Rvp   17866/2014),   sp. zn. 4   NcC/52/2014   z 24.   júla   2014(Rvp 17867/2014),   sp. zn. 4   NcC/51/2014   z 24.   júla   2014   (Rvp   17868/2014),sp. zn. 4 NcC/45/2014   z 24.   júla   2014   (Rvp   17869/2014),   sp. zn. 4   NcC/44/2014z 24. júla 2014   (Rvp   17870/2014),   sp. zn. 17   NcC/62/2014   z 24.   septembra   2014(Rvp 17871/2014),   sp. zn. 17   NcC/67/2014   z 24.   septembra   2014   (Rvp   17872/2014),sp. zn. 5   NcC/52/2014   z 27.   augusta   2014   (Rvp   17873/2014),   sp. zn. 19   NcC/42/2014zo 17. júla   2014   (Rvp   17874/2014),   sp. zn. 5   NcC/99/2014   z 26.   novembra   2014(Rvp 17875/2014),   sp. zn. 5   NcC/100/2014   z 26.   novembra   2014   (Rvp   17876/2014)a sp. zn. 4 NcC/75/2014 z 10. novembra 2014 (Rvp 17877/2014), a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s. r. o.,   vedené   pod   sp.   zn.Rvp 13199/2014,   Rvp 13200/2014,   Rvp 13201/2014,   Rvp 13202/2014,   Rvp 13203/2014,Rvp 13204/2014,   Rvp 13205/2014,   Rvp 13206/2014,   Rvp 13207/2014,   Rvp 13208/2014,Rvp 13209/2014,   Rvp 13210/2014,   Rvp 13211/2014,   Rvp 13212/2014,   Rvp 13213/2014,Rvp 13214/2014,   Rvp 13215/2014,   Rvp 13216/2014,   Rvp 13217/2014,   Rvp 13218/2014,Rvp 13219/2014,   Rvp 13220/2014,   Rvp 13221/2014,   Rvp 13222/2014,   Rvp 13223/2014,Rvp 13224/2014,   Rvp 13225/2014,   Rvp 13226/2014,   Rvp 13227/2014,   Rvp 13228/2014,Rvp 13229/2014,   Rvp 13230/2014,   Rvp 13231/2014,   Rvp 14000/2014,   Rvp 14001/2014,Rvp 14002/2014,   Rvp 14003/2014,   Rvp 14004/2014,   Rvp 14005/2014,   Rvp 14006/2014,Rvp 14007/2014,   Rvp 14008/2014,   Rvp 14009/2014,   Rvp 14010/2014,   Rvp 14011/2014,Rvp 14012/2014,   Rvp 14013/2014,   Rvp 14014/2014,   Rvp 14015/2014,   Rvp 14016/2014,Rvp 14017/2014,   Rvp 14018/2014,   Rvp 14019/2014,   Rvp 14020/2014,   Rvp 14021/2014,Rvp 14022/2014,   Rvp 14023/2014,   Rvp 14024/2014,   Rvp 14025/2014,   Rvp 14026/2014,Rvp 14027/2014,   Rvp 14028/2014,   Rvp 14424/2014,   Rvp 14425/2014,   Rvp 14426/2014,Rvp 14427/2014,   Rvp 14428/2014,   Rvp 14429/2014,   Rvp 14430/2014,   Rvp 14431/2014,Rvp 14432/2014,   Rvp 14433/2014,   Rvp 14434/2014,   Rvp 14435/2014,   Rvp 14436/2014,Rvp 14437/2014,   Rvp 14438/2014,   Rvp 14439/2014,   Rvp 14440/2014,   Rvp 14441/2014,Rvp 14442/2014,   Rvp 14443/2014,   Rvp 14444/2014,   Rvp 14445/2014,   Rvp 14446/2014,Rvp 14447/2014,   Rvp 14448/2014,   Rvp 14449/2014,   Rvp 14450/2014,   Rvp 14451/2014,Rvp 14452/2014,   Rvp 14453/2014,   Rvp 14454/2014,   Rvp 14455/2014,   Rvp 14456/2014,Rvp 14457/2014,   Rvp 14458/2014,   Rvp 16474/2014,   Rvp 16475/2014,   Rvp 16476/2014,Rvp 16477/2014,   Rvp 16478/2014,   Rvp 16479/2014,   Rvp 16480/2014,   Rvp 16481/2014,Rvp 16482/2014,   Rvp 16483/2014,   Rvp 16484/2014,   Rvp 16485/2014,   Rvp 16486/2014,Rvp 16487/2014,   Rvp 16488/2014,   Rvp 16489/2014,   Rvp 16490/2014,   Rvp 16491/2014,Rvp 16492/2014,   Rvp 16493/2014,   Rvp 16494/2014,   Rvp 16495/2014,   Rvp 16496/2014,Rvp 16497/2014,   Rvp 16498/2014,   Rvp 16499/2014,   Rvp 16500/2014,   Rvp 16501/2014,Rvp 16502/2014,   Rvp 16503/2014,   Rvp 16504/2014,   Rvp 16505/2014,   Rvp 16506/2014,Rvp 16507/2014,   Rvp 16508/2014,   Rvp 16509/2014,   Rvp 16510/2014,   Rvp   16640/2014,Rvp 17861/2014,   Rvp 17862/2014,   Rvp 17863/2014,   Rvp 17864/2014,   Rvp 17865/2014,Rvp 17866/2014,   Rvp 17867/2014,   Rvp 17868/2014,   Rvp 17869/2014,   Rvp 17870/2014,Rvp 17871/2014,   Rvp 17872/2014,   Rvp 17873/2014,   Rvp 17874/2014,   Rvp 17875/2014,Rvp 17876/2014 a sp. zn. Rvp 17877/2014   s p á j a   na spoločné konanie, ktoré bude ďalejvedené pod sp. zn. III. ÚS 208/2015.

2. Sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s. r. o., o d m i e t apre nedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky na ich prerokovanie.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému   súdu   Slovenskej republiky   (ďalej len   „ústavný súd“) boli 6. októbra2014, 24. októbra 2014, 31. októbra 2014, 4. decembra 2014, 10. decembra 2014 a 22.decembra   2014   doručené   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s. r. o.,Pribinova 25,   Bratislava   (ďalej   len   „sťažovateľka“),   ktorými   namieta   porušenie   svojhozákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalejlen „ústava“), základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy a právana spravodlivý   súdny   proces   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práva základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uzneseniami Krajského súdu v Trenčíne (ďalejlen „krajský súd“) uvedenými v záhlaví tohto rozhodnutia (ďalej aj „napadnuté uznesenia“).

Zo sťažností vyplýva, že sťažovateľka doručila Okresnému súdu Nové Mesto nadVáhom, Okresnému súdu Trenčín, Okresnému súdu Považská Bystrica, Okresnému súduPrievidza a Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou (ďalej len „okresné súdy“) žalobyo náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy (ďalej len „žaloby o náhradu škody“),ktorými sa proti Slovenskej republike, zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskejrepubliky,   domáha   svojich   nárokov   podľa   zákona č. 514/2003 Z. z.   o   zodpovednostiza škodu   spôsobenú   pri   výkone   verejnej   moci   a o zmene   niektorých   zákonov   v   zneníneskorších predpisov. Ku vzniku škody malo podľa nej dôjsť kontinuálnym a zásadnýmzásahom do jej základných práv, najmä práva na poskytnutie súdnej ochrany v zákonompredpokladanej   kvalite   a   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahovv exekučných   konaniach   vedených   okresnými   súdmi,   ktorých   účastníkom   na   straneoprávneného bola sťažovateľka.

Sťažovateľka v záujme ochrany svojho práva na spravodlivé konanie sformulovala„už v úvode podanej žaloby požiadavku na to, aby nadriadený súd rozhodol pred prvotným prejednaním veci o prikázaní veci (tohto sporu) inému súdu, pretože sudcovia miestne a vecne príslušného Okresného súdu... sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkovi konania (námietka zaujatosti z objektívneho pohľadu)“. V rámci odôvodnenia svojej požiadavky okrem iného poukázala na skutočnosť,že okresné súdy, ktoré zapríčinili svojím nesprávnym úradným postupom vznik škody na jejstrane, nemôžu byť zároveň orgánom súdnej moci, ktorý bude o tejto škode rozhodovať,ďalej na to, že takýmto postupom by došlo k nerešpektovaniu zásady „nemo debet esseiudex in propria causa“, a taktiež na judikatúru ústavného súdu týkajúcu sa rozhodovaniao nestrannosti zákonného sudcu.

Krajský súd napadnutými uzneseniami rozhodol tak, že nevylúčil všetkých sudcovokresných súdov z prerokúvania a rozhodovania v predmetných konaniach.

Napadnuté   rozhodnutia   krajského   súdu   sú   podľa   sťažovateľky «nesprávne, zakladajúce zásah do jeho základných práv, konkrétne:

- základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, t. j. práva na súdnu ochranu a osobitne práva na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy SR) a práva na prerokovanie veci nestranným súdom;

- základného práva na spravodlivý súdny proces zaručeného čl.6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej aj „Dohovor“), t. j. práva na nestranný súd zriadený zákonom.».

V rámci svojej argumentácie sťažovateľka poukázala na právne závery obsiahnutév judikatúre ústavného súdu, ako aj Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)týkajúce   sa   rozhodovania   o   nestrannosti   zákonného   sudcu   (napr.   nález   sp.   zn.II. ÚS 283/2009 z 26. novembra 2009, nález sp. zn. III. ÚS 116/06 z 5. septembra 2006,uznesenie sp. zn. II. ÚS 336/09 z 8. októbra 2009, nález sp. zn. III. ÚS 47/05 z 11. mája2005, nález sp. zn. I. ÚS 46/05 zo 17. marca 2005, nález sp. zn. IV. ÚS 345/09 z 8. októbra2009, rozsudok ECHR Findlay v. Spojené kráľovstvo z 25. 2. 1997, odsek 73, rozsudokECHR   Kyprianou   v.   Cyprus   z   15.   12.   2005   atď.)   a   odvolávajúc   sa   na   ňu   vyjadrilapresvedčenie, že napadnuté uznesenia nie sú spravodlivé ako celok, resp. že v jej prípade„nie je možné hovoriť o tom, že došlo k spravodlivému výkonu súdnictva, keď námietka porušenia zásady nestrannosti je nanajvýš dôvodná pre:

a) pomer sudcu k veci, ktorý má za následok jeho zaujatosť, v danej veci vyplýva aj z právneho záujmu sudcu na prejednávanej veci, pretože môže byť rozhodnutím súdu priamo dotknutý vo svojich právach;

b)   nutnosť   vylúčenia   sudcu,   ktorý   získal   o   veci   poznatky   iným   spôsobom, než z dokazovania na konaní;

c) ekonomickú závislosť.“.

Podľa sťažovateľky objektívna skutočnosť spočívajúca v tom, že jej žaloby o náhraduškody   spôsobenej   rozhodovaním   jednotlivých   sudcov   okresných   súdov   majú   byťprerokované a rozhodnuté sudcami tých istých okresných súdov, ktorí majú medzi sebou„minimálne kolegiálny a väčšina isto i priateľský vzťah“, vyvoláva dôvodnú pochybnosťo nezaujatosti   všetkých   sudcov   okresného   súdu,   ktorí   sa   vzhľadom   na   dané   okolnostiprípadu nemôžu javiť v očiach strán ako nezávislí. V tejto súvislosti sťažovateľka uviedla, žeKrajský súd v Trnave, Krajský súd v Nitre a Krajský súd v Prešove dospeli vo viacerýchsvojich   rozhodnutiach   v   skutkovo   a právne   obdobných   veciach   k   opačnému   právnemuzáveru ako krajský súd v napadnutých uzneseniach.

Sťažovateľka tvrdí, že „v danej veci nie je možné nastoliť nápravu porušených práv podaním dovolania z dôvodu podľa ust. § 237 písm. g) OSP (dovolanie nie je prípustné)! Dovolanie   nie   je   prípustné   ani   z   iných   všeobecných   dôvodov...“, a   poukazujúc na rozhodnutia ústavného   súdu   v skutkovo   a právne   podobných   veciach   vedenýchpod sp. zn. I. ÚS 265/05,   III.   ÚS   24/05   a sp.   zn.   III.   ÚS   74/2011   opätovne   vyjadrujepresvedčenie,   že „vo   veci   je   daná   právomoc   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky rozhodnúť o podanej   ústavnej sťažnosti, pričom vzhľadom k existencii viac ako 10.000 pozitívnych   rozhodnutí   krajských   súdov   Slovenskej   republiky,   ktoré   predložil   sťažovateľ ústavnému   súdu   ako dôkazy   v   konaní   a   ktoré   svedčia   o   jednoznačnej   potrebe   vylúčiť okresné súdy z prejednávania a rozhodovania vecí s predmetom náhrady škody, neostáva nič iné, len zo strany ústavného súdu vyhovieť princípu legality a princípu právnej istoty a rozhodnúť podľa predloženého petitu“.

V nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal nález, v ktoromvysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy a právapodľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   napadnutými   uzneseniami   krajského   súdu,   zruší   uvedenéuznesenia, veci vráti krajskému súdu na ďalšie konanie a prizná jej primerané finančnézadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo   ľudských   práv   a   základných   slobôd   vyplývajúcich   z   medzinárodnej   zmluvy,ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežneprerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa,   ak   tento   zákonneustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého   návrhu   ústavný   súd   skúma,či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšiekonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavnýsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhyalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môžeústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

1. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povahaveci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanoveniaObčianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujmehospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začalia skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súdenemá   osobitné   ustanovenie   o   spojení   vecí,   avšak   v   súlade   s   citovaným   §   31a   zákonao ústavnom   súde   možno   v   konaní   o   sťažnosti   podľa   čl. 127   ústavy   použiť   na   prípadnéspojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

S   prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom   pod sp.   zn.Rvp 13199/2014,   Rvp 13200/2014,   Rvp 13201/2014,   Rvp 13202/2014,   Rvp 13203/2014,Rvp 13204/2014,   Rvp 13205/2014,   Rvp 13206/2014,   Rvp 13207/2014,   Rvp 13208/2014,Rvp 13209/2014,   Rvp 13210/2014,   Rvp 13211/2014,   Rvp 13212/2014,   Rvp 13213/2014,Rvp 13214/2014,   Rvp 13215/2014,   Rvp 13216/2014,   Rvp 13217/2014,   Rvp 13218/2014,Rvp 13219/2014,   Rvp 13220/2014,   Rvp 13221/2014,   Rvp 13222/2014,   Rvp 13223/2014,Rvp 13224/2014,   Rvp 13225/2014,   Rvp 13226/2014,   Rvp 13227/2014,   Rvp 13228/2014,Rvp 13229/2014,   Rvp 13230/2014,   Rvp 13231/2014,   Rvp 14000/2014,   Rvp 14001/2014,Rvp 14002/2014,   Rvp 14003/2014,   Rvp 14004/2014,   Rvp 14005/2014,   Rvp 14006/2014,Rvp 14007/2014,   Rvp 14008/2014,   Rvp 14009/2014,   Rvp 14010/2014,   Rvp 14011/2014,Rvp 14012/2014,   Rvp 14013/2014,   Rvp 14014/2014,   Rvp 14015/2014,   Rvp 14016/2014,Rvp 14017/2014,   Rvp 14018/2014,   Rvp 14019/2014,   Rvp 14020/2014,   Rvp 14021/2014,Rvp 14022/2014,   Rvp 14023/2014,   Rvp 14024/2014,   Rvp 14025/2014,   Rvp 14026/2014,Rvp 14027/2014,   Rvp 14028/2014,   Rvp 14424/2014,   Rvp 14425/2014,   Rvp 14426/2014,Rvp 14427/2014,   Rvp 14428/2014,   Rvp 14429/2014,   Rvp 14430/2014,   Rvp 14431/2014,Rvp 14432/2014,   Rvp 14433/2014,   Rvp 14434/2014,   Rvp 14435/2014,   Rvp 14436/2014,Rvp 14437/2014,   Rvp 14438/2014,   Rvp 14439/2014,   Rvp 14440/2014,   Rvp 14441/2014,Rvp 14442/2014,   Rvp 14443/2014,   Rvp 14444/2014,   Rvp 14445/2014,   Rvp 14446/2014,Rvp 14447/2014,   Rvp 14448/2014,   Rvp 14449/2014,   Rvp 14450/2014,   Rvp 14451/2014,Rvp 14452/2014,   Rvp 14453/2014,   Rvp 14454/2014,   Rvp 14455/2014,   Rvp 14456/2014,Rvp 14457/2014,   Rvp 14458/2014,   Rvp 16474/2014,   Rvp 16475/2014,   Rvp 16476/2014,Rvp 16477/2014,   Rvp 16478/2014,   Rvp 16479/2014,   Rvp 16480/2014,   Rvp 16481/2014,Rvp 16482/2014,   Rvp 16483/2014,   Rvp 16484/2014,   Rvp 16485/2014,   Rvp 16486/2014,Rvp 16487/2014,   Rvp 16488/2014,   Rvp 16489/2014,   Rvp 16490/2014,   Rvp 16491/2014,Rvp 16492/2014,   Rvp 16493/2014,   Rvp 16494/2014,   Rvp 16495/2014,   Rvp 16496/2014,Rvp 16497/2014,   Rvp 16498/2014,   Rvp 16499/2014,   Rvp 16500/2014,   Rvp 16501/2014,Rvp 16502/2014,   Rvp 16503/2014,   Rvp 16504/2014,   Rvp 16505/2014,   Rvp 16506/2014,Rvp 16507/2014,   Rvp 16508/2014,   Rvp 16509/2014,   Rvp 16510/2014,   Rvp   16640/2014,Rvp 17861/2014,   Rvp 17862/2014,   Rvp 17863/2014,   Rvp 17864/2014,   Rvp 17865/2014,Rvp 17866/2014,   Rvp 17867/2014,   Rvp 17868/2014,   Rvp 17869/2014,   Rvp 17870/2014,Rvp 17871/2014,   Rvp 17872/2014,   Rvp 17873/2014,   Rvp 17874/2014,   Rvp 17875/2014,Rvp 17876/2014 a sp. zn. Rvp 17877/2014 a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovúsúvislosť   uvedených   sťažností   a   taktiež   prihliadajúc   na totožnosť   v   osobe   sťažovateľkya krajského súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd o ich spojeníuplatniac citované právne normy tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.

2. Sťažovateľka   namieta   porušenie   svojich   základných   práv   podľa   čl. 46   ods. 1a čl. 48   ods. 1   ústavy   a   práva   podľa   čl. 6   ods. 1   dohovoru   napadnutými   uzneseniamikrajského súdu, ktorými rozhodol o námietkach zaujatosti proti sudcom okresných súdovv civilných   veciach   sťažovateľky   vedených   týmito   súdmi   pod   konkrétnymi   spisovýmiznačkami.

Pokiaľ   ústavný   súd   pri   predbežnom   prerokovaní   sťažnosti   fyzickej   osoby   aleboprávnickej osoby zistí, že ochrany toho základného práva alebo slobody, porušenie ktorýchnamieta, sa sťažovateľka môže domôcť využitím jej dostupných a aj účinných právnychprostriedkov nápravy pred iným orgánom verejnej moci, musí takúto sťažnosť odmietnuťz dôvodu   nedostatku   svojej   právomoci   na   jej   prerokovanie   (napr.   III.   ÚS   207/04,I. ÚS 127/05).

Ústavný súd pripomína, že ústavné súdnictvo je vybudované predovšetkým na zásadepreskúmavania   právoplatne   skončených   vecí   (m.   m.   IV.   ÚS   187/09).   V danej   vecinepovažoval   za   potrebné   obšírnejšie   sa   zaoberať   argumentáciou   sťažovateľky,   pretožeaj v prípade   opodstatnenosti   jej   tvrdení   existujú   možnosti   nápravy   v ďalšom   priebehukonania v merite veci.

Ústavný   súd   ďalej   poukazuje   na   to,   že   základné   právo   na   súdnu   ochranu„je výsledkové“,   to   znamená,   musí   mu   zodpovedať   proces   ako   celok,   a   skutočnosť,či napadnuté   konanie   ako   celok   bude   spravodlivé,   závisí   od pokračujúceho   konaniaa rozhodnutia všeobecných súdov (m. m. III. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06,II. ÚS 155/08).

Ústavný   súd   k   okolnostiam   sťažovateľkiných   vecí   uvádza,   že   predmet   konaniao uplatnenej   námietke   zaujatosti   konajúceho   sudcu   nemožno   stotožňovať   s   predmetomkonania,   v   ktorom   dotknutý   sudca   koná   a   rozhoduje.   Konanie   o   uplatnenej   námietkezaujatosti   končí   rozhodnutím,   ktorým   konkrétny   sudca   je,   alebo   nie   je   vylúčenýz prerokúvania   a   rozhodovania   určitej   veci.   Toto   rozhodnutie   však   nie   je   rozhodnutímo otázke tvoriacej predmet sporového konania, v ktorom namietaný sudca konal. Konanieo uplatnenej   námietke   zaujatosti   sudcu   preto   predstavuje   čiastkový   procesný   postupvšeobecného   súdu   smerujúci   k   rozhodnutiu   slúžiacemu   na   zabezpečenie   rozhodovaniasporovej veci nestranným súdom. Kvalita rozhodovania súdu o námietke zaujatosti sudcutak   nachádza   svoj odraz i v   kvalite meritórneho rozhodnutia   v konaní, v   ktorom   bolanámietka zaujatosti sudcu vznesená (m. m. III. ÚS 30/2010).

V spojitosti s tým ústavný súd zastáva názor, že namietané uznesenia krajského súduby mohli zakladať porušenie označených práv sťažovateľky len v prípade, ak by boli spojenés konkrétnym relevantným nepriaznivým dôsledkom pre sťažovateľku, ktorý bol týmitouzneseniami spôsobený, pričom by sa tento negatívny dôsledok musel zároveň vzťahovať navýsledok konania a nebolo by ho možné korigovať v ďalšom procesnom postupe, prípadne vopravných   konaniach   (m.   m.   III.   ÚS   30/2010).   Sťažovateľka   však   takýto   argument   vosvojich sťažnostiach neuviedla.

Vzhľadom   na   to,   že   právomoc   ústavného   súdu   je   subsidiárna   v súlade   s čl.   127ústavy a § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde, odmietol ústavný súd sťažnosti sťažovateľkypre nedostatok svojej právomoci (m. m. II. ÚS 129/2004, III. ÚS 30/2010, IV. ÚS 186/2010,I.   ÚS   20/2011,   I. ÚS 311/2011,   I.   ÚS   239/2014,   I.   ÚS   279/2014,   II.   ÚS   35/2014,II. ÚS 194/2014, III. ÚS 62/2014, III. ÚS 63/2014, III. ÚS 380/2014, IV. ÚS 50/2014,IV. ÚS 189/2014, IV. ÚS 212/2014).

Pokiaľ ide o argument sťažovateľky týkajúci sa rozhodovacej praxe ústavného súduv obdobných veciach (prieskum rozhodnutia všeobecných súdov o námietke zaujatosti),tak III. senát ústavného súdu konštatuje, že v doterajšej judikatúre ústavného súdu v tejtootázke prevažuje práve v tomto rozhodnutí uplatnený právny názor. Sťažovateľka vo svojichsťažnostiach   poukazovala   na   konkrétne   rozhodnutia   ústavného   súdu,   ktoré   sú   skôrvýnimkou z uvedenej ustálenej praxe ústavného súdu. Navyše, aplikovaný právny prístupmá oporu aj v rozhodovacej praxi ESĽP, ktorý v súvislosti s namietaným porušením právapodľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   v   konaniach   o   námietkach   zaujatosti   sudcov   konštatoval,že takéto konanie, nezávislé na konaní, v ktorom bola takáto námietka uplatnená, sa netýkaoprávnenosti trestného obvinenia alebo civilných práv a záväzkov v zmysle čl. 6 ods. 1dohovoru,   preto   je   tento   článok   na   takéto   konania   (o   námietke   zaujatosti,   pozn.)neaplikovateľný (pozri Ovcharenko proti Ukrajine, rozhodnutie z 20. 10. 2009, č. 26362/02,tiež Mianowicz proti Nemecku, čiastočné rozhodnutie z 19. 5. 2009, č. 37111/04).

Ústavný   súd   už   v   rámci   svojej   judikatúry   vyslovil,   že   predpokladom   na   závero porušení základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavyje také porušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľné činnosťou všeobecného súdupred   začatím   konania   alebo   v   konaní   vo   veci   samej,   resp.   ktoré   nemožno   napraviťprocesnými   prostriedkami,   ktoré   sú   obsiahnuté   v   Občianskom   súdnom   poriadku(m. m. I. ÚS 148/03, III. ÚS 355/05, II. ÚS 307/06).

Aj z ďalšej judikatúry ústavného súdu (napr. I. ÚS 79/03, I. ÚS 236/03), obdobneako z judikatúry ESĽP (napr. Komanický c. Slovenská republika, rozsudok zo 4. 6. 2002), vyplýva,   že   ústavný   súd   a   ESĽP   overujú,   či   konanie   posudzované   ako   celok   bolospravodlivé v zmysle čl. 46 až čl. 50 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru.

Ústavný súd pridržiavajúc sa tejto línie svojej stabilnej judikatúry, ako aj opierajúcsvoje závery o rozhodovaciu prax ESĽP nezistil v obsahu týchto sťažností žiadnu skutočnosťalebo dôvod na to, aby sa v danej veci odchýlil od tohto právneho názoru, a preto uvedenésťažnosti,   predmetom   ktorých   bolo   namietané   porušenie   označených   práv   sťažovateľkynapadnutými uzneseniami krajského súdu, odmietol z dôvodu nedostatku svojej právomoci.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 19. mája 2015