SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
III. ÚS 208/2015-13
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 19. mája 2015predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.,Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej obchodnou spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o.,Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. BranislavFridrich, PhD., ktorými namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľačl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na zákonného sudcu podľačl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami Krajského súduv Trenčíne sp. zn. 4 NcC/28/2014 z 22. mája 2014 (Rvp 13199/2014),sp. zn. 4 NcC/26/2014 z 22. mája 2014 (Rvp 13200/2014), sp. zn. 17 NcC/33/2014z 2. júna 2014 (Rvp 13201/2014), sp. zn. 5 NcC/33/2014 zo 6. augusta 2014(Rvp 13202/2014), sp. zn. 5 NcC/35/2014 zo 6. augusta 2014 (Rvp 13203/2014),sp. zn. 5 NcC/55/2014 zo 6. augusta 2014 (Rvp 13204/2014), sp. zn. 5 NcC/32/2014zo 6. augusta 2014 (Rvp 13205/2014), sp. zn. 5 NcC/39/2014 zo 6. augusta 2014(Rvp 13206/2014), sp. zn. 5 NcC/38/2014 zo 6. augusta 2014 (Rvp 13207/2014),sp. zn. 4 NcC/27/2014 z 2. júna 2014 (Rvp 13208/2014), sp. zn. 5 NcC/44/2014zo 6. augusta 2014 (Rvp 13209/2014), sp. zn. 17 NcC/32/2014 z 2. júna 2014(Rvp 13210/2014), sp. zn. 17 NcC/31/2014 z 2. júna 2014 (Rvp 13211/2014),sp. zn. 6 NcC/40/2014 z 25. júla 2014 (Rvp 13212/2014), sp. zn. 6 NcC/15/2014z 28. mája 2014 (Rvp 13213/2014), sp. zn. 6 NcC/19/2014 z 28. mája 2014(Rvp 13214/2014), sp. zn. 19 NcC/51/2014 z 24. júla 2014 (Rvp 13215/2014),sp. zn. 19 NcC/49/2014 z 24. júla 2014 (Rvp 13216/2014), sp. zn. 19 NcC/52/2014z 24. júla 2014 (Rvp 13217/2014), sp. zn. 19 NcC/50/2014 z 24. júla 2014(Rvp 13218/2014), sp. zn. 19 NcC/53/2014 z 24. júla 2014 (Rvp 13219/2014),sp. zn. 5 NcC/45/2014 z 30. júla 2014 (Rvp 13220/2014), sp. zn. 5 NcC/51/2014z 30. júla 2014 (Rvp 13221/2014), sp. zn. 4 NcC/532/2012 z 19. októbra 2012(Rvp 13222/2014), sp. zn. 4 NcC/530/2012 z 19. októbra 2012 (Rvp 13223/2014),sp. zn. 19 NcC/37/2014 zo 6. júna 2014 (Rvp 13224/2014), sp. zn. 5 NcC/37/2014zo 6. augusta 2014 (Rvp 13225/2014), sp. zn. 19 NcC/48/2014 z 24. júla 2014(Rvp 13226/2014), sp. zn. 17 NcC/34/2014 z 2. júna 2014 (Rvp 13227/2014),sp. zn. 4 NcC/29/2014 z 2. júna 2014 (Rvp 13228/2014), sp. zn. 19 NcC/26/2014z 2. júna 2014 (Rvp 13229/2014), sp. zn. 19 NcC/55/2014 z 30. júla 2014(Rvp 13230/2014), sp. zn. 19 NcC/56/2014 z 30. júla 2014 (Rvp 13231/2014),sp. zn. 19 NcC/616/2012 z 5. novembra 2012 (Rvp 14000/2014), sp. zn. 19 NcC/15/2013z 21. januára 2013 (Rvp 14001/2014), sp. zn. 19 NcC/46/2014 zo 17. júla 2014(Rvp 14002/2014), sp. zn. 5 NcC/41/2014 zo 6. augusta 2014 (Rvp 14003/2014),sp. zn. 19 NcC/51/2014 z 24. júla 2014 (Rvp 14004/2014), sp. zn. 5 NcC/43/2014zo 6. augusta 2014 (Rvp 14005/2014), sp. zn. 5 NcC/53/2014 zo 6. augusta 2014(Rvp 14006/2014), sp. zn. 5 NcC/34/2014 zo 6. augusta 2014 (Rvp 14007/2014),sp. zn. 5 NcC/42/2014 zo 6. augusta 2014 (Rvp 14008/2014), sp. zn. 5 NcC/36/2014zo 6. augusta 2014 (Rvp 14009/2014), sp. zn. 17 NcC/57/2014 z 20. augusta 2014(Rvp 14010/2014), sp. zn. 17 NcC/56/2014 z 20. augusta 2014 (Rvp 14011/2014),sp. zn. 17 NcC/82/2014 z 24. septembra 2014 (Rvp 14012/2014), sp. zn. 17 NcC/83/2014z 24. septembra 2014 (Rvp 14013/2014), sp. zn. 17 NcC/81/2014 z 24. septembra 2014(Rvp 14014/2014), sp. zn. 19 NcC/62/2014 z 9. septembra 2014 (Rvp 14015/2014),sp. zn. 17 NcC/78/2014 z 10. septembra 2014 (Rvp 14016/2014), sp. zn. 6 NcC/55/2014z 23. septembra 2014 (Rvp 14017/2014), sp. zn. 17 NcC/87/2014 z 24. septembra 2014(Rvp 14018/2014), sp. zn. 4 NcC/65/2014 zo 16. septembra 2014 (Rvp 14019/2014),sp. zn. 5 NcC/77/2014 z 24. septembra 2014 (Rvp 14020/2014), sp. zn. 5 NcC/79/2014z 24. septembra 2014 (Rvp 14021/2014), sp. zn. 17 NcC/72/2014 z 3. septembra 2014(Rvp 14022/2014), sp. zn. 17 NcC/70/2014 z 31. júla 2014 (Rvp 14023/2014),sp. zn. 6 NcC/47/2014 z 25. augusta 2014 (Rvp 14024/2014), sp. zn. 5 NcC/63/2014z 13. augusta 2014 (Rvp 14025/2014), sp. zn. 5 NcC/61/2014 z 13. augusta 2014(Rvp 14026/2014), sp. zn. 19 NcC/57/2014 zo 14. augusta 2014 (Rvp 14027/2014),sp. zn. 17 NcC/66/2014 z 30. júla 2014 (Rvp 14028/2014), sp. zn. 4 NcC/36/2014z 2. júna 2014 (Rvp 14424/2014), sp. zn. 17 NcC/43/2014 z 2. júna 2014 (Rvp 14425/2014),sp. zn. 4 NcC/43/2014 z 24. júla 2014 (Rvp 14426/2014), sp. zn. 4 NcC/33/2014zo 4. júna 2014 (Rvp 14427/2014), sp. zn. 19 NcC/35/2014 z 2. júna 2014(Rvp 14428/2014), sp. zn. 4 NcC/32/2014 z 2. júna 2014 (Rvp 14429/2014),sp. zn. 4 NcC/34/2014 z 2. júna 2014 (Rvp 14430/2014), sp. zn. 19 NcC/34/2014z 2. júna 2014 (Rvp 14431/2014), sp. zn. 17 NcC/42/2014 z 2. júna 2014 (Rvp 14432/2014),sp. zn. 4 NcC/37/2014 zo 4. júna 2014 (Rvp 14433/2014), sp. zn. 6 NcC/23/2014z 5. júna 2014 (Rvp 14434/2014), sp. zn. 17 NcC/44/2014 z 2. júna 2014 (Rvp 14435/2014),sp. zn. 19 NcC/32/2014 z 2. júna 2014 (Rvp 14436/2014), sp. zn. 19 NcC/29/2014z 2. júna 2014 (Rvp 14437/2014), sp. zn. 19 NcC/27/2014 z 2. júna 2014 (Rvp 14438/2014),sp. zn. 17 NcC/35/2014 z 2. júna 2014 (Rvp 14439/2014), sp. zn. 4 NcC/42/2014z 24. júla 2014 (Rvp 14440/2014), sp. zn. 4 NcC/46/2014 z 24. júla 2014(Rvp 14441/2014), sp. zn. 5 NcC/48/2014 z 30. júla 2014 (Rvp 14442/2014),sp. zn. 5 NcC/49/2014 z 30. júla 2014 (Rvp 14443/2014), sp. zn. 5 NcC/50/2014z 30. júla 2014 (Rvp 14444/2014), sp. zn. 5 NcC/46/2014 z 30. júla 2014(Rvp 14445/2014), sp. zn. 5 NcC/59/2014 z 13. augusta 2014 (Rvp 14446/2014),sp. zn. 17 NcC/75/2014 z 20. augusta 2014 (Rvp 14447/2014), sp. zn. 17 NcC/71/2014z 31. júla 2014 (Rvp 14448/2014), sp. zn. 17 NcC/69/2014 z 31. júla 2014(Rvp 14449/2014), sp. zn. 4 NcC/60/2014 z 18. augusta 2014 (Rvp 14450/2014),sp. zn. 6 NcC/46/2014 z 18. augusta 2014 (Rvp 14451/2014), sp. zn. 4 NcC/61/2014z 18. augusta 2014 (Rvp 14452/2014), sp. zn. 4 NcC/64/2014 z 27. augusta 2014(Rvp 14453/2014), sp. zn. 5 NcC/58/2014 z 10. septembra 2014 (Rvp 14454/2014),sp. zn. 5 NcC/62/2014 z 10. septembra 2014 (Rvp 14455/2014), sp. zn. 5 NcC/67/2014z 10. septembra 2014 (Rvp 14456/2014), sp. zn. 5 NcC/68/2014 z 10. septembra 2014(Rvp 14457/2014), sp. zn. 5 NcC/69/2014 z 10. septembra 2014 (Rvp 14458/2014),sp. zn. 5 NcC/86/2014 z 5. novembra 2014 (Rvp 16474/2014), sp. zn. 5 NcC/85/2014z 5. novembra 2014 (Rvp 16475/2014), sp. zn. 19 NcC/23/2014 z 2. júna 2014(Rvp 16476/2014), sp. zn. 6 NcC/18/2014 z 28. mája 2014 (Rvp 16477/2014),sp. zn. 19 NcC/28/2014 z 2. júna 2014 (Rvp 16478/2014), sp. zn. 19 NcC/25/2014z 2. júna 2014 (Rvp 16479/2014), sp. zn. 19 NcC/30/2014 z 2. júna 2014 (Rvp 16480/2014),sp. zn. 19 NcC/24/2014 z 2. júna 2014 (Rvp 16481/2014), sp. zn. 4 NcC/23/2014z 2. júna 2014 (Rvp 16482/2014), sp. zn. 6 NcC/17/2014 z 2. júna 2014 (Rvp 16483/2014),sp. zn. 4 NcC/30/2014 z 23. mája 2014 (Rvp 16484/2014), sp. zn. 4 NcC/54/2014z 28. augusta 2014 (Rvp 16485/2014), sp. zn. 17 NcC/94/2014 z 22. októbra 2014(Rvp 16486/2014), sp. zn. 19 NcC/31/2014 z 2. júna 2014 (Rvp 16487/2014),sp. zn. 19 NcC/67/2014 z 25. septembra 2014 (Rvp 16488/2014), sp. zn. 17 NcC/86/2014z 30. septembra 2014 (Rvp 16489/2014), sp. zn. 5 NcC/75/2014 z 24. septembra 2014(Rvp 16490/2014), sp. zn. 5 NcC/74/2014 z 24. septembra 2014 (Rvp 16491/2014),sp. zn. 17 NcC/89/2014 z 30. septembra 2014 (Rvp 16492/2014), sp. zn. 5 NcC/71/2014zo 4. septembra 2014 (Rvp 16493/2014), sp. zn. 6 NcC/58/2014 z 1. októbra 2014(Rvp 16494/2014), sp. zn. 5 NcC/87/2014 z 23. októbra 2014 (Rvp 16495/2014),sp. zn. 5 NcC/72/2014 z 23. septembra 2014 (Rvp 16496/2014), sp. zn. 5 NcC/78/2014zo 7. októbra 2014 (Rvp 16497/2014), sp. zn. 17 NcC/80/2014 zo 6. októbra 2014(Rvp 16498/2014), sp. zn. 4 NcC/71/2014 z 1. októbra 2014 (Rvp 16499/2014),sp. zn. 6 NcC/52/2014 z 1. októbra 2014 (Rvp 16500/2014), sp. zn. 6 NcC/56/2014z 1. októbra 2014 (Rvp 16501/2014), sp. zn. 17 NcC/84/2014 z 30. septembra 2014(Rvp 16502/2014), sp. zn. 5 NcC/82/2014 z 8. októbra 2014 (Rvp 16503/2014),sp. zn. 4 NcC/68/2014 z 1. októbra 2014 (Rvp 16504/2014), sp. zn. 4 NcC/68/2014z 1. októbra 2014 (Rvp 16505/2014), sp. zn. 19 NcC/68/2014 z 25. septembra 2014(Rvp 16506/2014), sp. zn. 4 NcC/70/2014 z 1. októbra 2014 (Rvp 16507/2014),sp. zn. 5 NcC/83/2014 zo 16. októbra 2014 (Rvp 16508/2014), sp. zn. 4 Co/558/2013z 24. júla 2014 (Rvp 16509/2014), sp. zn. 4 NcC/69/2014 z 1. októbra 2014(Rvp 16510/2014), sp. zn. 4 NcC/66/2014 z 1. októbra 2014 (Rvp 16640/2014),sp. zn. 6 NcC/69/2014 z 25. novembra 2014 (Rvp 17861/2014), sp. zn. 19 NcC/74/2014z 20. novembra 2014 (Rvp 17862/2014), sp. zn. 5 NcC/93/2014 z 26. novembra 2014(Rvp 17863/2014), sp. zn. 5 NcC/92/2014 z 19. novembra 2014 (Rvp 17864/2014),sp. zn. 4 NcC/50/2014 z 24. júla 2014 (Rvp 17865/2014), sp. zn. 4 NcC/49/2014z 24. júla 2014 (Rvp 17866/2014), sp. zn. 4 NcC/52/2014 z 24. júla 2014(Rvp 17867/2014), sp. zn. 4 NcC/51/2014 z 24. júla 2014 (Rvp 17868/2014),sp. zn. 4 NcC/45/2014 z 24. júla 2014 (Rvp 17869/2014), sp. zn. 4 NcC/44/2014z 24. júla 2014 (Rvp 17870/2014), sp. zn. 17 NcC/62/2014 z 24. septembra 2014(Rvp 17871/2014), sp. zn. 17 NcC/67/2014 z 24. septembra 2014 (Rvp 17872/2014),sp. zn. 5 NcC/52/2014 z 27. augusta 2014 (Rvp 17873/2014), sp. zn. 19 NcC/42/2014zo 17. júla 2014 (Rvp 17874/2014), sp. zn. 5 NcC/99/2014 z 26. novembra 2014(Rvp 17875/2014), sp. zn. 5 NcC/100/2014 z 26. novembra 2014 (Rvp 17876/2014)a sp. zn. 4 NcC/75/2014 z 10. novembra 2014 (Rvp 17877/2014), a takto
r o z h o d o l :
1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod sp. zn.Rvp 13199/2014, Rvp 13200/2014, Rvp 13201/2014, Rvp 13202/2014, Rvp 13203/2014,Rvp 13204/2014, Rvp 13205/2014, Rvp 13206/2014, Rvp 13207/2014, Rvp 13208/2014,Rvp 13209/2014, Rvp 13210/2014, Rvp 13211/2014, Rvp 13212/2014, Rvp 13213/2014,Rvp 13214/2014, Rvp 13215/2014, Rvp 13216/2014, Rvp 13217/2014, Rvp 13218/2014,Rvp 13219/2014, Rvp 13220/2014, Rvp 13221/2014, Rvp 13222/2014, Rvp 13223/2014,Rvp 13224/2014, Rvp 13225/2014, Rvp 13226/2014, Rvp 13227/2014, Rvp 13228/2014,Rvp 13229/2014, Rvp 13230/2014, Rvp 13231/2014, Rvp 14000/2014, Rvp 14001/2014,Rvp 14002/2014, Rvp 14003/2014, Rvp 14004/2014, Rvp 14005/2014, Rvp 14006/2014,Rvp 14007/2014, Rvp 14008/2014, Rvp 14009/2014, Rvp 14010/2014, Rvp 14011/2014,Rvp 14012/2014, Rvp 14013/2014, Rvp 14014/2014, Rvp 14015/2014, Rvp 14016/2014,Rvp 14017/2014, Rvp 14018/2014, Rvp 14019/2014, Rvp 14020/2014, Rvp 14021/2014,Rvp 14022/2014, Rvp 14023/2014, Rvp 14024/2014, Rvp 14025/2014, Rvp 14026/2014,Rvp 14027/2014, Rvp 14028/2014, Rvp 14424/2014, Rvp 14425/2014, Rvp 14426/2014,Rvp 14427/2014, Rvp 14428/2014, Rvp 14429/2014, Rvp 14430/2014, Rvp 14431/2014,Rvp 14432/2014, Rvp 14433/2014, Rvp 14434/2014, Rvp 14435/2014, Rvp 14436/2014,Rvp 14437/2014, Rvp 14438/2014, Rvp 14439/2014, Rvp 14440/2014, Rvp 14441/2014,Rvp 14442/2014, Rvp 14443/2014, Rvp 14444/2014, Rvp 14445/2014, Rvp 14446/2014,Rvp 14447/2014, Rvp 14448/2014, Rvp 14449/2014, Rvp 14450/2014, Rvp 14451/2014,Rvp 14452/2014, Rvp 14453/2014, Rvp 14454/2014, Rvp 14455/2014, Rvp 14456/2014,Rvp 14457/2014, Rvp 14458/2014, Rvp 16474/2014, Rvp 16475/2014, Rvp 16476/2014,Rvp 16477/2014, Rvp 16478/2014, Rvp 16479/2014, Rvp 16480/2014, Rvp 16481/2014,Rvp 16482/2014, Rvp 16483/2014, Rvp 16484/2014, Rvp 16485/2014, Rvp 16486/2014,Rvp 16487/2014, Rvp 16488/2014, Rvp 16489/2014, Rvp 16490/2014, Rvp 16491/2014,Rvp 16492/2014, Rvp 16493/2014, Rvp 16494/2014, Rvp 16495/2014, Rvp 16496/2014,Rvp 16497/2014, Rvp 16498/2014, Rvp 16499/2014, Rvp 16500/2014, Rvp 16501/2014,Rvp 16502/2014, Rvp 16503/2014, Rvp 16504/2014, Rvp 16505/2014, Rvp 16506/2014,Rvp 16507/2014, Rvp 16508/2014, Rvp 16509/2014, Rvp 16510/2014, Rvp 16640/2014,Rvp 17861/2014, Rvp 17862/2014, Rvp 17863/2014, Rvp 17864/2014, Rvp 17865/2014,Rvp 17866/2014, Rvp 17867/2014, Rvp 17868/2014, Rvp 17869/2014, Rvp 17870/2014,Rvp 17871/2014, Rvp 17872/2014, Rvp 17873/2014, Rvp 17874/2014, Rvp 17875/2014,Rvp 17876/2014 a sp. zn. Rvp 17877/2014 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalejvedené pod sp. zn. III. ÚS 208/2015.
2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t apre nedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky na ich prerokovanie.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 6. októbra2014, 24. októbra 2014, 31. októbra 2014, 4. decembra 2014, 10. decembra 2014 a 22.decembra 2014 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.,Pribinova 25, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie svojhozákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalejlen „ústava“), základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy a právana spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uzneseniami Krajského súdu v Trenčíne (ďalejlen „krajský súd“) uvedenými v záhlaví tohto rozhodnutia (ďalej aj „napadnuté uznesenia“).
Zo sťažností vyplýva, že sťažovateľka doručila Okresnému súdu Nové Mesto nadVáhom, Okresnému súdu Trenčín, Okresnému súdu Považská Bystrica, Okresnému súduPrievidza a Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou (ďalej len „okresné súdy“) žalobyo náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy (ďalej len „žaloby o náhradu škody“),ktorými sa proti Slovenskej republike, zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskejrepubliky, domáha svojich nárokov podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednostiza škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v zneníneskorších predpisov. Ku vzniku škody malo podľa nej dôjsť kontinuálnym a zásadnýmzásahom do jej základných práv, najmä práva na poskytnutie súdnej ochrany v zákonompredpokladanej kvalite a práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahovv exekučných konaniach vedených okresnými súdmi, ktorých účastníkom na straneoprávneného bola sťažovateľka.
Sťažovateľka v záujme ochrany svojho práva na spravodlivé konanie sformulovala„už v úvode podanej žaloby požiadavku na to, aby nadriadený súd rozhodol pred prvotným prejednaním veci o prikázaní veci (tohto sporu) inému súdu, pretože sudcovia miestne a vecne príslušného Okresného súdu... sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkovi konania (námietka zaujatosti z objektívneho pohľadu)“. V rámci odôvodnenia svojej požiadavky okrem iného poukázala na skutočnosť,že okresné súdy, ktoré zapríčinili svojím nesprávnym úradným postupom vznik škody na jejstrane, nemôžu byť zároveň orgánom súdnej moci, ktorý bude o tejto škode rozhodovať,ďalej na to, že takýmto postupom by došlo k nerešpektovaniu zásady „nemo debet esseiudex in propria causa“, a taktiež na judikatúru ústavného súdu týkajúcu sa rozhodovaniao nestrannosti zákonného sudcu.
Krajský súd napadnutými uzneseniami rozhodol tak, že nevylúčil všetkých sudcovokresných súdov z prerokúvania a rozhodovania v predmetných konaniach.
Napadnuté rozhodnutia krajského súdu sú podľa sťažovateľky «nesprávne, zakladajúce zásah do jeho základných práv, konkrétne:
- základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, t. j. práva na súdnu ochranu a osobitne práva na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy SR) a práva na prerokovanie veci nestranným súdom;
- základného práva na spravodlivý súdny proces zaručeného čl.6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej aj „Dohovor“), t. j. práva na nestranný súd zriadený zákonom.».
V rámci svojej argumentácie sťažovateľka poukázala na právne závery obsiahnutév judikatúre ústavného súdu, ako aj Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)týkajúce sa rozhodovania o nestrannosti zákonného sudcu (napr. nález sp. zn.II. ÚS 283/2009 z 26. novembra 2009, nález sp. zn. III. ÚS 116/06 z 5. septembra 2006,uznesenie sp. zn. II. ÚS 336/09 z 8. októbra 2009, nález sp. zn. III. ÚS 47/05 z 11. mája2005, nález sp. zn. I. ÚS 46/05 zo 17. marca 2005, nález sp. zn. IV. ÚS 345/09 z 8. októbra2009, rozsudok ECHR Findlay v. Spojené kráľovstvo z 25. 2. 1997, odsek 73, rozsudokECHR Kyprianou v. Cyprus z 15. 12. 2005 atď.) a odvolávajúc sa na ňu vyjadrilapresvedčenie, že napadnuté uznesenia nie sú spravodlivé ako celok, resp. že v jej prípade„nie je možné hovoriť o tom, že došlo k spravodlivému výkonu súdnictva, keď námietka porušenia zásady nestrannosti je nanajvýš dôvodná pre:
a) pomer sudcu k veci, ktorý má za následok jeho zaujatosť, v danej veci vyplýva aj z právneho záujmu sudcu na prejednávanej veci, pretože môže byť rozhodnutím súdu priamo dotknutý vo svojich právach;
b) nutnosť vylúčenia sudcu, ktorý získal o veci poznatky iným spôsobom, než z dokazovania na konaní;
c) ekonomickú závislosť.“.
Podľa sťažovateľky objektívna skutočnosť spočívajúca v tom, že jej žaloby o náhraduškody spôsobenej rozhodovaním jednotlivých sudcov okresných súdov majú byťprerokované a rozhodnuté sudcami tých istých okresných súdov, ktorí majú medzi sebou„minimálne kolegiálny a väčšina isto i priateľský vzťah“, vyvoláva dôvodnú pochybnosťo nezaujatosti všetkých sudcov okresného súdu, ktorí sa vzhľadom na dané okolnostiprípadu nemôžu javiť v očiach strán ako nezávislí. V tejto súvislosti sťažovateľka uviedla, žeKrajský súd v Trnave, Krajský súd v Nitre a Krajský súd v Prešove dospeli vo viacerýchsvojich rozhodnutiach v skutkovo a právne obdobných veciach k opačnému právnemuzáveru ako krajský súd v napadnutých uzneseniach.
Sťažovateľka tvrdí, že „v danej veci nie je možné nastoliť nápravu porušených práv podaním dovolania z dôvodu podľa ust. § 237 písm. g) OSP (dovolanie nie je prípustné)! Dovolanie nie je prípustné ani z iných všeobecných dôvodov...“, a poukazujúc na rozhodnutia ústavného súdu v skutkovo a právne podobných veciach vedenýchpod sp. zn. I. ÚS 265/05, III. ÚS 24/05 a sp. zn. III. ÚS 74/2011 opätovne vyjadrujepresvedčenie, že „vo veci je daná právomoc Ústavného súdu Slovenskej republiky rozhodnúť o podanej ústavnej sťažnosti, pričom vzhľadom k existencii viac ako 10.000 pozitívnych rozhodnutí krajských súdov Slovenskej republiky, ktoré predložil sťažovateľ ústavnému súdu ako dôkazy v konaní a ktoré svedčia o jednoznačnej potrebe vylúčiť okresné súdy z prejednávania a rozhodovania vecí s predmetom náhrady škody, neostáva nič iné, len zo strany ústavného súdu vyhovieť princípu legality a princípu právnej istoty a rozhodnúť podľa predloženého petitu“.
V nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal nález, v ktoromvysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy a právapodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami krajského súdu, zruší uvedenéuznesenia, veci vráti krajskému súdu na ďalšie konanie a prizná jej primerané finančnézadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.
II.
Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežneprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákonneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma,či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšiekonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavnýsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhyalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môžeústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.
1. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povahaveci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanoveniaObčianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujmehospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začalia skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súdenemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákonao ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadnéspojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.
S prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod sp. zn.Rvp 13199/2014, Rvp 13200/2014, Rvp 13201/2014, Rvp 13202/2014, Rvp 13203/2014,Rvp 13204/2014, Rvp 13205/2014, Rvp 13206/2014, Rvp 13207/2014, Rvp 13208/2014,Rvp 13209/2014, Rvp 13210/2014, Rvp 13211/2014, Rvp 13212/2014, Rvp 13213/2014,Rvp 13214/2014, Rvp 13215/2014, Rvp 13216/2014, Rvp 13217/2014, Rvp 13218/2014,Rvp 13219/2014, Rvp 13220/2014, Rvp 13221/2014, Rvp 13222/2014, Rvp 13223/2014,Rvp 13224/2014, Rvp 13225/2014, Rvp 13226/2014, Rvp 13227/2014, Rvp 13228/2014,Rvp 13229/2014, Rvp 13230/2014, Rvp 13231/2014, Rvp 14000/2014, Rvp 14001/2014,Rvp 14002/2014, Rvp 14003/2014, Rvp 14004/2014, Rvp 14005/2014, Rvp 14006/2014,Rvp 14007/2014, Rvp 14008/2014, Rvp 14009/2014, Rvp 14010/2014, Rvp 14011/2014,Rvp 14012/2014, Rvp 14013/2014, Rvp 14014/2014, Rvp 14015/2014, Rvp 14016/2014,Rvp 14017/2014, Rvp 14018/2014, Rvp 14019/2014, Rvp 14020/2014, Rvp 14021/2014,Rvp 14022/2014, Rvp 14023/2014, Rvp 14024/2014, Rvp 14025/2014, Rvp 14026/2014,Rvp 14027/2014, Rvp 14028/2014, Rvp 14424/2014, Rvp 14425/2014, Rvp 14426/2014,Rvp 14427/2014, Rvp 14428/2014, Rvp 14429/2014, Rvp 14430/2014, Rvp 14431/2014,Rvp 14432/2014, Rvp 14433/2014, Rvp 14434/2014, Rvp 14435/2014, Rvp 14436/2014,Rvp 14437/2014, Rvp 14438/2014, Rvp 14439/2014, Rvp 14440/2014, Rvp 14441/2014,Rvp 14442/2014, Rvp 14443/2014, Rvp 14444/2014, Rvp 14445/2014, Rvp 14446/2014,Rvp 14447/2014, Rvp 14448/2014, Rvp 14449/2014, Rvp 14450/2014, Rvp 14451/2014,Rvp 14452/2014, Rvp 14453/2014, Rvp 14454/2014, Rvp 14455/2014, Rvp 14456/2014,Rvp 14457/2014, Rvp 14458/2014, Rvp 16474/2014, Rvp 16475/2014, Rvp 16476/2014,Rvp 16477/2014, Rvp 16478/2014, Rvp 16479/2014, Rvp 16480/2014, Rvp 16481/2014,Rvp 16482/2014, Rvp 16483/2014, Rvp 16484/2014, Rvp 16485/2014, Rvp 16486/2014,Rvp 16487/2014, Rvp 16488/2014, Rvp 16489/2014, Rvp 16490/2014, Rvp 16491/2014,Rvp 16492/2014, Rvp 16493/2014, Rvp 16494/2014, Rvp 16495/2014, Rvp 16496/2014,Rvp 16497/2014, Rvp 16498/2014, Rvp 16499/2014, Rvp 16500/2014, Rvp 16501/2014,Rvp 16502/2014, Rvp 16503/2014, Rvp 16504/2014, Rvp 16505/2014, Rvp 16506/2014,Rvp 16507/2014, Rvp 16508/2014, Rvp 16509/2014, Rvp 16510/2014, Rvp 16640/2014,Rvp 17861/2014, Rvp 17862/2014, Rvp 17863/2014, Rvp 17864/2014, Rvp 17865/2014,Rvp 17866/2014, Rvp 17867/2014, Rvp 17868/2014, Rvp 17869/2014, Rvp 17870/2014,Rvp 17871/2014, Rvp 17872/2014, Rvp 17873/2014, Rvp 17874/2014, Rvp 17875/2014,Rvp 17876/2014 a sp. zn. Rvp 17877/2014 a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovúsúvislosť uvedených sťažností a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľkya krajského súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd o ich spojeníuplatniac citované právne normy tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.
2. Sťažovateľka namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1a čl. 48 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniamikrajského súdu, ktorými rozhodol o námietkach zaujatosti proti sudcom okresných súdovv civilných veciach sťažovateľky vedených týmito súdmi pod konkrétnymi spisovýmiznačkami.
Pokiaľ ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby aleboprávnickej osoby zistí, že ochrany toho základného práva alebo slobody, porušenie ktorýchnamieta, sa sťažovateľka môže domôcť využitím jej dostupných a aj účinných právnychprostriedkov nápravy pred iným orgánom verejnej moci, musí takúto sťažnosť odmietnuťz dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie (napr. III. ÚS 207/04,I. ÚS 127/05).
Ústavný súd pripomína, že ústavné súdnictvo je vybudované predovšetkým na zásadepreskúmavania právoplatne skončených vecí (m. m. IV. ÚS 187/09). V danej vecinepovažoval za potrebné obšírnejšie sa zaoberať argumentáciou sťažovateľky, pretožeaj v prípade opodstatnenosti jej tvrdení existujú možnosti nápravy v ďalšom priebehukonania v merite veci.
Ústavný súd ďalej poukazuje na to, že základné právo na súdnu ochranu„je výsledkové“, to znamená, musí mu zodpovedať proces ako celok, a skutočnosť,či napadnuté konanie ako celok bude spravodlivé, závisí od pokračujúceho konaniaa rozhodnutia všeobecných súdov (m. m. III. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06,II. ÚS 155/08).
Ústavný súd k okolnostiam sťažovateľkiných vecí uvádza, že predmet konaniao uplatnenej námietke zaujatosti konajúceho sudcu nemožno stotožňovať s predmetomkonania, v ktorom dotknutý sudca koná a rozhoduje. Konanie o uplatnenej námietkezaujatosti končí rozhodnutím, ktorým konkrétny sudca je, alebo nie je vylúčenýz prerokúvania a rozhodovania určitej veci. Toto rozhodnutie však nie je rozhodnutímo otázke tvoriacej predmet sporového konania, v ktorom namietaný sudca konal. Konanieo uplatnenej námietke zaujatosti sudcu preto predstavuje čiastkový procesný postupvšeobecného súdu smerujúci k rozhodnutiu slúžiacemu na zabezpečenie rozhodovaniasporovej veci nestranným súdom. Kvalita rozhodovania súdu o námietke zaujatosti sudcutak nachádza svoj odraz i v kvalite meritórneho rozhodnutia v konaní, v ktorom bolanámietka zaujatosti sudcu vznesená (m. m. III. ÚS 30/2010).
V spojitosti s tým ústavný súd zastáva názor, že namietané uznesenia krajského súduby mohli zakladať porušenie označených práv sťažovateľky len v prípade, ak by boli spojenés konkrétnym relevantným nepriaznivým dôsledkom pre sťažovateľku, ktorý bol týmitouzneseniami spôsobený, pričom by sa tento negatívny dôsledok musel zároveň vzťahovať navýsledok konania a nebolo by ho možné korigovať v ďalšom procesnom postupe, prípadne vopravných konaniach (m. m. III. ÚS 30/2010). Sťažovateľka však takýto argument vosvojich sťažnostiach neuviedla.
Vzhľadom na to, že právomoc ústavného súdu je subsidiárna v súlade s čl. 127ústavy a § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde, odmietol ústavný súd sťažnosti sťažovateľkypre nedostatok svojej právomoci (m. m. II. ÚS 129/2004, III. ÚS 30/2010, IV. ÚS 186/2010,I. ÚS 20/2011, I. ÚS 311/2011, I. ÚS 239/2014, I. ÚS 279/2014, II. ÚS 35/2014,II. ÚS 194/2014, III. ÚS 62/2014, III. ÚS 63/2014, III. ÚS 380/2014, IV. ÚS 50/2014,IV. ÚS 189/2014, IV. ÚS 212/2014).
Pokiaľ ide o argument sťažovateľky týkajúci sa rozhodovacej praxe ústavného súduv obdobných veciach (prieskum rozhodnutia všeobecných súdov o námietke zaujatosti),tak III. senát ústavného súdu konštatuje, že v doterajšej judikatúre ústavného súdu v tejtootázke prevažuje práve v tomto rozhodnutí uplatnený právny názor. Sťažovateľka vo svojichsťažnostiach poukazovala na konkrétne rozhodnutia ústavného súdu, ktoré sú skôrvýnimkou z uvedenej ustálenej praxe ústavného súdu. Navyše, aplikovaný právny prístupmá oporu aj v rozhodovacej praxi ESĽP, ktorý v súvislosti s namietaným porušením právapodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v konaniach o námietkach zaujatosti sudcov konštatoval,že takéto konanie, nezávislé na konaní, v ktorom bola takáto námietka uplatnená, sa netýkaoprávnenosti trestného obvinenia alebo civilných práv a záväzkov v zmysle čl. 6 ods. 1dohovoru, preto je tento článok na takéto konania (o námietke zaujatosti, pozn.)neaplikovateľný (pozri Ovcharenko proti Ukrajine, rozhodnutie z 20. 10. 2009, č. 26362/02,tiež Mianowicz proti Nemecku, čiastočné rozhodnutie z 19. 5. 2009, č. 37111/04).
Ústavný súd už v rámci svojej judikatúry vyslovil, že predpokladom na závero porušení základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavyje také porušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľné činnosťou všeobecného súdupred začatím konania alebo v konaní vo veci samej, resp. ktoré nemožno napraviťprocesnými prostriedkami, ktoré sú obsiahnuté v Občianskom súdnom poriadku(m. m. I. ÚS 148/03, III. ÚS 355/05, II. ÚS 307/06).
Aj z ďalšej judikatúry ústavného súdu (napr. I. ÚS 79/03, I. ÚS 236/03), obdobneako z judikatúry ESĽP (napr. Komanický c. Slovenská republika, rozsudok zo 4. 6. 2002), vyplýva, že ústavný súd a ESĽP overujú, či konanie posudzované ako celok bolospravodlivé v zmysle čl. 46 až čl. 50 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru.
Ústavný súd pridržiavajúc sa tejto línie svojej stabilnej judikatúry, ako aj opierajúcsvoje závery o rozhodovaciu prax ESĽP nezistil v obsahu týchto sťažností žiadnu skutočnosťalebo dôvod na to, aby sa v danej veci odchýlil od tohto právneho názoru, a preto uvedenésťažnosti, predmetom ktorých bolo namietané porušenie označených práv sťažovateľkynapadnutými uzneseniami krajského súdu, odmietol z dôvodu nedostatku svojej právomoci.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 19. mája 2015