znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 208/07- 14

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. októbra 2007 predbežne   prerokoval   sťažnosť   MUDr.   D.   B.,   B.,   v   ktorej   namieta   porušenie   svojho základných práv podľa čl.   46 ods. 2, čl. 47 ods. 2 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 a 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 17/2005 a jeho uzneseniami   z   13.   septembra   2006   a   postupom   Krajského   súdu   v Bratislave   v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Co 472/06 a jeho uznesením z 29. decembra 2006, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   MUDr.   D.   B. o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. marca 2007 doručená sťažnosť MUDr. D. B., B. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 2, čl. 47 ods. 2 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 a 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 17/2005 a jeho uzneseniami z 13. septembra 2006 a postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Co 472/06 a jeho uznesením z 29. decembra 2006.

Sťažovateľ   spolu   so   sťažnosťou   požiadal   aj   o ustanovenie   právneho   zástupcu v konaní pred ústavným súdom z dôvodu nepriaznivých majetkových pomerov. K žiadosti pripojil   fotokópiu   vyhlásenia   o osobných,   majetkových   a zárobkových   pomeroch na oslobodenie od súdnych poplatkov z 1. júla 2006, v ktorom uviedol, „že vlastní 1-izbový byt v B., 2-izbový byt bez kúrenia v Ž. (ponúknutý na predaj), 17-árový pozemok v obci V. a jeho mesačné výdavky na bývanie predstavujú sumu 3 000 Sk a výdavky na lieky 1 000 Sk. Zároveň priložil fotokópie zmlúv o sprostredkovaní predaja nehnuteľností uzavretých s P., spol. s r. o., Ž., a realitnou kanceláriou R., s. r. o., Ž. (zmluva uzavretá 10. mája 2006), ako aj rozhodnutie ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny vo veci výplaty dávky v hmotnej núdzi.“

Ústavný   súd   uznesením   č.   k.   III. ÚS 208/07-8   z   21.   augusta 2007   rozhodol   tak, že žiadosti   sťažovateľa   o ustanovenie   právneho   zástupcu   nevyhovel   s odôvodnením, že sťažovateľ nespĺňa podmienky na ustanovenie právneho zástupcu na jeho zastupovanie v konaní   pred   ústavným   súdom,   a súčasne   mu   dal   možnosť,   aby   do   pätnástich   dní od doručenia   tohto   uznesenia   predložil   ústavnému   súdu   splnomocnenie   pre   advokáta na jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom. V odôvodnení citovaného uznesenia taktiež uviedol, že v prípade nesplnenia tejto povinnosti môže byť jeho sťažnosť odmietnutá pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). Uznesenie sťažovateľ prevzal osobne 11. septembra 2007.

Sťažovateľ   do   dnešného   dňa   nepredložil   ústavnému   súdu   splnomocnenie   pre advokáta na svoje zastupovanie v konaní pred ústavným súdom v zmysle § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde napriek tomu, že na splnenie tejto povinnosti bol upozornený a vyzvaný uznesením ústavného súdu. Z tohto dôvodu ústavný súd sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.  

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 18. októbra 2007