znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 208/05-9

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. augusta 2005 predbežne prerokoval sťažnosť M. K., t. č. vo väzbe, v ktorej namieta porušenie jeho práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1, 2 a ods. 3 písm. b) až d), ako aj zákazu diskriminácie   podľa   čl.   14   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd a všeobecného zákazu diskriminácie podľa čl. 1 ods. 1 a 2 bližšie neoznačeného dokumentu postupom zrejme Okresného súdu Prešov v bližšie neoznačenom súdnom konaní, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť M. K. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. mája 2005 doručená sťažnosť M. K., t. č. vo väzbe (ďalej len „sťažovateľ“), v ktorej namieta porušenie jeho práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1, 2 a ods. 3 písm. b) až d), ako aj zákazu diskriminácie podľa čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a všeobecného zákazu diskriminácie podľa čl. 1 ods. 1 a 2 bližšie neoznačeného dokumentu postupom zrejme Okresného súdu Prešov (ďalej len „okresný súd“) v bližšie neoznačenom súdnom konaní.

Sťažnosť   sťažovateľa   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie konania pred ústavným súdom ustanovené najmä v § 20 ods. 1 a 2 a § 50 zákona Národnej rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

Z obsahu sťažnosti sťažovateľa nebolo zrejmé proti komu smeruje a taktiež v nej nebolo   riadne   označené   konanie,   v ktorom   malo   dôjsť   k porušeniu   práv   sťažovateľa. Sťažnosť sťažovateľa neobsahovala ani návrh rozhodnutia (petit) vymedzený presne, určito a zrozumiteľne,   teda   takým   spôsobom,   aby   mohol   byť   východiskom   pre   rozhodnutie ústavného súdu v uvedenej veci (II. ÚS 37/02, III. ÚS 78/02, III. ÚS 17/03). K návrhu sťažovateľ   nepripojil   žiadne   dôkazy   o tvrdeniach   uvedených   v jeho   sťažnosti   a ani splnomocnenie pre konkrétneho advokáta (ním prijaté) na jeho zastupovanie pred ústavným súdom.

Ústavný   súd   listom   zo   16.   júna   2005   (doručeným   17.   júna   2005)   upozornil sťažovateľa na náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom, ďalej na skutočnosť, že jeho sťažnosť tieto zákonom predpísané náležitosti nespĺňa, ako aj na predpoklady ustanovenia právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom. Vyzval ho, aby v lehote 21 dní od doručenia výzvy doplnil svoju sťažnosť tak, aby spĺňala náležitosti v zmysle ustanovení zákona o ústavnom súde, pokiaľ sťažnosť nemá byť odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ na výzvu ústavného súdu reagoval podaním zo 4. júla 2005, v ktorom na svoje zastupovanie v konaní pred ústavným súdom splnomocnil advokáta JUDr. I. R., K. K uvedenému podaniu však sťažovateľ nepripojil dôkaz o prijatí uvedeného splnomocnenia zo strany ním označeného advokáta.

II.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   § 25   ods.   2 zákona o ústavnom   súde   návrhy vo   veciach,   na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca.   Podľa   odseku   2 citovaného ustanovenia   k návrhu   na začatie konania sa   musí pripojiť   splnomocnenie   na   zastupovanie   navrhovateľa   advokátom,   ak   tento   zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.

Podľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 20 musí obsahovať označenie a) ktoré základné práva alebo slobody sa podľa tvrdenia sťažovateľa porušili, b) právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým sa porušili základné práva alebo slobody a c) proti komu sťažnosť smeruje.

Sťažnosť   sťažovateľa   neobsahuje   všetky   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na začatie konania pred ústavným súdom, pretože z jej obsahu nebolo možné určiť, proti komu smeruje,   spisovú   značku   konania,   v ktorom   malo   dôjsť   k porušeniu   základných   práv a slobôd   sťažovateľa.   Sťažnosť   sťažovateľa   neobsahovala   ani návrh   rozhodnutia   (petit) a nebolo   k nej   pripojené   ani   splnomocnenie   pre   konkrétneho   advokáta   (ním   prijaté)   na zastupovanie sťažovateľa v konaní pred ústavným súdom.

Sťažovateľ aj napriek výzve ústavného súdu   zo   16. júna 2005   nedostatky   svojej sťažnosti do dnešného dňa neodstránil a ani svoju sťažnosť nedoplnil tak, aby ústavný súd mohol posúdiť, či v danom prípade nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie práva, hoci bol na možnosť odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde upozornený.

Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 17. augusta 2005