znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

III. ÚS 205/05-34

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 21. júna 2006 v senáte zloženom z predsedu Juraja Babjaka a zo sudcov Eduarda Báránya a Ľubomíra Dobríka prerokoval   sťažnosť JUDr.   J. D.,   P.,   zastúpeného   advokátom   JUDr.   V. V.,   P.,   vo   veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Topoľčany v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 185/96 a takto

r o z h o d o l :

1. Základné právo JUDr. J. D. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Topoľčany v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 185/96   p o r u š e n é   b o l o.

2. JUDr. J. D.   p r i z n á v a   primerané finančné zadosťučinenie vo výške 20 000 Sk (slovom dvadsaťtisíc slovenských korún), ktoré mu je Okresný súd Topoľčany   p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

3. Okresný súd Topoľčany   j e   p o v i n n ý   uhradiť JUDr. J. D. trovy právneho zastúpenia vo výške 5 302 Sk (slovom päťtisíctristodva slovenských korún) na účet jeho právneho zástupcu JUDr. V. V., P., do pätnástich dní od právoplatnosti tohto nálezu.

4. Sťažnosti JUDr. J. D. vo zvyšnej časti   n e v y h o v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. mája 2005 doručená   sťažnosť   JUDr.   J.   D.,   P.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   zastúpeného   advokátom JUDr. V. V., P., vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Topoľčany (ďalej len „okresný súd“) v konaní sťažovateľa ako žalobcu   proti   žalovanému   M.   M.   o zaplatenie   66   858   Sk   s prísl. vedenom   pod   sp.   zn. 7 C 185/96.

Sťažovateľ   vo   svojej   sťažnosti   uviedol,   že   je   účastníkom   konania   vedeného okresným súdom   pod sp.   zn. 7 C 185/96   o zaplatenie 66 858 Sk s prísl. Žalobu podal okresnému súdu 4. novembra 2006. Predmetom konania je náhrada za užívanie rodinného domu   žalovaným   na   podnikanie,   v ktorom   spoluvlastnícky   podiel   vo   výške   2/7   vlastní sťažovateľ. Okresný súd 14. mája 1998 vyniesol prvý rozsudok, ktorým priznal sumu len vo výške 3 250,80 Sk s prísl. Proti tomuto rozsudku podal sťažovateľ odvolanie 13. júna 1998.   Krajský   súd   v Nitre   (ďalej   len   „krajský   súd“)   uznesením   č.   k.   5   Co   401/98-70 z 27. januára 2000 napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.   Okresný   súd   vyniesol   druhý   rozsudok   18.   januára   2001,   ktorým   celý   návrh zamietol.   Proti   rozsudku   podal   sťažovateľ   odvolanie   1.   marca   2001.   Odvolací   súd rozsudkom č. k. 6 Co 145/02-178 z 19. novembra 2002 prvostupňový rozsudok zmenil tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť sumu 47 328,20 Sk s prísl. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný   dovolanie.   Najvyšší   súd   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „najvyšší   súd“) rozsudkom sp. zn. 2 Cdo 25/03 z 27. mája 2003 rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd uznesením č. k. 6 Co 150/2003-213 z 28. novembra 2003 napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Okresný súd vyniesol na pojednávaní 17. januára 2005 tretí rozsudok. Proti tomuto rozsudku podal sťažovateľ odvolanie 28. februára 2005. Predmetné konanie trvá už viac ako 9 rokov. Vec nebola k dátumu podania sťažnosti ústavnému súdu právoplatne skončená.

Sťažovateľ si uplatňuje primerané finančné zadosťučinenie vo výške 58 000 Sk. Svoj nárok na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia zdôvodnil tým, že od podania žaloby nie je doteraz vo veci právoplatne rozhodnuté, čo u neho vyvoláva stav právnej neistoty. Výšku finančného zadosťučinenia odvodzuje od výšky žalovanej sumy úročenej úrokom 17,6 %.

Porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vidí sťažovateľ v tom, že od 4. novembra 2006 (podaná žaloba) nebolo konanie vedené pod sp. zn. 7 C 185/96 k dátumu podania sťažnosti ústavnému súdu právoplatne skončené.

Na základe týchto skutočností sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd takto rozhodol: „Ústavný   súd   určuje,   že   ústavné   právo   sťažovateľa   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných prieťahov uvedené v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR bolo zo strany Okresného súdu v Topoľčanoch porušené.

Ústavný súd preto prikazuje, aby Okresný súd v Topoľčanoch vo veci bez zbytočných prieťahov konal.

Ústavný   súd   priznáva   sťažovateľovi   primerané   finančné   zadosťučinenie   v sume 58.000,- Sk a trovy právneho zastúpenia v sume 7.800,- Sk.“

Na základe výzvy ústavného súdu sa k sťažnosti vyjadril predseda okresného súdu, ktorý vo svojom vyjadrení doručenom ústavnému súdu 30. septembra 2005 uviedol prehľad úkonov vykonaných v danom súdnom konaní a poukázal na to, že sťažovateľ niekoľkokrát menil   svoj   návrh   na   začatie   konania,   v čase   podania   žaloby   na   okresný   súd   nebolo preukázané,   kto   je   spoluvlastníkom   nehnuteľnosti,   pretože   ešte   prebiehalo   súvisiace dedičské   konanie   vedené   pod   sp.   zn.   1   D   340/88,   ktoré   bolo   právoplatne   skončené až 9. februára 1998. Podľa názoru predsedu okresného súdu nedošlo k porušeniu ústavného práva sťažovateľa a vec bola prejednaná bez prieťahov v konaní. Predseda okresného súdu považuje sťažnosť za neopodstatnenú.

Predseda   okresného   súdu   vo   svojom   vyjadrení   doručenom   ústavnému   súdu 30. septembra   2005   súhlasil   s upustením   od   ústneho   pojednávania.   Sťažovateľ   v podaní z 10. októbra 2005 súhlasil s upustením od ústneho pojednávania.

Uznesením ústavného súdu č. k. III. ÚS 205/05-13 zo 6. júla 2005 bola sťažnosť prijatá na ďalšie konanie.

II.

Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných   prieťahov   a   v jeho   prítomnosti   a   aby   sa   mohol   vyjadriť   ku   všetkým vykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.

Účelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu. Samotným   prerokovaním   veci   na   štátnom   orgáne   sa   právna   neistota   osoby   v zásade neodstráni. Až právoplatným rozhodnutím sa vytvára právna istota. Preto pre naplnenie ústavného   práva   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   nestačí,   aby   štátny   orgán   vec   prerokoval (II. ÚS 26/95).

Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu, a to najmä podľa týchto   troch   základných   kritérií:   zložitosť   veci,   správanie   účastníkov   a   postup   súdu (II. ÚS 79/97, I. ÚS 70/98).

Pri skúmaní prvého kritéria ústavný súd zistil, že konanie vedené na okresnom súde pod sp. zn. 7 C 185/96, v rámci ktorého namieta sťažovateľ zbytočné prieťahy, možno hodnotiť ako konanie, ktoré je zložité na dokazovanie. V konaní bolo potrebné vykonať znalecké   dokazovanie,   bolo   potrebné   zisťovať   výšku   nájomného   dopytom   na   realitné kancelárie, bolo potrebné zisťovať, odkedy a dokedy žalovaný vykonával podnikateľskú činnosť v nehnuteľnostiach, za ktoré žalobca požadoval náhradu za užívanie.

V rámci hodnotenia druhého kritéria, a to správania účastníkov konania, ústavný súd nezistil také zavinené správanie sťažovateľa, ktorým by prispel k celkovej dĺžke konania, ako je napríklad neospravedlnená neúčasť na pojednávaniach.

Pri skúmaní tretieho kritéria, a to postupu okresného súdu vo veci samej, ústavný súd vychádzal zo sťažnosti a jej doplnenia, z vyjadrenia predsedu okresného súdu, ale najmä zo spisu okresného súdu sp. zn. 7 C 185/96, pričom ústavný súd zistil, že boli vykonané tieto úkony:

Dňa 4. novembra 1996 bola okresnému súdu podaná žaloba.Dňa 5. novembra 1996 bol vytýčený termín pojednávania na 25. november 1996. Zároveň bol daný pokyn kancelárii na pripojenie súvisiacich spisov sp. zn. 1 D 340/88 a 10 C 236/91.

Dňa 20. novembra 1996 došlo okresnému súdu vyjadrenie žalovaného k žalobe.Dňa 25. novembra 1996 sa uskutočnilo pojednávanie.Dňa 29. novembra 1996 došlo okresnému súdu podanie žalobcu, ktorým upravil žalobu.

Dňa   5.   decembra   1996   okresný   súd   vyzval   žalovaného   na   predloženie   ďalšieho exempláru podania, ktorým navrhol zmenu žaloby.

Dňa   9.   decembra   1996   bolo   okresnému   súdu   doručené   podanie   žalobcu,   ktorým navrhol zmenu žaloby.

Dňa   13.   januára   1997   bol   daný   pokyn   kancelárii   na   zistenie,   v akom   štádiu sa nachádza súvisiace dedičské konanie vedené pod sp. zn. 1 D 340/88.

Dňa   15.   januára 1997   sa   v spise   nachádza   úradný   záznam   o zistení,   že   dedičské konanie vedené pod sp. zn. 1 D 340/88 ešte nie je právoplatne skončené.

Dňa 30. januára 1997 bol daný pokyn kancelárii na zistenie, či právna vec vedená pod sp. zn. 1 D 340/88 je právoplatne skončená.

Dňa   30.   januára   1997   sa   v spise   nachádza   úradný   záznam,   v ktorom   sa   uvádza, že v právnej veci vedenej pod sp. zn. 1 D 340/88 bolo podané odvolanie.

Dňa 7. februára 1997 okresný súd uznesením prerušil súdne konanie vedené pod sp. zn. 7 C 185/96 do právoplatného skončenia dedičského konania vedeného pod sp. zn. 1 D 340/88.

Dňa   24.   apríla   1997   okresný   súd   zisťoval,   či   právna   vec   vedená   pod   sp.   zn. 1 D 340/88 je právoplatne skončená.

Z 25. apríla 1997 sa v spise nachádza úradný záznam, že vec vedená pod sp. zn. 1 D 340/88 nie je ešte právoplatne skončená.

Dňa 7. júla 1997 okresný súd zisťoval, či právna vec vedená pod sp. zn. 1 D 340/88 je právoplatne skončená.

Z   8.   júla 1997   sa   v spise   nachádza   úradný   záznam,   že   spis   sp.   zn.   1 D   340/88 sa nachádza na krajskom súde.

Dňa 23. septembra 1997 okresný súd zisťoval, či právna vec vedená pod sp. zn. 1 D 340/88 je právoplatne skončená.

Z 25. septembra 1997 sa v spise nachádza úradný záznam, že spis sp. zn. 1 D 340/88 sa nachádza na krajskom súde.

Dňa 25. novembra 1997 okresný súd zisťoval stav konania sp. zn. 1 D 340/88.Z 26. novembra 1997 sa v spise nachádza úradný záznam, že spis sp. zn. 1 D 340/88 sa nachádza na krajskom súde.

Dňa 27. januára 1998 došlo okresnému súdu podanie žalobcu, v ktorom sa uvádza, že konanie   vedené   pod   sp.   zn.   1   D   340/88   bolo   právoplatne   skončené,   a žiada,   aby sa pokračovalo v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 185/96.

Dňa 29.   januára 1998 bol   daný pokyn   kancelárii   na pripojenie   dedičského spisu sp. zn. 1 D 340/88.

Z   29.   januára   1998   sa   v spise   nachádza   úradný   záznam   o   tom,   že   spis   sp.   zn. 1 D 340/88 nie je možné pripojiť, pretože vec nie je ešte právoplatne skončená z dôvodu, že účastníkom je potrebné doručiť súdne rozhodnutie.

Dňa 9.   februára 1998   bolo konanie vedené pod sp.   zn. 1 D 340/88 právoplatne skončené.

Dňa 12. februára 1998 okresný súd vykonal dopyt na Mestský úrad T. ohľadom výšky nájomného za prenájom nebytových priestorov.

Dňa 12. februára 1998 okresný súd vyžiadal od Okresného úradu T., živnostenské oddelenie, živnostenský list žalovaného.

Dňa   20.   februára   1998   bol   okresnému   súdu   doručený   výpis   zo   živnostenského registra žalovaného.

Dňa 24. februára 1998 bolo okresnému súdu doručené oznámenie Mestského úradu T. o výške nájmu za nebytové priestory.

Dňa 2. marca 1998 došlo okresnému súdu vyjadrenie žalovaného.Dňa 9. marca 1998 bolo okresnému súdu doručené stanovisko žalobcu k vyjadreniu žalovaného.

Dňa 12. marca 1998 sa uskutočnilo pojednávanie.Dňa 13. marca 1998 sa uskutočnila ohliadka na mieste samom (T.,...).Dňa 17. marca 1998 okresný súd požiadal Mestský úrad T. o oznámenie nájomného za garáže.

Dňa 17. marca 1998 okresný súd požiadal spoločnosť T., s. r. o., o uvedenie výšky možného nájomného za nehnuteľnosť, ktorá je predmetom sporu.

Dňa 26. marca 1998 bola okresnému súdu doručená odpoveď Mestského úradu T.Dňa 30. marca 1998 došla okresnému súdu odpoveď T., s. r. o.Dňa 31. marca 1998 okresný súd určil termín pojednávania na 20. apríl 1998.Dňa 31. marca 1998 okresný súd uskutočnil dopyt na spoločnosť N., a. s., ohľadom výšky nájomného za garáž.

Dňa 8. apríla 1998 došla okresnému súdu odpoveď N., a. s. Dňa 20. apríla 1998 sa konalo pojednávanie.Dňa   20.   apríla   1998   okresný   súd   požiadal   Stavebné   bytové   družstvo   T. a Poľnohospodárske bytové družstvo T. o uvedenie výšky možného nájmu garáže v T.Dňa 29. apríla 1998 došla okresnému súdu odpoveď Stavebného bytového družstva T.Dňa 11. mája 1998 došla okresnému súdu odpoveď T., s. r. o.Dňa 11. mája 1998 sa uskutočnilo pojednávanie.Dňa 14. mája 1998 bol na pojednávaní vyhlásený rozsudok.

Dňa 15. júna 1998 bolo okresnému súdu doručené odvolanie žalobcu proti rozsudku.Dňa 15. júna 1998 okresný súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k odvolaniu žalobcu.

Dňa 25. júna 1998 požiadal žalovaný o predĺženie lehoty na vyjadrenie k odvolaniu.Dňa   30.   júna   1998   bolo   okresnému   súdu   doručené   vyjadrenie   žalovaného k odvolaniu žalobcu.

Dňa 1. júla 1998 bol daný pokyn kancelárii na doručenie vyjadrenia žalovaného žalobcovi.

Dňa 9. júla 1998 bola vypracovaná predkladacia správa pre krajský súd.Dňa 13. júla 1998 bola vec predložená krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní.Dňa 7. januára 2000 bol vytýčený termín odvolacieho pojednávania na 27. január 2000.Dňa 27. januára 2000 sa uskutočnilo na krajskom súde pojednávanie. Krajský súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil v časti týkajúcej sa zamietnutia zvyšku návrhu žalobcu, ako aj v časti o náhrade trov konania a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.Dňa 23. marca 2000 sa spis vrátil okresnému súdu.Dňa 3. apríla 2000 došlo okresnému súdu   vyjadrenie žalobcu, v ktorom   upresnil svoje nároky na náhradu za užívanie jeho spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach. Dňa   11.   apríla   2000   okresný   súd   vyzval   žalovaného   na   zaujatie   stanoviska k vyjadreniu žalobcu a k zmene návrhu na začatie konania.

Dňa 26. apríla 2000 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovaného.Dňa   14.   júla   2000   okresný   súd   uznesením   nepripustil   zmenu   návrhu   na   začatie konania.

Dňa   2.   augusta   2000   bolo   okresnému   súdu   doručené   odvolanie   žalobcu   proti uzneseniu okresného súdu o nepripustení zmeny návrhu na začatie konania.

Dňa 24. augusta 2000 bola vypracovaná predkladacia správa pre krajský súd.Dňa   28.   augusta   2000   bola   vec   predložená   krajskému   súdu   na   rozhodnutie o odvolaní.

Dňa 31. augusta 2000 krajský súd uznesením odmietol odvolanie žalobcu.Dňa 8. novembra 2000 sa spis vrátil okresnému súdu.Dňa 9. novembra 2000 bol určený termín pojednávania na 15. január 2001.Dňa 3. januára 2001 žalobca nahliadol do spisu.Dňa 11. januára 2001 došlo okresnému súdu vyjadrenie žalovaného.Dňa 15. januára 2001 sa konalo pojednávanie.Dňa 18. januára 2001 sa uskutočnilo pojednávanie. Okresný súd vyhlásil rozsudok, ktorým sa návrh na začatie konania zamietol.

Dňa   5.   marca   2001   došlo   okresnému   súdu   odvolanie   žalobcu   proti   rozsudku okresného súdu.

Dňa   7.   marca   2001   okresný   súd   vyzval   žalovaného   na   vyjadrenie   k odvolaniu žalobcu.

Dňa   16.   marca   2001   bolo   okresnému   súdu   doručené   vyjadrenie   žalovaného k odvolaniu žalobcu.

Dňa 29. marca 2001 bol daný pokyn na doručenie vyjadrenia žalovaného žalobcovi.Dňa 9. apríla 2001 bola vypracovaná predkladacia správa pre krajský súd.Dňa 11. apríla 2001 bola vec predložená krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní.Dňa   31.   decembra   2001   žalobca   požiadal   krajský   súd   o nariadenie   termínu pojednávania.

Dňa 1. marca 2002 krajský súd vrátil spis okresnému súdu bez vydania rozhodnutia o odvolaní ako predčasne predložený, pretože zistil, že napadnutý rozsudok nebol doručený právnemu zástupcovi žalovaného.

Dňa 20. marca 2002 okresný súd vydal opravné uznesenie, ktorým opravil záhlavie rozhodnutia z 18. januára 2001.

Dňa 17. apríla 2002 bola vypracovaná predkladacia správa pre krajský súd.Dňa 23. apríla 2002 bol spis predložený krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní.Dňa 25. júla 2002 bol určený termín odvolacieho pojednávania na 29. október 2002.Dňa 29. októbra 2002 sa uskutočnilo na krajskom súde pojednávanie.Dňa 29. októbra 2002 krajský súd požiadal Mestský úrad T. o informáciu, odkedy je žalovaný prihlásený na trvalý pobyt v T.

Dňa 29. októbra 2002 krajský súd požiadal Okresný úrad T., odbor živnostenský a ochrany   spotrebiteľa   o informáciu,   odkedy   a v akom   predmete   žalovaný   vykonáva podnikateľskú činnosť v T.

Dňa 6. novembra 2002 žalobca nahliadol do spisu.

Dňa 4. novembra 2002 došlo krajskému súdu vyjadrenie žalovaného.Dňa 7. novembra 2002 došla krajskému súdu odpoveď Okresného úradu T., odbor živnostenský a ochrany spotrebiteľa.

Dňa 8. novembra 2002 bola doručená krajskému súdu odpoveď Mestského úradu T.Dňa 12. novembra 2002 bolo krajskému súdu doručené vyjadrenie žalobcu.Dňa   19.   novembra   2002   sa   uskutočnilo   pojednávanie   na   krajskom   súde. Bol vyhlásený rozsudok, ktorým sa zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že žalovaný je povinný zaplatiť 47 328,20 Sk s prísl.

Dňa 13. decembra 2002 sa spis vrátil okresnému súdu.Dňa 2. januára 2003 bol daný pokyn na doručenie rozhodnutia odvolacieho súdu účastníkom konania.

Dňa 21. januára 2003 došlo okresnému súdu dovolanie žalovaného.Dňa   4.   februára   2003   okresný   súd   vyzval   žalobcu   na   vyjadrenie   k dovolaniu žalovaného.

Dňa   4.   februára   2003   bol   žalovaný   vyzvaný   na   zaplatenie   súdneho   poplatku za dovolanie.

Dňa 12. februára 2003 žalovaný nahliadol do spisu.Dňa 17. februára 2003 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovaného.Dňa 17. februára 2003 došlo okresnému súdu vyjadrenie žalobcu.Dňa   17.   februára   2003   bol   žalovaným   zaplatený   súdny   poplatok   v kolkoch za dovolanie.

Dňa 5. marca 2003 žalovaný nahliadol na okresnom súde do súdneho spisu.Dňa   12.   marca   2003   bola   vec   predložená   najvyššiemu   súdu   na   rozhodnutie o dovolaní.

Dňa 27. mája 2003 najvyšší súd rozhodol o dovolaní tak, že rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Dňa 17. júla 2003 sa spis vrátil krajskému súdu.Dňa 28. novembra 2003 krajský súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Dňa 16. januára 2004 sa spis vrátil okresnému súdu.

Dňa 20.   januára 2004   bol   daný   pokyn   na doručenie   rozhodnutia   krajského   súdu účastníkom konania.

Dňa   4.   februára   2004   okresný   súd   požiadal   Obvodný   úrad   T.,   živnostenské oddelenie, o výpis zo živnostenského registra žalovaného.

Dňa   12.   februára   2004   bol   okresnému   súdu   doručený   výpis   zo   živnostenského registra žalovaného.

Dňa 24. marca 2004 okresný súd vyzval žalovaného na uvedenie mien a adries jeho zamestnancov, ktorí u neho pracovali.

Dňa 24. marca 2004 okresný súd požiadal S. p., pobočku v T., o oznámenie, ako je možné zistiť, za ktorých pracovníkov odvádzal žalovaný odvody.

Dňa 29. marca 2004 došlo okresnému súdu podanie žalovaného, ktorým oznámil súdu mená a adresy svojich zamestnancov.

Dňa 5. apríla 2004 žalobca požiadal okresný súd, aby bola určená trhová cena a nie úradná cena nehnuteľnosti a požiadal o vytýčenie termínu pojednávania.

Dňa 7. apríla 2004 bol určený termín pojednávania na 6. máj 2004.Dňa 7. apríla 2004 okresný súd požiadal realitnú kanceláriu R. o uvedenie výšky nájomného na rodinné domy určené na bývanie, resp. na podnikateľské účely.

Dňa 14. apríla 2004 došla okresnému súdu odpoveď od realitnej kancelárie R.Dňa 21. apríla 2004 došlo okresnému súdu vyjadrenie bývalej manželky žalovaného.Dňa 21. apríla 2004 došla okresnému súdu žiadosť žalovaného, aby okresný súd zasielal doklady týkajúce sa sporu nielen jemu, ale zároveň aj jeho právnemu zástupcovi.Dňa 21. apríla 2004 došlo okresnému súdu vyjadrenie žalovaného.Dňa 26. apríla 2004 došlo okresnému súdu vyjadrenie žalovaného.Dňa 6. mája 2004 sa konalo pojednávanie na okresnom súde.Dňa 6. mája 2004 okresný súd požiadal Obvodný úrad T., živnostenské oddelenie, na uvedenie, odkedy mal žalovaný nahlásené podnikanie na adrese T.

Dňa 10. mája 2004 oznámil žalovaný okresnému súdu mená a adresy svedkov.Z   12.   mája   2004   sa   v spise   nachádza   úradný   záznam,   v ktorom   sa   uvádza, že svedkyňa D. telefonicky oznámila, že sa nemôže dostaviť na pojednávanie.

Dňa   12.   mája   2004   bolo   okresnému   súdu   doručené   podanie   žalobcu   nazvané „Upresnenie návrhu.“

Dňa 13. mája 2004 bolo okresnému súdu doručené podanie S. p., ktorého prílohou je zoznam zamestnancov žalovaného.

Dňa 13. mája 2004 bolo okresnému súdu doručené podanie Obvodného úradu T., živnostenského oddelenia, v ktorom sa uvádza dátum nahlásenia prevádzky na..., T.Dňa   17.   mája   2004   došlo   okresnému   súdu   ospravedlnenie   neúčasti   svedka   J. na pojednávaní.

Dňa 27. mája 2004 sa uskutočnilo na okresnom súde pojednávanie.Dňa 28. mája 2004 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalobcu.Dňa 31. mája 2004 bol okresnému súdu doručený návrh na dokazovanie.Dňa 2. júla 2004 požiadal žalobca o určenie termínu pojednávania.Dňa 16. júla 2004 okresný súd si vyžiadal od Daňového úradu T. správu o výške príjmu z podnikateľskej činnosti žalovaného.

Dňa 16. júla 2004 okresný súd požiadal znalca Ing. D. K. o oznámenie, či môže podať posudok na určenie obvyklého nájmu za prenájom rodinného domu na podnikateľskú činnosť.

Dňa 22. júla 2004 došla okresnému súdu odpoveď znalca.Dňa 4. augusta 2004 požiadal Daňový úrad T. okresný súd o uvedenie rodného čísla žalovaného.

Dňa   23.   augusta   2004   okresný   súd   oznámil   Daňovému   úradu   T.   rodné   číslo žalovaného.

Dňa 2. septembra 2004 bola okresnému súdu doručená odpoveď Daňového úradu T. o výške príjmu žalovaného.

Dňa   8.   septembra   2004   okresný   súd   ustanovil   znalca   na   stanovenie   výšky nájomného.

Dňa 20. septembra 2004 došlo okresnému súdu vyjadrenie žalovaného.Dňa   20.   septembra   2004   žalovaný   požiadal   o oslobodenie   od   platenia   súdneho poplatku.

Dňa   21.   septembra   2004   bol   spis   zaslaný   znalcovi   na   vypracovanie   znaleckého posudku.

Dňa   22.   septembra   2004   žalobca   zaplatil   preddavok   na   trovy   znaleckého dokazovania.

Dňa 22. septembra 2004 došlo okresnému súdu vyjadrenie žalobcu.Dňa   21.   októbra   2004   okresný   súd   urgoval   znalca   na   vypracovanie   znaleckého posudku.

Dňa 11. novembra 2004 bol okresnému súdu doručený znalecký posudok.Dňa 15. novembra 2004 okresný súd uznesením rozhodol o znalcovskom.Dňa   15.   novembra   2004   okresný   súd   vyzval   účastníkov   konania   na   vyjadrenie k znaleckému posudku.

Dňa 22. novembra 2004 došlo okresnému súdu vyjadrenie žalobcu.Dňa 3. decembra 2004 bol nariadený termín pojednávania na 17. január 2005.Dňa 3. decembra 2004 okresný súd požiadal znalca na zaujatie písomného stanoviska k vyjadreniu žalobcu.

Dňa 7. januára 2005 bolo okresnému súdu doručené stanovisko znalca k vyjadreniu žalobcu.

Dňa 10. januára 2005 došlo okresnému súdu vyjadrenie žalovaného.Dňa 17. januára 2005 sa uskutočnilo pojednávanie na okresnom súde, na ktorom bol vynesený rozsudok.

Dňa 23. februára 2005 žalobca nahliadol do spisu.Dňa   28.   februára   2005   došlo   okresnému   súdu   odvolanie   žalobcu   proti   rozsudku okresného súdu z 17. januára 2005.

Dňa 28. februára 2005 okresný súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k odvolaniu žalobcu.

Dňa 28. februára 2005 bola vypracovaná predkladacia správa pre krajský súd.Dňa 2. marca 2005 bol spis predložený krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní.Dňa   11.   marca   2005   bolo   krajskému   súdu   doručené   vyjadrenie   žalovaného k odvolaniu žalobcu.

Dňa   15.   marca   2005   podal   žalovaný   odvolanie   proti   rozsudku   okresného   súdu zo 17. januára 2005.

Dňa 22. marca 2005 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za podané odvolanie.

Dňa 22. marca bol žalobca vyzvaný na vyjadrenie k odvolaniu žalovaného.Dňa   24.   marca   2005   bolo   okresnému   súdu   doručené   potvrdenie   žalovaného o osobných,   zárobkových   a majetkových   pomeroch   za   účelom   oslobodenia   od   platenia súdneho poplatku.

Dňa 29. marca 2005 došlo okresnému súdu vyjadrenie žalobcu.Dňa   30.   marca   2005   okresný   súd   vyzval   žalovaného   na   predloženie   návrhu na oslobodenie od platenia súdneho poplatku (nakoľko predložil potvrdenie o osobných, zárobkových   a majetkových   pomeroch   bez   návrhu   na   oslobodenie   od   platenia   súdneho poplatku).

Dňa   1.   apríla   2005   podal   žalovaný   na   okresnom   súde   žiadosť   na   oslobodenie od platenia súdneho poplatku.

Dňa 6. apríla 2005 okresný súd priznal žalovanému oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Dňa   8.   apríla   2005   sa   spis   vrátil   okresnému   súdu   bez   meritórneho   rozhodnutia z dôvodu, že nebolo rozhodnuté o žiadosti žalovaného na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Dňa 15. apríla 2005 bol spis predložený krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní.Dňa 4. mája 2005 bol nariadený termín pojednávania na 31. máj 2005.Dňa   17.   mája   2005   došlo   krajskému   súdu   podanie   okresného   súdu,   v ktorom sa uvádza, že nie je možné zapožičanie súvisiaceho spisu sp. zn. 6 C 229/00 z dôvodu, že bol daný znalcovi za účelom vypracovania znaleckého posudku.

Dňa 25. mája 2005 došlo krajskému súdu vyjadrenie žalovaného.Dňa   31.   mája   2005   sa uskutočnilo   odvolacie   pojednávanie   na   krajskom   súde. Na pojednávaní bol vyhlásený rozsudok.

Dňa 24. júna 2005 sa spis vrátil okresnému súdu.Dňa   27.   júna   2005   bol   daný   pokyn   na   doručenie   rozhodnutia   odvolacieho   súdu účastníkom konania.

Dňa 29. júna 2005 došla okresnému súdu výzva ústavného súdu na zaslanie rozsudku sp. zn. 6 Co 89/2005 z 31. mája 2005.

Dňa 30. júna 2005 okresný súd zaslal ústavnému súdu vyžiadaný rozsudok.Dňa   3.   júla   2005   nadobudol   rozsudok   okresného   súdu   zo   17.   januára   2005 právoplatnosť.

Dňa 6. júla 2005 okresný súd vrátil žalobcovi a žalovanému doklady, ktoré predložili do spisu.

Dňa 13. júla 2005 bolo okresnému súdu doručené dovolanie žalobcu proti rozsudku krajského súdu sp. zn. 6 Co 89/2005 z 31. mája 2005.

Dňa 15. júla 2005 bol žalobca vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku.Dňa 15. júla 2005 bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie k dovolaniu.Dňa 25. júla 2005 bol žalobcom zaplatený súdny poplatok v kolkových známkach.Dňa 25. júla 2005 došlo okresnému súdu vyjadrenie žalovaného k dovolaniu žalobcu.Dňa   26.   júla   2005   bola   okresnému   súdu   doručená   žiadosť   Krajskej   prokuratúry v Nitre na zapožičanie spisu z dôvodu, že žalobca podal podnet na podanie mimoriadneho dovolania.

Dňa 26. júla 2005 okresný súd oznámil Krajskej prokuratúre v Nitre, že spis bol v dôsledku dovolania predložený na najvyšší súd.

Dňa 28. júla 2005 bol spis doručený najvyššiemu súdu na rozhodnutie o dovolaní.Dňa   21.   septembra   2005   najvyšší   súd   vrátil   spis   okresnému   súdu   za   účelom odstránenia nedostatkov podaného dovolania.

Dňa 23. septembra 2005 okresný súd vyzval žalobcu na odstránenie nedostatkov dovolania.

Dňa 5. októbra 2005 žalobca doplnil dovolanie.Dňa   10.   októbra   2005   bol   spis   predložený   najvyššiemu   súdu   na   rozhodnutie o dovolaní.

Dňa 21. apríla 2005 najvyšší súd uznesením sp. zn. 2 Cdo 218/05 odmietol dovolanie žalobcu.

Dňa 22. mája 2006 sa spis vrátil okresnému súdu.Dňa   23.   mája   2006   bol   daný   pokyn   na   doručenie   uznesenia   najvyššieho   súdu účastníkom konania.

Ústavný súd zo spisu okresného súdu sp. zn. 7 C 185/96 zistil, že konaním okresného súdu došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na konanie bez zbytočných prieťahov garantovaného   čl.   48   ods.   2   ústavy,   pretože   ako   vyplýva   z vyššie   uvedeného   prehľadu úkonov, tieto síce vykonávané boli, avšak neefektívne, pretože nebola nastolená právna istota   a konanie   v trvaní   10   rokov   možno   hodnotiť   ako   porušenie   základného   práva sťažovateľa zaručeného ústavou. K celkovej dĺžke konania prispel aj samotný sťažovateľ, ktorý   niekoľkokrát   menil   návrh   na začatie   konania   a   vo   veci   bolo   účastníkmi   konania podaných niekoľko odvolaní a dovolaní.

Sťažovateľ   žiadal   aj   vydanie   príkazu   okresnému   súdu   pokračovať   vo   veci   bez prieťahov.

Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vysloví, že k porušeniu základného práva alebo slobody došlo právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom, prípadne nečinnosťou, prikáže tomu, kto právo porušil, aby vo veci konal.

V priebehu konania pred ústavným súdom bolo vo veci právoplatne rozhodnuté, bola nastolená právna istota, a preto ústavný súd takýto pokyn okresnému súdu nevydal.

Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd uzná porušenie základného práva, môže zároveň na žiadosť osoby, ktorej právo bolo porušené, rozhodnúť o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia.

Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného   zadosťučinenia,   musí   uviesť   rozsah,   ktorý   požaduje,   a   z   akých   dôvodov sa ho domáha.

Sťažovateľ uviedol, že vec nebola dlhodobo rozhodnutá, čo u neho vzbudzuje stav právnej   neistoty.   Výšku   finančného   zadosťučinenia   odvodil   od   výšky   žalovanej   sumy úročenej úrokom 17,6 %, a to 58 000 Sk.

Pri určovaní výšky primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza Európsky súd pre ľudské práva, keď priznáva spravodlivé   finančné   zadosťučinenie   podľa   čl.   41   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv a základných slobôd so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu a povahu veci. Vzhľadom na okolnosti danej veci (dĺžka konania takmer 10 rokov) priznal sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie vo výške 20 000 Sk, ktoré ústavný súd považuje v okolnostiach prípadu   za   primerané.   Vo zvyšnej   časti   návrhu   na   priznanie   primeraného   finančného zadosťučinenie nevyhovel.

Sťažovateľ žiadal priznanie trov právneho zastúpenia vo výške 7 800 Sk bez bližšej špecifikácie.

Ústavný   súd   pri   rozhodovaní   o trovách   požadovaných   právnym   zástupcom sťažovateľa vychádzal z ustanovenia § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.

Sťažovateľ bol vo veci úspešný, a preto je potrebné rozhodnúť o úhrade trov konania okresným súdom.

Právny zástupca vykonal úkony právneho zastúpenia v prospech sťažovateľa v roku 2005. Pri výške náhrady trov právneho zastúpenia ústavný súd vychádzal z ustanovenia § 11 ods.   2   vyhlášky   Ministerstva   spravodlivosti   Slovenskej   republiky   č. 655/2004   Z.   z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z. z.“), ktoré upravuje výšku odmeny za zastupovanie pred ústavným súdom, a podľa   ktorého   ak   predmet   sporu   nie   je   oceniteľný   peniazmi,   odmena   za   jeden   úkon je jedna šestina výpočtového základu. Vzhľadom na svoju doterajšiu judikatúru (porušenie základného práva alebo slobody nie je v zásade oceniteľné v peniazoch) postupoval ústavný súd   pri   výpočte   náhrady   trov   právneho zastúpenia   sťažovateľa podľa   ustanovenia § 11 ods. 2 v spojení s § 1 ods. 3 citovanej vyhlášky.

Podľa takto určených kritérií je výška odmeny za úkony – prevzatie a príprava veci a podanie vo veci samej – 2 501 Sk za jeden úkon, t. j. za dva úkony spolu 5 002 Sk. Ústavný súd rozhodol aj o priznaní náhrady na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné   vo   výške   jednej   stotiny   výpočtového   základu   podľa   §   16   ods.   3   vyhlášky č. 655/2004 Z. z., t. j. 2 x 150 Sk, spolu 300 Sk. Vo zvyšnej časti požadovaným trovám právneho zastúpenia ústavný súd nevyhovel.

Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto nálezu.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 21. júna 2006