znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

III. ÚS 204/08-27

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 2. októbra 2008 v senáte zloženom   z predsedu   Ľubomíra   Dobríka   a zo   sudcov   Jána   Auxta   a   Rudolfa   Tkáčika prerokoval   sťažnosť   P.   S.,   K.,   zastúpeného advokátkou   JUDr. Z.   L.,   K.,   pre namietané porušenie jeho základného   práva   na prerokovanie   veci   bez zbytočných   prieťahov   podľa čl. 48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a práva   na prejednanie   jeho   záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd   postupom   Okresného   súdu   Bratislava   II   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 25 Cb 108/2001 a takto

r o z h o d o l :

1. Základné právo P. S. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 25 Cb 108/2001 p o r u š e n é   b o l o.

2. Okresnému súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 25 Cb 108/2001 p r i k a z u j e   konať bez zbytočných prieťahov.

3.   P.   S.   p r i z n á v a   finančné   zadosťučinenie   v sume   60   000   Sk   (slovom šesťdesiattisíc   slovenských   korún),   ktoré   je   Okresný   súd   Bratislava   II   p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

4. Okresný súd Bratislava II   j e   p o v i n n ý   uhradiť P. S. trovy konania v sume 6 732   Sk   (slovom šesťtisícsedemstotridsaťdva slovenských   korún)   na účet   jeho   právnej zástupkyne   advokátky   JUDr.   Z.   L.,   K.,   do   dvoch   mesiacov   od   právoplatnosti   tohto rozhodnutia.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   podľa   §   25   ods.   3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) uznesením č. k. III. ÚS 2204/08-11 z 3. júla 2008   prijal   na   ďalšie   konanie   sťažnosť   P.   S.   (ďalej   len   „sťažovateľ“)   pre   namietané porušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie jeho záležitosti   v primeranej   lehote   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv a základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   postupom   Okresného   súdu   Bratislava   II (ďalej len   „okresný   súd“)   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   25   Cb   108/2001   o zaplatenie 17 886 Sk.

Sťažovateľ v sťažnosti uviedol: «K porušeniu môjho práva ako sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov   podľa   článku   48   ods.   2   Ústavného   zákona   č.   460/1992   Zb.   v   znení   zmien a doplnkov (Ústavy SR) a článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd   došlo   a   dochádza   v   doposiaľ   právoplatne   neskončenom   konaní   vedenom   pred Okresným   súdom   Bratislava   II.,   spisová   značka   25   Cb/108/2001,   v   právnej   veci navrhovateľov:   P.   S.  ...   proti   odporcovi:   P.   spol.   s   r.   o.  ...   o   zaplatenie   17.886,-   Sk s príslušenstvom, tým že v nižšie uvedených časových úsekoch nevykonal súd žiaden úkon:

- návrh bol Okresnému súdu Bratislava II. doručený dna 22. 11. 2000

- dňa 06. 02. 2001 bol vo veci vydaný platobný rozkaz, sp. zn: 33ROB/2807/00, odporca podal v zákonnej lehote odpor a následne bol platobný rozkaz zrušený a vo veci nariadené pojednávanie

- prvé pojednávanie vo veci samej bolo vytýčené dňa 19. 09. 2002 teda po uplynutí 22 mesiacov od podania návrhu na začatie konania

- dňa 16. 01. 2003 bolo vytýčené ďalšie pojednávanie, ktoré sa konalo

- nasledujúci termín pojednávania bol vytýčený na deň 4. 2. 2003, na ktorom bolo vyhlásené rozhodnutie vo veci samej

-   nasledujúce   pojednávanie   sa   konalo   dňa   11.   11.   2003   na   KS   v   Bratislave, na ktorom bol rozsudok OS Bratislava II., zo dňa 4. 2. 2003, sp. zn: 25 Cb/108/01-67 zrušený a vec bola vrátená na ďalšie konanie

- v období od 11. 11. 2003 do 21. 9. 2004 súd vo veci nekonal viac ako 10 mesiacov, termíny pojednávania v predmetnej veci boli vytýčené na dni 21. 9. 2003, 23. 11. 2004, avšak predmetné pojednávania boli bez prejednávania vo veci samej bez odročené

- po uplynutí takmer 7 mesiacoch boli vytýčené pojednávania na deň 7. 6. 2005, 6. 9. 2005,   11.   10.   2005   a   11.   5.   2006,   avšak   predmetné   pojednávania   boli   opätovne odročené bez prejednávania veci

- následne sa vo veci od 11. 5. 2006 do 1. 4. 2008, takmer 23 mesiacov vo veci nekonalo a bez akýchkoľvek pochybností dochádzalo v predmetnom období k zbytočným prieťahom v konaní.

Od začiatku súdneho konania vedeného Okresnom súde Bratislava II. do dnešného dňa ubehlo viac 89 mesiacov, a v predmetnom súdnom konaní nebolo vydané právoplatné rozhodnutie vo veci samej....

Vo veci prieťahov v konaní som podal predsedníčke Okresného súdu Bratislava II. v zmysle   ustanovenia   §   62   a nasl.   zákona   č.   757/2004   Z.   z.   v   znení   zmien   a   doplnkov sťažnosť   zo   dňa   22.   01.   2008.   V   odpovedi   na   uvedenú   sťažnosť,   pod   Spr.   10035/06 zo dňa 06.   02.   2008 predsedníčka Okresného súdu v Bratislave II.   uviedla, že sťažnosť je neopodstatnená.

Napriek   vyššie   uvedenej   sťažnosti   prieťahy   v   konaní   pokračujú,   a   ani   opatrenia prijaté predsedníčkou Okresného súdu v Bratislave II. zjavne neviedli k náprave.»

Sťažovateľ zastáva názor, že predmetné konanie vedené okresným súdom pod sp. zn. 25 Cb 108/2001 vzhľadom na jeho predmet, skutkovú a právnu povahu nemožno hodnotiť ako   zložitú   vec.   Rovnako   správanie   sťažovateľa   v tomto   konaní   nemožno   hodnotiť ako správanie sťažujúce postup súdu. Súdne konanie prebieha od roku 2000 a dosiaľ nie je právoplatne   skončené,   čo   len   prehlbuje   jeho   právnu   neistotu.   Sťažovateľ   v postupe okresného súdu vidí porušenie svojho základného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru.

Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci listom sp. zn. Spr. 2095/08 z 25. júla 2008 vyjadrila predsedníčka okresného súdu, v ktorom uviedla:

«Dňa 24. 11. 2000 bola doručená tunajšiemu súdu žaloba, ktorou sa žalobca: P. S. domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému: P., spol. s r. o., povinnosť zaplatiť sumu 17.886,- Sk s prísl. titulom nezaplatenia časti odmeny za sprostredkovanie predaja 5 kusov čistiaceho systému „KIRBY“ na základe dohody a podmienok vyhlásenej súťaže žalovaným. Vo veci nejde o skutkovú a právnu zložitosť veci. K postupu tunajšieho súdu   vo   veci   prikladám   chronológiu   jednotlivých   úkonov   zákonného   sudcu   od   podania návrhu   na   súd.   Zo   súdneho   spisu   vyplýva,   že   súd   vo   veci   konal,   vykonával   úkony pre vypočutie   svedkov,   zisťovanie   ich   pobytu   pre   objektívne   posúdenie   veci,   ako aj v naznačovanom smere Krajským súdom v Bratislave.»

Vo vyjadrení predsedníčky okresného súdu bola obsiahnutá aj chronológia úkonov vo veci:

«24. 11. 2000 - doručený žalobný návrh s prílohami (č. l. 1-10)

27. 11. 2000 - kanc. úprava tajomníčky (č. l. 12) - výzva pôvodnému PZ žalobcu JUDr. J. L. na doloženie aktuálneho výpisu z obchodného registra alebo živnostenského registra žalobcu aj žalovaného

10.   01.   2001   -   pôvodný   PZ   žalobcu   doručil   súdu   výpis   z   obchodného   registra žalovaného a fotokópiu živnostenského listu žalobcu s poznámkou, že žalobca od r. 1999 nepodniká (č. l. 13)

15. 01. 2001 - kanc. úprava tajomníčky (č. 1. 17) - výzva pôvodnému PZ žalobcu JUDr. J. L., aby označil sídlo žalovaného uvedené v návrhu na začatie konania v súlade so zápisom v obchodnom registri

25.   01.   2001   -   doručené   oznámenie   pôvodného   PZ   žalobcu   -   oprava   označenia žalovaného (č. l. 18)

06.   02.   2001   -   platobný   rozkaz   spis.   zn.:   33Rob/2807/00   (č.   l.   20);   doručený pôvodnému PZ žalobcu dňa 19. 02. 2001

26.   03.   2001   -   kanc.   úprava   tajomníčky   (č.   l.   23)   -   doručiť   pripojenú   zásielku na uvedenú adresu konateľa žalovaného; zásielka sa vrátila s poznámkou adresát neznámy (č. l. 24)

12. 04. 2001 - doručené potvrdenie o trvalom pobyte konateľa žalovaného (č. l. 25)

24.   04.   2001   -   kanc.   úprava   tajomníčky   (č.   l.   26)   -   vydať   uznesenie   o   zrušení platobného rozkazu pre nedoručenie do vlastných rúk žalovaného

25. 04. 2001 - uznesenie spis. zn.: 33Rob/2807/00 (č. l. 27) o zrušení platobného rozkazu pre nedoručenie do vlastných rúk žalovaného; uznesenie právoplatné dňa 18. 05. 2001

06. 06. 2001 - kanc. úprava tajomníčky (č. l. 28) - spis preveď do registra „Cb“

04. 09. 2001 - kanc. úprava sudcu (č. l. 29) - žiadosť na OO PZ o prešetrenie pobytu konateľov žalovaného; žiadosť na ÚEV, či sa konatelia žalovaného nenachádzajú vo väzbe alebo výkone trestu

25. 09. 2001 - doručené oznámenie ÚEV ZVJS (č. l. 30-31) - konatelia žalovaného nie sú vo výkone väzby/trestu

05. 10. 2001 - doručené oznámenie OO PZ v Senci (č. l. 32) - konateľ žalovaného I. M. sa na uvedenej adrese nezdržiava, ani tam nebýva

06. 11. 2001 - doručené oznámenie OR PZ v Bratislave II (č. l. 33) - konateľa žalovaného P. Ž. na uvedenej adrese nepoznajú

23. 07. 2002 - kanc. úprava sudcu (č. l. 34) - vytýčenie T pojednávania na deň 19.

09. 2002; predvolanie na pojednávanie doručené žalobcovi dňa 06. 08. 2002, pôvodnému PZ žalobcu dňa 05. 08. 2002, žalovanému dňa 02. 08. 2002

08. 08. 2002 - doručené oznámenie pôvodného PZ žalobcu o odvolaní plnomocenstva žalobcom (č. l. 38)

08. 08. 2002 - plnomocenstvo udelené žalovaným JUDr. R. B., advokátke (č. l. 39)

19. 09. 2002 - zápisnica o pojednávaní (č. l. 42-44) - prítomní: žalobca, žalovaný, PZ žalovaného

11. 10. 2002 - doručené oznámenie žalobcu (č. l. 45) - žalovaný neprejavil záujem o zmier; žalobca uviedol adresy svedkov A. P., E. D.

12. 11. 2002 - kanc. úprava sudcu (č. l. 46) - zrušený T pojednávania dňa 14. 11. 2002; vytýčený nový T pojednávania na deň 16. 01. 2003; predvolanie na pojednávanie doručené žalobcovi dňa 02. 01. 2003, žalovanému dňa 30. 12. 2002, PZ žalovaného dňa 07. 01. 2003, predvolanému svedkovi A. P. dňa 02. 01. 2003

16.   01.   2003   -   zápisnica   o   pojednávaní   (č.   l.   47-48)   -   prítomní:   žalobca, PZ žalovaného, svedok A. P.

20.   01.   2003   -   doručené   oznámenie   PZ   žalovaného   (č.   l.   49-62)   -   zaslanie požadovaných účtovných dokladov; žiadosť o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní dňa 04. 02. 2003

24. 01. 2003 - doručené oznámenie žalobcu (č. l. 64-66) - ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní dňa 04. 02. 2003; zaslanie prehľadu pohľadávok voči žalovanému

04. 02. 2003 - zápisnica o pojednávaní (č. l. 63) - účastníci neprítomní - vyhlásený rozsudok

05.   03.   2003   -   žiadosť   sudcu   o   predĺženie   lehoty   na   vyhotovenie   rozhodnutia (č. l. 66a)

30.   04.   2003   -   kanc.   úprava   sudcu   (č.   1.   69)   -   opis   a   doručenie   písomného vyhotovenia   rozsudku   (č.   l.   67-69);   rozsudok   doručený   žalobcovi   dňa   12.   06.   2003 a PZ žalovaného dňa 13. 06. 2003 (č. l. 69)

30. 04. 2003 - kanc. úprava sudcu (č. 1. 70) - opis a doručenie uznesenia (č. l. 70) o priznaní svedočného svedkovi A. P.

24. 06. 2003 - podané odvolanie žalovaného proti rozsudku zo dňa 04. 02. 2003 (č. l. 71-73)

26. 06. 2003 - kanc. úprava sudcu (č. l. 74) - zaslať kópiu odvolania na vyjadrenie žalobcovi; vyzvať žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie v sume 715,- Sk

01.   07.   2003   -   záznam o   zaplatení   (č.   l.   75)   - žalovaný   zaplatil súdny poplatok za odvolanie vo výške 357,- Sk

13. 08. 2003 - doručené vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného proti rozsudku zo dňa 04. 02. 2003 (č. l. 77)

03. 08. 2003 - predkladacia správa na KS v Bratislave (č. l. 78)

07.   10.   2003   -   kanc.   úprava   sudcu   odvolacieho   súdu   (č.   l.   79)   -   vytýčenie na T pojednávania na deň 11. 11. 2003; predvolanie na pojednávanie doručené žalobcovi dňa 14. 10. 2003, PZ žalovaného dňa 10. 10. 2003

11. 11. 2003 - zápisnica o pojednávaní na odvolacom súde (č. l. 80-81) - prítomní: žalobca,   PZ   žalovaného;   vyhlásené   uznesenie   o   zrušení   rozsudku   Okresného   súdu Bratislava II, č. k.: 25 Cb 1 OS/01-67, zo dňa 04. 02. 2003 a vrátení veci na ďalšie konanie

21.   11.   2003   -   doručené   uznesenie   Krajského   súdu   v   Bratislave,   č.   k.: 13Cob/l68/2003-82, zo dňa 11. 11. 2003 (č. l. 82-84)

24. 11. 2003 - kanc. úprava sudcu (č. l. 85) - doručiť uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 11. 11. 2003, č. l. 82; uznesenie doručené žalobcovi dňa 05. 12. 2003, PZ žalovaného dňa 27. 11. 2003

10. 08. 2004 - kanc. úprava sudcu (č. l. 86) - vytýčenie T pojednávania na deň 21. 09.   2004;   predvolanie   na   pojednávanie   doručené   žalobcovi   dňa   23.   08.   2004,   PZ žalovaného dňa 23. 08. 2004; predvolaný svedok M. T. na uvedenej adrese neznámy (č. l. 87)

21. 09. 2004 - zápisnica o pojednávaní (č. l. 89) - prítomní: žalobca, PZ žalovaného: predvolaný svedok M. T. neprítomný

21.   09.   2004   -   kanc.   úprava   sudcu   (č.   l.   89)   -   predvolanie   svedka   M.   T. na pojednávanie   dňa   23.   11.   2004;   zásielka   sa   vrátila   s   poznámkou,   že   adresát je na uvedenej adrese neznámy (č. l. 90)

23.   11.   2004   -   podaná   žiadosť   PZ   žalovaného   o   ospravedlnenie   neúčasti na pojednávaní dňa 23. 11. 2004 (č. l. 92)

23. 11. 2004 - zápisnica o pojednávaní (č. l. 93) - účastníci neprítomní; žalobca sa telefonicky ospravedlnil

23. 11. 2004 - kanc. úprava sudcu (č. l. 93) - prešetriť prostredníctvom OO PZ pobyt svedka M. T.

24. 11. 2004 - žiadosť na OO PZ SR o prešetrenie pobytu svedka M. T. (č. l. 93)

10.   12.   2004   -   doručené   oznámenie   OR   PZ   v   Bratislave   I   (č.   l.   94)   -   svedok na uvedenej adrese neznámy

06. 05. 2005 - kane. úprava sudcu (č. l. 95) - vytýčenie T pojednávania na deň 07. 06.   2005;   predvolanie   na   pojednávanie   doručené   žalobcovi   dňa   16.   05.   2005,   PZ žalovaného dňa 17. 05. 2005

27.   05.   2005   -   podané   oznámenie   PZ   žalovaného   o   ukončení   zastupovania žalovaného z dôvodu vyčiarknutia zo zoznamu advokátov (č. l. 96)

07. 06. 2005 - zápisnica o pojednávaní (č. l. 97) - prítomní: žalobca; PZ žalovaného neprítomná

02.   09.   2005   -   doručené   ospravedlnenie   žalobcu   z   neúčasti   na   pojednávaní   dňa 06. 09. 2005 z dôvodu hospitalizácie; žiadosť o konanie a rozhodnutie v jeho neprítomnosti (č. l. 98)

06. 09. 2005 - zápisnica o pojednávaní (č. l. 100) - prítomní: konateľ žalovaného; žalobca neprítomný

11. 10. 2005 - zápisnica o pojednávaní (č. l. 101-102) - prítomní: žalobca, konateľ žalovaného; svedok M. T. neprítomný

08. 03. 2006 - kane. úprava sudcu (č. l. 103) - vytýčenie T pojednávania na deň 11. 05. 2006; predvolanie na pojednávanie doručené žalobcovi dňa 27. 04. 2006

11. 05. 2006 - zápisnica o pojednávaní (č. l. 106) - prítomní: žalobca; neprítomní: žalovaný, svedok M. T.

11. 05. 2006 - kanc. úprava sudcu (č. l. 106) - zistiť v CEPO adresu svedka M. T.

16. 06. 2006 - doručená žiadosť žalobcu o vypočutie navrhnutých svedkov M. M. a I. M. dožiadaným súdom (č. l. 107)

29. 06. 2006 - doručené potvrdenie o trvalom pobyte svedka navrhnutého žalovaným (č. l. 108) - podľa zadaných údajov sa osoba nedá jednoznačne určiť

13. 07. 2007 - kanc. úprava VSU (č. l. 109) - predložiť sudcovi na podpis priloženú výzvu adresovanú žalovanému, resp. konateľovi žalovaného, aby oznámil údaje týkajúce sa navrhnutého   svedka   M.   T.;   zásielka   sa   vrátila   z   adresy   sídla   žalovaného   s poznámkou adresát neznámy (č. l. 109). z adresy dlhodobého pobytu konateľa žalovaného s poznámkou adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote (č. l. 109-111)

25. 01. 2008 - kanc. úprava VSÚ (č. l. 113) -výzvu, č. l. 109, zo dňa 13. 07. 2007 doručiť na adresu druhého konateľa žalovaného

29. 01. 2008 - kanc. úprava sudcu (č. l. 114) -vytýčenie T pojednávania na deň 01. 04. 2008; predvolanie na pojednávanie doručené žalobcovi dňa 13. 02. 2008; žalovaný na uvedenej adrese neznámy; predvolaný svedok M. T. na uvedenej adrese neznámy; zaslať žiadosť na OO PZ o prešetrenie pobytu svedka

15. 02. 2008 - doručené oznámenie OO PZ Bratislava I (č. l. 115) - svedok M. T. na uvedenej adrese neznámy

27.   03.   2008   -   doručené   ospravedlnenie   žalobcu   z   neúčasti   na   pojednávaní   dňa 01. 04. 2008 z dôvodu nástupu do nového zamestnania; žiadosť o konanie a rozhodnutie v jeho neprítomnosti (č. l. 116)

01. 04. 2008 - zápisnica o pojednávaní (č. l. 117) - účastníci neprítomní

04. 04. 2008 - podané plnomocenstvo PZ žalobcu zo dňa 10. 01. 2008 (č. l. 118) - JUDr. Z. L., advokátka

20. 04. 2008 - kanc. úprava sudcu (č. l. 121) - spis predložiť VSÚ na vypracovanie dožiadania na vypočutie svedkov z č. l. 107 k okolnostiam podmienok vyhlásenej súťaže v mesiaci júl 1998

21.   05.   2008   -   kanc.   úprava VSÚ   (č.   l.   122-123)   -   predložiť   sudcovi   na   podpis priložené   dožiadanie   -   žiadosť   na   Okresný   súd   Košice   -   okolie   o   vykonanie   výsluchu svedkov navrhnutých žalobcom M. M. a I. M.»

Predsedníčka   okresného   súdu   v podaní   z 25.   júla   2008   a   právna   zástupkyňa sťažovateľa v podaní zo 6. augusta 2008 uviedli, že netrvajú na ústnom pojednávaní vo veci.

Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   každý   má   právo,   aby   sa   jeho   vec   prerokovala   bez zbytočných prieťahov.

Podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   každý   má   právo   na   to,   aby   jeho   záležitosť   bola spravodlivo,   verejne   a   v primeranej   lehote   prejednaná   nezávislým   a nestranným   súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.

Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 253/04).

Základnou   povinnosťou   súdu   a sudcu   je   preto   zabezpečiť   taký   procesný   postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni uvedený stav právnej neistoty.

Ústavný   súd   pri   rozhodovaní   o sťažnostiach   namietajúcich   porušenie   základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej ustálenej judikatúry,   v súlade   s ktorou   „odstránenie   stavu   právnej   neistoty   je   podstatou,   účelom a cieľom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“ (I. ÚS 24/03, II. ÚS 66/03, IV. ÚS 15/03), pričom „tento účel možno zásadne dosiahnuť právoplatným rozhodnutím“.Pri   posudzovaní   otázky,   či   v súdnom   konaní   okresného   súdu   došlo   k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods.   2 ústavy v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (II. ÚS 813/00, I. ÚS 20/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02) ústavný súd zohľadnil tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). Ústavný súd (obdobne ako Európsky súd pre ľudské práva) pritom prihliada   aj   na   predmet   sporu   (povahu   veci)   v posudzovanom   konaní   a jeho   význam pre sťažovateľa.

Pri vyhodnotení doterajšieho konania vo veci vedenej okresným súdom pod sp. zn. 25 Cb 108/2001 podľa troch označených základných kritérií ústavný súd dospel k týmto záverom:

1.   Predmetom   konania je   zaplatenie   sumy   17 886   Sk   za   sprostredkovanie v obchodnom styku, ktoré tvorí bežnú súčasť rozhodovacej činnosti všeobecných súdov a vec   z právneho   a skutkového   hľadiska   nevykazuje   znaky   náročnosti.   Ústavný   súd vychádzajúc z doterajšej dĺžky konania, z jeho priebehu a dosiaľ dosiahnutých výsledkov konštatuje,   že   nezistil   také   okolnosti,   ktoré   by zdôvodňovali   priebeh   konania   jeho zložitosťou.

2. Pokiaľ ide o správanie sťažovateľa v preskúmavanej veci, ústavný súd nezistil takú závažnú skutočnosť, ktorá by mohla byť osobitne zohľadnená na jeho ťarchu. Sťažovateľ bol   v konaní   aktívny   a súčinnostný.   Pri   hodnotení   správania   sťažovateľa   ako   účastníka súdneho   konania   dospel   ústavný   súd   k záveru,   že   sťažovateľ   neprispel   k predĺženiu doterajšej doby konania.

3.   Tretím   hodnotiacim   kritériom,   podľa   ktorého   ústavný   súd   zisťoval,   či   došlo k porušeniu označených práv sťažovateľa, bol postup okresného súdu. Ústavný sa zaoberal postupom   okresného   súdu   v posudzovanej   veci   nielen   z hľadiska   sťažovateľom namietaných (označených) období, ale aj z hľadiska celkového priebehu posudzovaného súdneho konania.

Ústavný súd zistil, že v tomto súdnom konaní došlo k nečinnosti okresného súdu. Nečinnosť okresného súdu bola zistená od 4. septembra 2001, keď okresný súd zisťoval pobyt   konateľov   žalovaného,   do   23.   júla   2002,   keď   okresný   súd   nariadil   termín pojednávania   (nečinnosť   11   mesiacov),   ďalej   od   24.   novembra   2003,   keď   bol   úpravou sudcu daný pokyn kancelárii na doručenie uznesenia Krajského súdu v Bratislave, do 10. augusta   2004,   keď okresný   súd   nariadil   termín   pojednávania   (nečinnosť   8   mesiacov), ako aj v období od 11. mája 2006, keď okresný súd zisťoval trvalý pobyt svedka, do 13. júla 2007,   keď   okresný   súd vyzval žalovaného na oznámenie údajov o svedkovi   (nečinnosť 14 mesiacov). Celková nečinnosť okresného súdu je v trvaní 2 rokov a 9 mesiacov.

Ústavný súd preto po zvážení všetkých okolností pri hodnotení postupu okresného súdu, najmä s prihliadnutím na doterajšiu dobu konania a na skutočnosť, že konanie začalo ešte v roku 2000, konštatuje, že celková dĺžka konania - 8 rokov nemôže byť považovaná za zodpovedajúcu   požiadavke   konania   bez   zbytočných   prieťahov   a v primeranej   lehote, ako to   vyžaduje   čl.   48   ods.   2   ústavy   a čl.   6   ods.   1   dohovoru.   Uvedené   okolnosti sú dostatočné   na   to,   aby   oprávnili   ústavný   súd   k záveru,   že   právna   vec   sťažovateľa nebola prerokovaná   bez   zbytočných   prieťahov   a v primeranej   lehote   a že   postupom okresného   súdu v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   25   Cb   108/2001 boli   porušené   jeho už označené práva.

III.

Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva a slobody porušil, vo veci konal [podobne aj § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde]. Vzhľadom na to ústavný súd   prikázal   okresnému   súdu,   aby   v konaní   vedenom   v súčasnosti   pod   sp.   zn. 25 Cb 108/2001 konal bez zbytočných prieťahov.

Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,   priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.

Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného finančného   zadosťučinenia,   musí   uviesť   rozsah,   ktorý   požaduje,   a z akých   dôvodov sa ho domáha.

Sťažovateľ žiadal priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume 250 000 Sk voči okresnému súdu poukazujúc najmä na doterajšiu dĺžku konania pred okresným súdom.

Podľa   názoru   ústavného   súdu   nemožno   spravodlivo   žiadať,   aby   fyzická   osoba 8 rokov čakala na výsledok konania o zaplatenie 17 886 Sk, ktoré dosiaľ nie je právoplatne skončené. U sťažovateľa oprávnene takýto postup okresného súdu vyvoláva stav právnej neistoty. Vychádzajúc z tohto pohľadu na pozíciu sťažovateľa, z princípov spravodlivosti a spôsobu zavŕšenia ochrany základných práv sťažovateľa, ako aj z konkrétnych okolností tohto prípadu ústavný súd dospel k záveru, že finančné zadosťučinenie v sume 60 000 Sk, ktoré   je   okresný   súd   povinný   zaplatiť   v súlade   s výrokom   tohto   nálezu   sťažovateľovi, je primeraným zadosťučinením spojeným s porušením označených práv sťažovateľa.

Ústavný   súd   napokon   rozhodol   aj   o úhrade   trov   konania   sťažovateľa,   ktoré mu vznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom.

Právna   zástupkyňa   sťažovateľa   si   v podaní   zo 6.   augusta   2008   uplatnila   trovy konania v sume 6 732 Sk, ktoré bližšie špecifikovala.

Základom na výpočet náhrady za úkon právnej služby je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky v prvom polroku 2007 v sume 19 056 Sk.

Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) náhradu trov   konania   uplatnenú   právnou   zástupkyňou   sťažovateľa   v sume   6   732   Sk   z dôvodu trov právneho   zastúpenia,   a to   za   dva   úkony   právnej   služby   dvakrát   po 3   176 Sk (príprava a prevzatie veci a písomné vyhotovenie sťažnosti) a dvakrát náhradu režijného paušálu v sume 190 Sk (podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov), pričom vyslovil povinnosť okresného súdu uhradiť trovy právneho zastúpenia právnej zástupkyni sťažovateľa.

Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je prípustný   opravný   prostriedok,   toto   rozhodnutie   nadobúda   právoplatnosť   dňom   jeho doručenia účastníkom konania.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 2. októbra 2008