znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 204/05-9

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   6.   júla   2005 predbežne prerokoval sťažnosť Mgr. M. C., B., v ktorej sa sťažovala na prieťahy spôsobené postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní sp. zn. 22 Ct 4/03, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Mgr. M. C. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. mája 2005 doručená sťažnosť Mgr.   M. C., B. (ďalej len „sťažovateľka“), v ktorej   sa sťažovala na prieťahy   spôsobené   postupom   Okresného   súdu   Bratislava   I   (ďalej   len   „okresný   súd“) v konaní sp. zn. 22 Ct 4/03.

Sťažovateľka vo svojej sťažnosti uviedla, že okresnému súdu doručila 2. júna 2003 žalobu o vyslovenie neplatnosti výpovede z pracovného pomeru proti odporcovi – S. r. B. Sťažovateľka vo svojej sťažnosti uvádza, že v dôsledku prieťahov v konaní spôsobených okresným súdom jej bola spôsobená značná psychická trauma, a preto požaduje priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v sume 200 000 Sk.

Sťažnosť sťažovateľky nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom uvedené najmä v ustanoveniach § 20 ods. 1 a 2, ako aj v ustanovení § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“).   K sťažnosti   sťažovateľky   bolo   síce pripojené splnomocnenie pre právneho zástupcu na jej zastupovanie pred ústavným súdom, ale v závere svojej sťažnosti sťažovateľka požiadala ústavný súd o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom, čo je v rozpore s pripojeným plnomocenstvom.

Sťažnosť   sťažovateľky   ďalej   neobsahovala   návrh   rozhodnutia   vo   veci   (petit), odôvodnenie, jednoznačné označenie, ktoré ústavné práva sťažovateľky boli porušené, kedy a   akým   konaním   k tomuto   porušeniu   došlo   a   chýbali   dôkazy   vzťahujúce   sa   na sťažovateľkou namietané porušenie práva.

Ústavný súd výzvou z 18. mája 2005 (doručenou sťažovateľke podľa   doručenky 26. mája 2005) upozornil sťažovateľku na náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom, ako aj skutočnosť, že jej sťažnosť zákonom predpísané náležitosti nespĺňa. Sťažovateľka bola vyzvaná, aby v lehote 21 dní od doručenia výzvy doplnila svoju sťažnosť tak, aby spĺňala náležitosti v zmysle ustanovení zákona o ústavnom súde,   pokiaľ   sťažnosť   nemá   byť   odmietnutá   podľa   ustanovenia   §   25   ods.   2   zákona o ústavnom súde. Sťažovateľka bola zároveň upozornená na možnosť požiadať ústavný súd o ustanovenie   právneho   zástupcu   v prípade   nepriaznivých   majetkových   pomerov a požiadaná   o preukázanie   skutočnosti,   že   splnomocnený   právny   zástupca   je   zapísaný v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory.

Sťažovateľka však svoju sťažnosť nedoplnila ani do dňa predbežného prerokovania sťažnosti ústavným súdom.

II.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa,   ak   tento   zákon neustanovuje inak.

Podľa   ustanovenia   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti predpísané   zákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Podľa ustanovenia § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne   proti   komu   návrh   smeruje,   akého   rozhodnutia   sa   navrhovateľ   domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ alebo jeho zástupca.

V zmysle ustanovenia § 20 ods. 2 citovaného zákona sa k návrhu na začatie konania musí   pripojiť   splnomocnenie   na   zastupovanie   sťažovateľa   advokátom,   ak   tento   zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.

Sťažnosť sťažovateľky nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v ustanoveniach § 20 ods. 1 a 2, ako aj v ustanovení § 50 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľka aj napriek výzve ústavného súdu z 18. mája 2005 nedostatky svojej sťažnosti neodstránila, hoci bola na možnosť odmietnutia sťažnosti podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde upozornená.

Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť sťažovateľky podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 6. júla 2005