znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 202/05-11

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   6.   júla   2005 predbežne   prerokoval   sťažnosť   J.   K.,   t.   č.   Nápravnovýchovný   ústav   R.,   zastúpeného advokátom JUDr. K. Ž., L., v ktorej namietal poručenie čl. 5 ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd Najvyšším súdom Slovenskej republiky, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. K. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. apríla 2005 doručená   sťažnosť   J.   K.,   t.   č.   Nápravnovýchovný   ústav   R.   (ďalej   len   „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. K. Ž., L., v ktorej namietal poručenie čl. 5 ods. 3 Dohovoru o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   Najvyšším   súdom   Slovenskej   republiky (ďalej len „najvyšší súd“).

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti uviedol, že rozhodnutím Okresného súdu Liptovský Mikuláš bol 31. januára 2002 umiestnený do vyšetrovacej väzby. Najvyšší súd uznesením sp. zn. 2 Ntv 7/2005 z 23. februára 2005 rozhodol o predĺžení trvania väzby sťažovateľa do 28. novembra 2005.

Sťažovateľ   vo   svojej   sťažnosti   ďalej   uvádza,   že   dĺžka   trvania   jeho   väzby   je neprimeraná   s prihliadnutím   na   judikatúru   Európskeho   súdu   pre   ľudské   práva,   a preto „... dochádza k porušovaniu čl. 5 ods. 3...“, pričom Slovenská republika je podľa čl. 7 Ústavy   Slovenskej   republiky   zaviazaná   dodržiavať   medzinárodné   zmluvy,   ktoré   boli ratifikované   a vyhlásené   spôsobom   ustanoveným   zákonom.   Sťažovateľ   v petite   svojej sťažnosti žiada o spravodlivé zadosťučinenie a okamžité prepustenie na slobodu.

Sťažnosť sťažovateľa nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom uvedené najmä v ustanoveniach § 20 ods. 1 a 2, ako aj v ustanovení § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). K sťažnosti sťažovateľa nebolo pripojené splnomocnenie pre právneho zástupcu na zastupovanie sťažovateľa pred ústavným súdom podľa ustanovenia § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde [právny zástupca JUDr. K. Ž. bol sťažovateľovi   ustanovený   pre   účely   zastupovania   v   trestnom   konaní   Okresným   súdom Žilina v zmysle ustanovenia § 36 ods. 1 písm. a) a ods. 3 Trestného poriadku].

V sťažnosti sťažovateľa ďalej nebolo uvedené presné znenie petitu - ktoré základné práva boli podľa jeho názoru porušené, kedy a akým konaním k tomuto porušeniu došlo a chýbali   dôkazy   vzťahujúce   sa   na   sťažovateľom   namietané   porušenie   práva,   ako   aj uvedenie   právnych   prostriedkov   uplatnených   na   ochranu   svojich   práv   pred   podaním sťažnosti ústavnému súdu.

Ústavný súd výzvou z 26. apríla 2005 (doručenou právnemu zástupcovi sťažovateľa podľa   doručenky   29.   apríla   2005)   upozornil   sťažovateľa   na   náležitosti   kvalifikovaného návrhu   na   začatie   konania   pred   ústavným   súdom,   ako   aj   skutočnosť,   že   jej   sťažnosť zákonom   predpísané   náležitosti   nespĺňa. Právny zástupca   sťažovateľa bol   vyzvaný, aby v lehote 21 dní od doručenia výzvy doplnil sťažnosť sťažovateľa v zmysle požiadaviek na kvalifikované   podanie   uvedených   najmä   v ustanoveniach   §   20   ods.   1   a 2,   ako   aj v ustanovení § 50 zákona o ústavnom súde.

Vzhľadom   na   to,   že   právny   zástupca   na   predmetnú   výzvu   ústavného   súdu nereagoval,   ústavný   súd   ďalšou   výzvou   z 8.   júna   2005   požiadal   právneho   zástupcu sťažovateľa,   aby   sťažnosť   sťažovateľa   bola   upresnená   a doplnená   v zmysle   výzvy ústavného súdu z 26. apríla 2005 tak, aby spĺňala náležitosti v zmysle ustanovení zákona o ústavnom súde, pokiaľ sťažnosť nemá byť odmietnutá podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona   o ústavnom   súde.   Právny   zástupca   sťažovateľa   uvedenú   výzvu   ústavného   súdu podľa oznámenia na doručenke prevzal 10. júna 2005.

Ústavnému   súdu   bolo   16.   júna   2005   doručené   oznámenie   právneho   zástupcu sťažovateľa z 13. júna 2005, v ktorom neboli uvedené požadované skutočnosti v zmysle výziev ústavného súdu z 26. apríla 2005 a 8. júna 2005, ale právny zástupca sa vyjadril, že „Oznamujem Vám, že zatiaľ sme nedostali odpoveď na sťažnosť, ktorú sme zaslali dňa 17. mája 2005 na Najvyšší súd SR Bratislava, proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici 3 T 5/2005 zo dňa 11. 5. 2005, ktorým krajský súd žiadosť obv. J. K. o prepustenie z väzby na slobodu zamietol.

Po obdržaní uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o vybavení sťažnosti proti   uzneseniu   Krajského   súdu   v Banskej   Bystrici,   podáme   (resp.   nepodáme,   podľa výsledku), sťažnosť na Ústavný súd Slovenskej republiky v Košiciach“.

II.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa,   ak   tento   zákon neustanovuje inak.

Podľa   ustanovenia   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti predpísané   zákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Podľa ustanovenia § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne   proti   komu   návrh   smeruje,   akého   rozhodnutia   sa   navrhovateľ   domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ alebo jeho zástupca.

V zmysle ustanovenia § 20 ods. 2 citovaného zákona sa k návrhu na začatie konania musí   pripojiť   splnomocnenie   na   zastupovanie   sťažovateľa   advokátom,   ak   tento   zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.

Sťažnosť sťažovateľa nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v ustanoveniach § 20 ods. 1 a 2, ako aj v ustanovení § 50 zákona o ústavnom súde.

Právny zástupca sťažovateľa aj napriek výzvam ústavného súdu z 26. apríla 2005 a 8. júna   2005   nedostatky   sťažnosti   sťažovateľa   neodstránil,   hoci   bol   na   možnosť odmietnutia sťažnosti podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde upozornený, pričom ani v jeho oznámení z 13. júna 2005 adresovanom ústavnému súdu neboli náležitosti požadované vo výzvach ústavného súdu uvedené. Ústavná sťažnosť v súčasnosti nespĺňa zákonom predpísané náležitosti, a ak by sa sťažovateľ v budúcnosti obrátil na ústavný súd, tak ich musí spĺňať.

Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť sťažovateľa podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.V Košiciach 6. júla 2005