SLOVENSKÁ REPUBLIKA
N Á L E Z
Ústavného súdu Slovenskej republiky
V mene Slovenskej republiky
III. ÚS 201/2015-23
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. augusta 2015v senáte zloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika a zo sudcov Jany Baricovej a ĽubomíraDobríka o sťažnosti ⬛⬛⬛⬛,, zastúpeného Advokátskou kanceláriouVARMUS s. r. o., Palárikova 83, Čadca, konajúcou konateľom a advokátom JUDr. JozefomVarmusom, PhD., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanieveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupomOkresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 93/2006 takto
r o z h o d o l :
Základné právo ⬛⬛⬛⬛ na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenompod sp. zn. 8 C 93/2006 p o r u š e n é b o l o.
Okresnému súdu Čadca p r i k a z u j e, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 93/2006konal bez zbytočných prieťahov.
p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 3 000 € (slovom tritisíceur), ktoré mu j e Okresný súd Čadca p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacovod právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Okresný súd Čadca j e p o v i n n ý uhradiť ⬛⬛⬛⬛ trovy konania v sume355,73 € (slovom tristopäťdesiatpäť eur a sedemdesiattri centov) na účet jeho právnehozástupcu Advokátskej kancelárii VARMUS s. r. o., Palárikova 83, Čadca, do dvochmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesenímsp. zn. III. ÚS 201/2015 z 12. mája 2015 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej radySlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákono ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, (ďalejlen „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie vecibez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalejlen „ústava“) postupom Okresného súdu Čadca (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenompod sp. zn. 8 C 93/2006 (ďalej aj „napadnuté konanie“).
Predmetom konania, ktorého sa sťažnosť týka, je rozhodovanie o návrhu žalobcovna vydanie bezdôvodného obohatenia a náhrady škody, pričom sťažovateľ je v procesnejpozícii žalovaného. Od podania návrhu vo veci uplynulo takmer 9 rokov a všeobecné súdydosiaľ právoplatne nerozhodli, čo u sťažovateľa vyvoláva dlhodobý stav právnej neistoty.
Okrem toho, že sa sťažovateľ domáhal, aby ústavný súd podľa čl. 127 ústavyvyslovil, že postupom okresného súdu bolo porušené jeho základné právo na prerokovanieveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, zároveň požadovalpriznanie finančného zadosťučinenia v sume 10 000 € a úhradu trov konania.
Okresný súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k sťažnosti podanímsp. zn. Spr. 1160/15 doručeným ústavnému súdu 29. júna 2015, v ktorom vyjadril súhlass upustením od verejného pojednávania vo veci v konaní pred ústavným súdom a poskytoliba stručný prehľad procesných úkonov súdu, ako aj účastníkov napadnutého konania,z ktorého vyplývajú tieto podstatné skutočnosti:
„11.2.2006 - návrh o vydanie bezdôvodného obohatenia a o náhradu škody...
12.7.2006 - právny zástupca navrhovateľov doručil súdu doklady
25.7.2006 - návrh zaslaný na vyjadrenie odporcovi
5.10.2006 - právny zástupca odporcu doručil vyjadrenie
13.10.2006 - vyjadrenie zaslané na vyjadrenie navrhovateľom
25.10.2006 - doručené vyjadrenie navrhovateľov
25.1.2007 - pojednávanie, odročené na neurčito stým, že odporcovi bolo uložené, aby predložil krycí list rozpočtu a súpis vykonaných prác a navrhovatelia boli vyzvaní na predloženie mien a adries svedkov
29.1.2007 - odporca predložil doklady
28.2.2007- sudkyňa vytýčila termín pojednávania na deň 15.3.2007
9.3.2007 - právny zástupca navrhovateľov požiadal o odročenie pojednávania (odstúpil od poskytovania právnych služieb)
15.3.2007 - pojednávanie, odročené na neurčito
16.3.2007 - navrhovatelia predložili plnú moc...
16.3.2007 - právny zástupca navrhovateľov oznámil mená a adresy svedkov
26.3.2007 - sudkyňa vytýčila termín pojednávania na deň 10.5.2007
28.3.2007 - uznesenie (navrhovatelia boli vyzvaní na zloženie preddavku na náhrady svedočného)
10.5.2007 - pojednávanie, odročené na neurčito za účelom výsluchu navrhovateľky dožiadaným súdom
22.5.2007 - dožiadanie na Okresný súd Bratislava II
22.5.2007 - výzva pre odporcu na predloženie stavebného denníka
7.9.2007 - vrátené dožiadanie
13.9.2007 - referát sudkyne – výzva pre právnych zástupcov účastníkov konania na predloženie dôkazov
18.10.2007 - reagoval na výzvu právny zástupca odporcu
2.11.2007 - reagoval na výzvu právny zástupca navrhovateľov
13.11.2007 - uznesenie – nariadené znalecké dokazovanie
18.1.2008 - súdna znalkyňa vrátila uznesenie s tým, že nemá oprávnenie na vykonávanie znaleckej činnosti v odbore stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností
22.1.2008 - uznesenie – ustanovená nová súdna znalkyňa
4.6.2008 - súdna znalkyňa oznámila súdu odmietnutie vypracovania znaleckého posudku z dôvodu, že znalecké posúdenie predmetných otázok už vykonala ako konzultant pre Ing. Kavcovú v znaleckom posudku č. 18/2006 zo dňa 7.3.2006
10.6.2008 - uznesenie – ustanovený znalec
8.7.2008b - znalec súdu oznámil, že nie je zapísaný v odbore, v ktorom je potrebné úkon vykonať
10.7.2008 - sudkyňa nariadila vyžiadať spis od znalca
6.8.2008 - uznesenie – ustanovený znalec
4.9.2008 - znalec požiadal o zbavenie povinnosti podať znalecký posudok (nevykonal odbornú skúšku z daného odboru)
9.9.2008 - uznesenie – ustanovený znalec
4.2.2009 - znalec urgovaný
9.2.2009 - doručený znalecký posudok
11.2.2009 - sudkyňa nariadila doručiť znalecký posudok na vyjadrenie
16.2.2009 - uznesenie – priznaná odmena znalcovi
4.3.2009 - vyjadrenie právneho zástupcu odporcu
24.3.2009 - sudkyňa nariadila zaslať vyjadrenie znalcovi – námietky voči posudku
24.3.2009 - vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľov k ZP
14.4.2009 - vyjadrenie súdneho znalca
22.4.2009 - znalec vyzvaný na vyjadrenie k vyjadreniu navrhovateľov k ZP
11.5.2009 - reagoval na výzvu
19.5.2009 - sudkyňa vytýčila termín pojednávnia na deň 11.6.2009
5.6.2009 - navrhovatelia požiadali o odročenie pojednávania (účasť na zahraničnej konferencii)
8.6.2009 - určený termín pojednávania zrušený
17.9.2009 - pojednávanie, odročené na neurčito za účelom poskytnutie lehoty účastníkom na predloženie ďalších návrhov na vykonanie dokazovania
28.9.2009 - vytýčený termín pojednávania na deň 26.10.2009, odročené na 19.11.2009 za účelom predvolania svedkov
28.10.2009 – termín pojednávania na deň 26.11.2009, odročené na neurčito za účelom predloženia stavebného denníka a projektovej dokumentácie zo strany navrhovateľov
14.12.2009 - žiadosť právneho zástupcu navrhovateľov na predĺženie lehoty (PN)
12.1.2010 - predložené doklady
27.1.2010 - doklady zaslané na vyjadrenie právnemu zástupcovi odporcu
12.2.2010 - vyjadrenie
5.3.2010 - termín pojednávania na deň 12.4.2010, odročené na neurčito s tým, aby právny zástupca navrhovateľov predložil súdu písomne urýchlene otázky, na ktoré doplnenie znaleckého posudku bude nariadené s tým, že po vyjadrení i právneho zástupcu odporcu bude nariadený doplnok, budú vyžiadané listinné dôkazy od svedkov
21.4.2010 - vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľov k znaleckému posudku
11.5.2010 - svedok doručil doklady
25.5.2010 - uznesenie – uložená úloha znalcovi
17.6.2010 - ďalší svedok predložil doklady
6.8.2010 - znalec požiadal o zaslanie projektovej dokumentácie
23.8.2010 - list znalca zaslaný právnemu zást. navrhovateľov a odporcu
14.9.2010 - práv. zást. odporcu oznámil, že nedisponuje projektovou dokumentáciou
5.10.2010 - urgencia na zaslanie znaleckého posudku
14.10.2010 - znalec požiadal o zaslanie projektovej dokumentácie, bez ktorej nemôže vyhotoviť ZP, navrhovatelia vyzvaní na jej predloženie
18.10.2010 - výzva zaslaná aj právnemu zástupcovi navrhovateľov
11.11.2010 - práv. zást. navrhovateľov predložil doklady
19.11.2010 - žiadosť znalca o predĺženie lehoty
14.1.2011 - znalec doručil doplnenie ZP
19.1.2011 - sudkyňa nariadila doručiť doplnenie účastníkom
20.1.2011 - priznaná odmena znalcovi
10.2.2011 - vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľov
10.2.2011 - práv. zást. odporcu požiadal o predĺženie lehoty
10.3.2011 - opätovná žiadosť o predĺženie lehoty (odporca sa zdržiaval v zahraničí)
19.4.2011 - sudkyňa nariadil doručiť vyjadrenie navrhovateľov znalcovi
3.5.2011 - práv. zást. odporcu vzniesol námietku zaujatosti voči znalcovi
23.5.2011 - stanovisko znalca k vyjadreniu navrhovateľov
24.5.2011 - sudkyňa nariadila doručiť vyjadrenie znalca účastníkom konania
10.6.2011 - vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľov k stanovisku znalca
14.6.2011 - vyjadrenie právneho zástupcu odporcu
7.7.2011 - uznesenie – ustanovený znalec
23.8.2011 - výzva pre znalca na oznámenie, kedy prevzal uznesenie...
31.8.2011 - sudkyňa nariadila telefonicky osloviť znalca
13.9.2011 - telefonický rozhovor – znalec oznámil, že súdu zašle informáciu
13.9.2011- znalec reagoval na výzvu..., znalec bol urgovaný na podanie posudku
28.9.2012 - uznesenie – uložená poriadková pokuta znalcovi
9.1.2013 - uznesenie – uložená poriadková pokuta znalcovi...
1.3.2013 - sudca nariadil zaslať výzvu znalcovi na oznámenie prekážok, ktoré bránia podaniu ZP...
5.6.2013 - doručený znalecký posudok
25.6.2013 - sudkyňa nariadil doručiť ZP na vyjadrenie
1.8.2013 - vyjadrenie navrhovateľov
5.8.2013 - vyjadrenie odporcu
18.11.2013 - uznesenie – priznaná odmena znalcovi...
28.1.2014 - vytýčený termín pojednávania na deň 24.2.2014, odročené na neurčito – poskytnutá lehota navrhovateľom na opätovné vyjadrenie k ZP
10.3.2014 - práv. zást. navrhovateľov požiadal o zaslanie opisu zápisnice a predĺženie lehoty
25.3.2014 - opätovná žiadosť práv. zást. navrhovateľov o predĺženie lehoty (navrhovateľ 1/ mimo územia SR)
12.5.2014 - zaslané stanovisko
10.6.2014 - sudkyňa nariadila zaslať písomné stanovisko odporcovi
26.6.2014 - vyjadrenie odporcu
1.8.2014 - sudkyňa nariadila zaslať vyjadrenie odporcu navrhovateľom
9.9.2014 - stanovisko navrhovateľov...
7.11.2014 - sudkyňa nariadila zaslať výzvu navrhovateľom na predloženie doplňujúcich otázok znalcovi
3.2.2015 - odpoveď na výzvu
20.2.2015 - výzva pre odporcu na predloženie otázok pre znalca
26.2.2015 - doručené otázky
3.6.2015 - uznesenie – nariadené doplnenie znaleckého posudku po právoplatnosti uznesenia bude spis zaslaný znalcovi.“
Rovnaké skutočnosti týkajúce sa priebehu napadnutého konania zo súdneho spisu,ktorý mu bol zapožičaný a doručený 29. júna 2015, zistil aj ústavný súd.
Právny zástupca sťažovateľa v oznámení doručenom ústavnému súdu 9. júla 2015vyjadril súhlasil s upustením od verejného pojednávania vo veci v konaní pred ústavnýmsúdom.
Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnomsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od nehonemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.
II.
Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
Sťažovateľ sa svojou sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia základného právapodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejneprerokovala bez zbytočných prieťahov.
Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základnéhopráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorouúčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstráneniestavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecnéhosúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sarozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatnýmrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenieprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04).
Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postupv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastníkkonania obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.
Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdnyporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“), ktorý súdom prikazuje, abyv súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bolarýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety OSP, podľa ktorej len čo sa konanie začalo,postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednanáa rozhodnutá.
Sudca je podľa § 117 ods. 1 druhej vety OSP povinný robiť vhodné opatrenia, aby sazabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov.
Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a týmaj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojoudoterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje trizákladné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1),správanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvéhokritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.
1. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť sporu, v ktorom je sťažovateľ odporcomo vydanie bezdôvodného obohatenia a náhrady škody, ústavný súd konštatuje, že obdobnékonania možno zaradiť k štandardnej agende všeobecného súdnictva, preto dĺžka konanianebola závislá od skutkovej či právnej náročnosti prerokovávanej veci.
2. Správanie sťažovateľov ako účastníkov súdneho konania je druhým kritériompri rozhodovaní o tom, či v namietanom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a týmaj k porušeniu jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľačl. 48 ods. 2 ústavy. Ústavný súd v tejto súvislosti nezistil žiadne závažné okolnostina strane sťažovateľa, ktoré by relevantne prispeli k doterajšej dĺžke napadnutého konania,preto konštatuje, že sťažovateľ v doterajšom priebehu konania poskytoval primeranúsúčinnosť a na výzvy okresného súdu reagoval včas.
3. Napokon ústavný súd posudzoval samotný postup okresného súdu v napadnutomkonaní. Ústavný súd konštatuje, že hoci okresný súd konal a vykonával úkony priebežnebez evidentnej nečinnosti, jeho postup aj vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania, ako aj jehoprocesné štádium možno charakterizovať ako nedostatočne razantný, poznamenanýnesústredenou činnosťou a ako celok neefektívny. K tomuto záveru ústavný súd dospelnajmä v súvislosti s nariadeným znaleckým dokazovaním, kde okresný súd ustanovovalznalcov z nepríslušných odborov, ako aj ustanovil znalkyňu, ktorá bola konzultantkoupri vypracovaní znaleckého posudku predloženého súdu navrhovateľmi, ďalejnedostatočnom určení úloh znalcovi, ktorý následne na základe námietok strán sporu museldopracovať znalecký posudok. Dĺžka trvania znaleckého dokazovania, ktoré bolo nariadené13. novembra 2007 a trvá dodnes, svedčí o tom, že okresný súd túto úlohu nezvládol, čov konečnom dôsledku možno považovať nesústrednú a neefektívnou činnosť, v dôsledkuktorej sa napadnuté konanie predĺžilo približne o sedem rokov.
V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorejnielen nečinnosť, ale aj nesústredená a neefektívna činnosť štátneho orgánu (všeobecnéhosúdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného základného práva na prerokovanie vecibez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnejneistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, abyo jeho veci rozhodol (napr. I. ÚS 376/06, III. ÚS 90/07).
Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že doterajším postupomokresného súdu v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniuzákladného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48ods. 2 ústavy, a preto rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto nálezu.
Ústavný súd na základe svojho zistenia, že postupom okresného súdu došlok porušeniu základného práva sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahovpodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, mu prikázal, aby vo veci vedenej pod sp. zn. 8 C 93/2006 konalbez zbytočných prieťahov, pretože označená vec nebola v čase rozhodovania ústavnéhosúdu o sťažnosti sťažovateľa právoplatne skončená (bod 2 výroku nálezu).
III.
Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhoviesťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančnézadosťučinenie.
Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeranéhofinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov saho domáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaníprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutiaústavného súdu.
Sťažovateľ žiadal aj o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v sume10 000 €, ktoré odôvodnil pretrvávajúcim stavom právnej neistoty, ktorú sťažovateľpovažuje za ujmu.
Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základnéhopráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžadujenielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúcehoporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomtoprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančnéhozadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskymsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 Dohovoruo ochrane ľudských práv a základných slobôd priznáva so zreteľom na konkrétne okolnostiprípadu.
S prihliadnutím na doterajšiu dĺžku napadnutého konania okresného súdu, ktorápredstavuje viac ako 9 rokov, a zároveň berúc do úvahy konkrétne okolnosti daného prípadua najmä fakt, že konanie vo veci nebolo do rozhodnutia ústavného súdu právoplatneskončené, ústavný súd považoval priznanie sumy 3 000 € sťažovateľovi za primeranéfinančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde (bod 3 výroku nálezu).Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikliv dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Právny zástupca si uplatnil náhradutrov právneho zastúpenia, ktorú vyčíslil v sume 355,73 €.
Ústavný súd priznal sťažovateľovi trovy konania z dôvodu právneho zastúpeniaadvokátom pozostávajúce z odmeny advokáta, a vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstvaspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátovza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).Podľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa)v konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6 z výpočtového základu.
Základom pre výpočet náhrady za úkon právnej služby je v danom prípade priemernámesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky v prvom polroku 2014v sume 839 €. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde)náhradu trov konania za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2015 (prípravaa prevzatie veci a písomné vyhotovenie sťažnosti) po 139,83 €. Ďalej má právny zástupcasťažovateľa nárok aj na náhradu režijného paušálu za dva úkony právnej služby podľavyhlášky vykonané v roku 2015 po 8,39 €. Právny zástupca je zároveň platiteľom danez pridanej hodnoty, preto sa odmena a náhrady zvyšujú podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o daňz pridanej hodnoty. Náhrada trov konania, ktorú ústavný súd vypočítal, je identickás uplatnenou, preto ju priznal v požadovanej sume 355,73 €.
Priznanú úhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účetprávneho zástupcu sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP)v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (bod 4 výroku nálezu).
Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie jeprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jehodoručenia účastníkom konania.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 18. augusta 2015