znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 2/07-10

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. januára 2007 predbežne prerokoval sťažnosť P. M., B., zastúpeného advokátom JUDr. A. D., B., ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 30 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 21 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd Miestnou volebnou komisiou mestskej časti B. nevydaním osvedčenia o jeho zvolení za starostu, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť P. M., ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 30 ods. 4   Ústavy   Slovenskej   republiky   a   čl.   21   ods.   4   Listiny   základných   práv   a   slobôd Miestnou volebnou komisiou mestskej časti B. nevydaním osvedčenia o jeho zvolení za starostu,   o d m i e t a   ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. mája 2006 doručená sťažnosť P. M., B. (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. A. D., B.,   ktorou   namieta   porušenie   svojho   základného   práva   podľa   čl. 30   ods.   4   Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 21 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) Miestnou volebnou komisiou mestskej časti B. (ďalej len „miestna volebná komisia“) nevydaním osvedčenia o jeho zvolení za starostu.

Z obsahu   sťažnosti   vyplýva,   že   sťažovateľ   ako   kandidát   vo   voľbách   na   starostu mestskej časti B. konaných 13. mája 2006 získal spomedzi ostatných kandidátov najvyšší počet platných odovzdaných hlasov. Zo zverejnenej informácie o výsledku volieb vyplýva, že sťažovateľ získal 3 062 platných hlasov a stal sa víťazom uvedených volieb.

Po sčítaní hlasov bola miestnou volebnou komisiou vyhotovená zápisnica o výsledku volieb,   ktorú   všetci   jej   členovia   odmietli   podpísať.   Ako   dôvod   nepodpísania   zápisnice o výsledku   volieb   miestna   volebná   komisia   uviedla   nedodržanie   zákonnej   požiadavky ukončiť   volebnú   kampaň   48   hodín   pred   dňom   konania   volieb.   Sťažovateľ   uvádza,   že miestna volebná komisia svoje zdôvodnenie oprela o ustanovenie § 30 zákona č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí (ďalej len „zákon č. 346/1990 Zb.“).

Sťažovateľ   oboznámil   s postupom   miestnej   volebnej   komisie   Ústrednú   volebnú komisiu listom z 15. mája 2006. Ústredná volebná komisia na zasadnutí 15. mája 2006 sa zaoberala aj nepodpísaním zápisnice o výsledku volieb miestnou volebnou komisiou. Podľa   tvrdenia   sťažovateľa,   Ústredná   volebná   komisia   potvrdila   volebné   víťazstvo sťažovateľa a konštatovala, že voľby starostu mestskej časti B. boli v súlade so zákonom.

Sťažovateľ listom zo 16. mája 2006 žiadal znova miestnu volebnú komisiu o vydanie osvedčenia o zvolení za starostu. Miestna volebná komisia na svojom zasadnutí 22. mája 2006 uznesením č. 1 potvrdila svoje stanovisko zo 14. mája 2006, týkajúce sa nepodpísania zápisnice o výsledku volieb, a na základe uznesenia č. 2 nevydala osvedčenie o zvolení sťažovateľa za starostu.

Podľa názoru sťažovateľa, miestna volebná komisia tým, že mu nevydala osvedčenie o jeho zvolení za starostu, porušila ustanovenia § 44 ods. 4 a § 49 zákona č. 346/1990 Zb., čl. 30 ods. 4 ústavy a čl. 21 ods. 4 listiny. Sťažovateľ poukazuje na to, že zákon predvída situáciu, že členovia volebnej komisie nepodpíšu zápisnicu o výsledku volieb, ale podľa jeho názoru táto skutočnosť nemôže mať žiadny vplyv na vydanie osvedčenia o zvolení za starostu,   pretože   zákon   nepriznáva   miestnej   volebnej   komisii   dispozičnú   možnosť rozhodovať   o tom,   či   osvedčenie   vydá   alebo   nevydá.   Miestna   volebná   komisia   nebola oprávnená 22. mája 2006 hlasovať o tom, či vydá osvedčenie sťažovateľovi o jeho zvolení za starostu a o výsledku hlasovania schváliť uznesenie č. 2.

Sťažovateľ   v sťažnosti   uviedol,   že   vyčerpal   všetky   možnosti,   ktoré   mu   zákon č. 346/1990 Zb. priznáva, aby uplatnil a presadil svoje právo získať osvedčenie o zvolení a stať sa riadne zvoleným starostom mestskej časti B.

Na základe uvedeného navrhuje právny zástupca sťažovateľa, aby ústavný súd podľa §   25 ods.   3 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky č.   38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“)   prijal   sťažnosť   na   ďalšie konanie.

Po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie navrhol, aby ústavný súd rozhodol, že:„1. Zrušuje sa uznesenie č. 2 Miestnej volebnej komisie mestskej časti B. zo dňa 22. 5. 2006 o nevydaní osvedčenia o zvolení za starostu mestskej časti B.

2. Zvoleným za starostu mestskej časti B. je P. M., bytom B. ako kandidát s najväčším počtom hlasov.

3.   Miestna   volebná   komisia   mestskej   časti   B.   je   povinná   bezodkladne   vydať víťaznému kandidátovi P. M., B. osvedčenie o zvolení za starostu mestskej časti B.“

II.

Ústavný súd z obsahu sťažnosti a príloh k sťažnosti zistil nasledovné skutočnosti:Zo zápisnice miestnej volebnej komisie o výsledku volieb starostu mestskej časti B. z 13.   mája 2006   vyplýva,   že   v šiestich   volebných   obvodoch   bolo   odovzdaných   11   792 platných hlasovacích lístkov pre voľby starostu uvedenej mestskej časti. Pre kandidáta č. 8 pre   voľby   starostu   mestskej   časti   B.,   ktorým   bol   sťažovateľ,   bolo   odovzdaných   3   062 platných hlasov. Na základe uvedeného výsledku volieb bol sťažovateľ zvolený za starostu mestskej časti B. Zo zápisnice ďalej vyplýva, že ju odmietli podpísať všetci ôsmi členovia volebnej komisie a dôvodom nepodpísania zápisnice je nedodržanie zákonnej požiadavky ukončiť volebnú kampaň 48 hodín pred dňom konania volieb, ktorá mala zabezpečiť, aby voliči mali možnosť v pokoji zvážiť, ktorému kandidátovi odovzdajú svoj hlas. Miestna volebná komisia svoje zdôvodnenie oprela o ustanovenie § 30 zákona č. 346/1990 Zb.

Dňa   15.   mája   2006   sťažovateľ   žiadal   Ústrednú   volebnú   komisiu   o   vydanie osvedčenia o zvolení za starostu mestskej časti B. Následne 16. mája 2006 sťažovateľ žiadal miestnu volebnú komisiu o vydanie osvedčenia o zvolení za starostu mestskej časti B.

Zo zápisnice miestnej volebnej komisie z 22. mája 2006 vyplýva, že uvedená komisia na svojom zasadnutí prijala uznesenia č. 1 a č. 2. V uznesení č. 1 potvrdila, že zotrváva na svojom   pôvodnom   stanovisku   v zmysle   uznesenia   zo   14.   mája   2006   o   dôvodoch nepodpísania zápisnice o výsledku volieb starostu mestskej časti B.

Z obsahu uznesenia č. 2 vyplýva, že miestna volebná komisia nevydáva osvedčenie o zvolení za starostu mestskej časti B. v zmysle § 49 zákona č. 346/1990 Zb., odvolávajúc sa   na   výklad   uvedeného   paragrafu   podaný   Ministerstvom   vnútra   Slovenskej   republiky v roku 2002, ktorý slúžil ako usmernenie pre volebné komisie pre voľby starostov obcí a poslancov obecných zastupiteľstiev.

Sťažovateľ   listom   z   23.   mája 2006   žiadal   miestnu   volebnú   komisiu   o   dodržanie zákonného postupu a vydanie Osvedčenia o zvolení za starostu mestskej časti B.

III.

Pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sťažovateľa ústavný súd skúmal jej zákonom predpísané náležitosti upravené v § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde, ako aj prípadné dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 citovaného zákona. Medzi podmienky konania, ktoré ústavný súd pravidelne skúma pri predbežnom prerokovaní každej sťažnosti, patrí aj jej opodstatnenosť.

O zjavnej   neopodstatnenosti   sťažnosti   možno   hovoriť   vtedy,   ak   namietaným postupom   orgánu   štátu   nemohlo   vôbec   dôjsť   k porušeniu   toho   základného   práva   alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi postupom orgánu štátu a namietaným porušením základného práva alebo slobody. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť možno považovať aj takú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej   ústavný súd nezistil   žiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie.

Podľa   čl.   30   ods.   4   ústavy   a   čl.   21   ods.   4   listiny   občania   majú   za   rovnakých podmienok prístup k voleným a iným verejným funkciám.

Podľa § 42 ods. 1 zákona č. 346/1990 Zb. miestna volebná komisia vyhotoví dvojmo zápisnicu o výsledku volieb osobitne pre každý volebný obvod. Zápisnicu podpíše predseda a   ostatní   členovia   komisie   a   zapisovateľ   komisie.   Dôvody   odmietnutia   podpisu   sa poznamenajú.

Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 346/1990 Zb. za starostu obce (primátora) je zvolený ten kandidát, ktorý získal najväčší počet platných hlasov. Pri rovnosti hlasov sa vykonajú nové voľby.

Podľa   §   49   zákona   č.   346/1990   Zb.   miestna   volebná   komisia   vydá   kandidátom zvoleným   za   poslancov   obecného   (mestského)   zastupiteľstva   a   kandidátovi   zvolenému za starostu obce (primátora) osvedčenie o zvolení.

V danom   prípade   ústavný   súd   vychádzal   zo   skutočnosti,   že   v čase   doručenia sťažnosti   sťažovateľa   boli   súčasne   ústavnému   súdu   doručené   aj   ďalšie   sťažnosti protikandidátov sťažovateľa, ktorými namietali neústavnosť a nezákonnosť volieb starostu mestskej časti B. konaných 13. mája 2006.

Na   základe   sťažností   prijatých   na   ďalšie   konanie   pod   č.   k.   PL.   ÚS   6/06-26, PL. ÚS 7/06-25 a PL. ÚS 8/06-26 ústavný súd uznesením č. k. PL. ÚS 6/06-42 zo 6. júna 2006   rozhodol   o návrhu   na   nariadenie   predbežného   opatrenia.   Z výroku   uvedeného uznesenia vyplýva, že miestna volebná komisia je povinná zdržať sa vydania osvedčenia o zvolení za starostu mestskej časti B. sťažovateľovi do rozhodnutia vo veci samej.

Následne ústavný súd nálezom č. k. PL. ÚS 6/06-88 z 22. augusta 2006 rozhodol vo veci samej, a to tak, že voľby starostu mestskej časti B. konané 13. mája 2006 vyhlásil za neplatné. Z odôvodnenia uvedeného nálezu ústavného súdu   okrem   iného vyplýva, že závažné, hrubé a opakované porušenie právnej úpravy volebnej kampane je dôvodom pre vyhlásenie   volieb   za   neplatné.   Význam   porušovania   právnej   úpravy   tzv.   volebného moratória   nemožno   zľahčovať   odkazmi   na   zánik   a   zníženie   verejného   záujmu   na   jeho existencii   a   na   rešpektovanie   slobodnej   vôle   voličov.   Existuje   verejný   záujem na dodržiavaní právnej úpravy celého volebného procesu, lebo len tak sa možno priblížiť k ideálu slobodnej súťaže politických síl v demokratickej spoločnosti, ktorý zahŕňa aj súťaž podľa platných pravidiel. Občan má právo, aby sa kandidáti uchádzali o jeho hlas podľa zákonných pravidiel.

Ústavný   súd   na   základe   uvedeného   zistil,   že   nevydaním   osvedčenia   o   zvolení sťažovateľa   za   starostu   mestskej   časti   B.   v určenej   lehote   nemohlo   dôjsť   k zásahu do základných práv a slobôd sťažovateľa, lebo v lehote kratšej ako 30 dní odo dňa volieb rozhodol ústavný súd o predbežnom opatrení, z ktorého vyplývala pre miestnu volebnú komisiu povinnosť zdržať sa vydania osvedčenia o zvolení sťažovateľa za starostu mestskej časti B. a nálezom ústavného súdu boli voľby, ktoré sa konali 13. mája 2006 v mestskej časti B., vyhlásené za neplatné.

Podľa   §   12   ods.   1   tretej   vety   zákona č.   369/1990 Zb.   o   obecnom   zriadení prvé zasadnutie obecného zastupiteľstva zvoláva starosta zvolený v predchádzajúcom volebnom období tak, aby sa uskutočnilo do 30 dní od vykonania volieb, a teda nevyhnutnosť vydať osvedčenie o zvolení za starostu a zloženie sľubu nového starostu je potrebné uskutočniť najneskôr   do   30   dní   od   vykonania   volieb.   V danom   prípade   už   na   základe   uznesenia ústavného   súdu   o   predbežnom   opatrení   nebolo   možné   vydať   osvedčenie   o   zvolení za starostu, a preto miestna volebná komisia skôr ako 30 dní od vykonania volieb nemohla porušiť namietané základné práva a slobody sťažovateľa.

Na   základe   uvedených   skutočností   bolo   potrebné   sťažnosť   sťažovateľa,   ktorou namietal porušenie svojho základného práva podľa čl. 30 ods. 4 ústavy a čl. 21 ods. 4 listiny, odmietnuť z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 4. januára 2007