znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 197/05-53

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   6. júla 2005 predbežne prerokoval sťažnosť E. K., bytom M., A. N., bytom D., E. M., bytom N., J. N., bytom D., a L. N., bytom D., pre namietané porušenie ich základných práv zbytočnými prieťahmi v konaniach vedených na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 11 C 6/97 a 12 C 71/97 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť E. K., A. N., E. M., J. N. a L. N. o d m i e t a   pre neprípustnosť.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 20. decembra 2004 doručené podanie E. K., bytom M. (ďalej aj „sťažovateľka“) zo 16. decembra 2004, v ktorom uviedla, že je účastníčkou v konaniach vedených na Okresnom súde Nové Zámky (ďalej   aj „okresný   súd“)   pod sp.   zn. 11 C 6/97   a 12   C 71/97,   v ktorých   nebolo dosiaľ právoplatne   rozhodnuté,   žiadajúc   ústavný   súd „o prešetrenie   či   vo   veciach   sa   plynule a efektívne koná“ s tým, že „v prípade subjektívneho zavinenia zjednáte nápravu“.Sťažnosť   sťažovateľky   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1, 2 a § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

Ústavný   súd   listom   z   11. januára 2005   upozornil   sťažovateľku   na   náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom, ako aj na skutočnosť, že jej sťažnosť tieto zákonom predpísané náležitosti nespĺňa. Vyzval ju, aby v lehote 14 dní od   doručenia   výzvy   nedostatky   svojej   sťažnosti   odstránila,   pokiaľ   nemá   byť   sťažnosť odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Na   výzvu   ústavného   súdu   sťažovateľka   reagovala   podaním   z   24. januára 2005, v ktorom požiadala o predĺženie lehoty stanovenej na doplnenie podania (sťažovateľke bola lehota predĺžená do 28. februára 2005, o čom bola upovedomená listom ústavného súdu z 27. januára 2005), a následne podaním z 24. februára 2005, v ktorom uviedla, že berie sťažnosť   späť   z dôvodu   nedostatku   finančných   prostriedkov   na   úhradu   trov   právneho zastúpenia kvalifikovaným právnym zástupcom, ktoré je v konaní pred ústavným súdom v zmysle § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde povinné. Ústavný súd listom z 23. marca 2005   upozornil   sťažovateľku   na   možnosť   a zákonné   podmienky   ustanovenia   právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom v záujme poskytnutia reálnej možnosti jej prístupu k ústavnej   súdnej   ochrane,   ktorá   nemôže   byť   fyzickej   osobe   odopretá   iba   z   dôvodu nedostatku finančných prostriedkov na úhradu trov právneho zastúpenia. V uvedenom liste ústavný súd sťažovateľku poučil, že jednou z podmienok ustanovenia právneho zástupcu ústavným súdom v konaní pred ním je, že zo strany sťažovateľa nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti, a v tejto súvislosti ju vyzval, aby v lehote 30 dní (v prípade, ak sa rozhodne o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom požiadať)   okrem   preukázania   svojich   majetkových   pomerov   predložila   ústavnému   súdu dôkazy   o využití   dostupných   právnych   prostriedkov   nápravy   pred   podaním   sťažnosti ústavnému   súdu,   t.   j.   aby   predložila   ústavnému   súdu   kópie   sťažností   na   prieťahy v konaniach vedených na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 11 C 6/97 a 12 C 71/97 adresované predsedovi okresného súdu podľa § 17 ods. 1 zákona Slovenskej národnej rady č.   80/1992   Zb.   o sídlach   a obvodoch   súdov   Slovenskej   republiky,   štátnej   správe súdov, vybavovaní   sťažností   a   o voľbách   prísediacich   (zákon   o štátnej   správe   súdov)   v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 80/1992 Zb.“).

Podaním   z   5. apríla 2005   doručeným   ústavnému   súdu   12. apríla 2005   požiadala sťažovateľka o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom a predložila potvrdenia o výške jej dôchodku a o jej majetkových pomeroch.

Podaniami   doručenými   ústavnému   súdu   12. apríla 2005   (podania   z   1. apríla 2005 a z 5. apríla 2005),   9. mája 2005   (podanie   zo   4. mája 2005)   a   23. mája 2005   (podanie zo 17. mája 2005)   oznámili   svoj   vstup   do   konania   pred   ústavným   súdom   na   strane sťažovateľov aj A. N., bytom D., E. M., bytom N., J. N., bytom D., a L. N., bytom D., ako ďalší účastníci v konaniach vedených na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 11 C 6/97 a 12 C 71/97.   V prílohách   uvedených   podaní   boli   ústavnému   súdu   predložené   fotokópie viacerých listín týkajúcich sa označených konaní, medzi nimi aj podanie vo veci sp. zn. 11 C 6/97 zo 4. mája 2005 doručené okresnému súdu 5. mája 2005, v ktorom sa okrem argumentácie   vo   veci   samej   uvádza: „V   predmetnej   veci   opätovne,   so   všetkou naliehavosťou a prosbou, žiadame ďalšie konanie pominúť a vo veci rozhodnúť (...) Obrana odporcov je zavádzajúca, účelová, spôsobila prieťahy v konaní. Rovnopis tohto podania predkladáme i p. predsedovi súdu.“

V rámci   prípravy   predbežného   prerokovania   sťažnosti   vyzval   ústavný   súd   listom z 2. mája 2005 okresný súd, aby oznámil, či sťažovateľka podala v konaniach vedených pod sp. zn. 11 C 6/97 a 12 C 71/97 sťažnosti na prieťahy adresované predsedovi okresného súdu podľa § 17 ods. 1 zákona č. 80/1992 Zb., a aby mu predložil spisový materiál týkajúci sa označených konaní.

Predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení sp. zn. Spr. 366/05 z 18. mája 2005 uviedol, že mu bola doručená sťažnosť na prieťahy v konaní E. M., E. K., J. N. a L. N. vo veci sp. zn. 11 C 6/97, a to 5. mája 2005. Zároveň predložil ústavnému súdu odpoveď na uvedenú   sťažnosť   z   18. mája 2005,   ako   aj spisy   okresného   súdu   sp.   zn.   11 C 6/97 a 12 C 71/97.

II.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto ustanovenia   návrhy   vo   veciach,   na   prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc, návrhy, ktoré   nemajú náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.

Ústavný   súd   v prípadoch   namietaného   porušenia   základných   práv   v   dôsledku zbytočných   prieťahov   v konaní   zapríčinených   všeobecným   súdom   skúma,   či   sťažovateľ využil právne prostriedky, ktoré mu na ochranu jeho práv do 1. apríla 2005 poskytoval zákon č. 80/1992 Zb. v ustanoveniach § 17 ods. 1, § 20 až 23 a od 1. apríla 2005 poskytuje zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch   a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon   č. 757/2004   Z. z.“)   v ustanoveniach   §   62   až   68.   Využitie   týchto   prostriedkov nápravy,   ktoré   sú   podľa   názoru   ústavného   súdu   účastníkovi   súdneho   konania   ľahko dostupné,   nevyžaduje   ústavný   súd   ako   podmienku   prijatia   sťažnosti   na ďalšie   konanie, ak z okolností konkrétneho prípadu vyplýva, že uvedenú podmienku sťažovateľ nesplnil z dôvodov   hodných   osobitného   zreteľa   (§   53   ods.   2   zákona   o   ústavom   súde),   najmä ak využitie   uvedených   prostriedkov   nápravy   nemožno   vzhľadom   na   okolnosti   daného prípadu   pokladať   za   postup   umožňujúci   dosiahnuť   účinnú   ochranu   základného   práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (mutatis mutandis uznesenie o predbežnom prerokovaní sp. zn. III. ÚS 241/03, resp. uznesenie o odmietnutí sp. zn. III. ÚS 132/05).

Z obsahu   sťažnosti   a   jej   príloh,   ako   aj   z   vyjadrenia   predsedu   okresného   súdu z 18. mája 2005   vyplýva,   že   sťažovatelia   pred   podaním   sťažnosti   ústavnému   súdu nepostupovali tak, ako im to umožňoval § 17 ods. 1 zákona č. 80/1992 Zb. a nepreukázali tiež, že by si práva, ktorých porušenie namietajú pred ústavným súdom, chránili prípadne iným spôsobom (uvedenú skutočnosť nezistil ústavný súd ani z obsahu spisov okresného súdu sp. zn. 11 C 6/97 a 12 C 71/97). Ústavný súd nepovažuje za vyčerpanie tejto možnosti sťažnosť zo 4. mája 2005 (v konaní, ktoré začalo v roku 1997) doručenú okresnému súdu 5. mája 2005,   t.   j.   po   podaní   sťažnosti   ústavnému   súdu   E.   K.   (20. decembra   2004), resp. takmer paralelne s doručením podaní o vstupe ďalších sťažovateľov do konania pred ústavným súdom (12. apríla 2005 a 9. mája 2005).

Ústavný súd poukazuje na to, že podanie sťažnosti predsedovi okresného súdu (podľa zákona č. 80/1992 Zb., resp. zákona č. 757/2004 Z. z.) pred podaním sťažnosti ústavnému súdu, resp. paralelne s jej podaním, prípadne v krátkom čase po jej podaní sa javí byť iba formálnym úkonom, ktorému nemožno pripísať účinky, ktoré by inak taká sťažnosť mohla mať, ak by predseda okresného súdu dostal primeranú (rozumnú) lehotu na prijatie opatrení proti zbytočným prieťahom vo veci samej (mutatis mutandis IV. ÚS 306/04, III. ÚS 73/05, III. ÚS 78/05).

Sťažovatelia   taktiež   nepreukázali,   že   podmienku   podľa   § 53   ods. 1   zákona o ústavnom   súde   nesplnili   z dôvodov   hodných   osobitného   zreteľa,   a existenciu   takýchto dôvodov nemožno vyvodiť ani z obsahu sťažnosti (§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

Vzhľadom na to, že podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde nie je sťažnosť prípustná, ak sťažovatelia nevyčerpali opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré im zákon na ochranu ich základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie   sú   sťažovatelia   oprávnení   podľa   osobitných   predpisov,   ústavný súd konštatuje, že sťažnosť   je potrebné odmietnuť so   zreteľom   na nesplnenie tejto   podmienky   konania (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 6. júla 2005