znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

  III. ÚS 197/03-102

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. septembra 2003 o späťvzatí sťažnosti P. L., t. č. v Ú. na v. v. N., pre namietané porušenie jeho práv podľa čl. 3, čl. 6 ods. 1 a čl. 6 ods. 3 písm. b) a c), čl. 8, čl. 13 a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 17 ods. 2, čl. 19 ods. 1, 2 a 3 a čl. 50 ods. 3 Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom   orgánov   činných   v trestnom   konaní v súvislosti s jeho trestným   stíhaním   vo   veci   vedenej   pôvodne   na Krajskom   úrade   justičnej   polície Policajného   zboru   v   Nitre   pod   zn.   ČVS:   KÚV-76/OUVK-2001   PR, ako aj podmienkami výkonu väzby v uvedenej veci, ďalej uznesením Okresného súdu Nitra o zastavení konania č. k. 11 NC 1787/02-3 a postupom Okresného súdu Nitra v konaní o návrhu na začatie konania z 11. augusta 2002 takto

r o z h o d o l :

Späťvzatie sťažnosti P. L.   p r i p ú š ť a   a konanie o nej   z a s t a v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Podaním z 12. septembra 2002 označeným ako „Doplnenie podania“ sa na Ústavný súd   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   obrátil   P.   L.,   t.   č.   v Ú. na v. v. N. (ďalej len „sťažovateľ“), v ktorom namietal porušenie svojich základných práv a slobôd v súvislosti s absenciou právnych predpisov a literatúry v Ú. na v. v. N., čo mu podľa jeho tvrdení znemožnilo realizovať jeho právo ako obvineného na obhajobu v jeho trestnej veci.

Ústavný súd sťažovateľa listom   z 20.   decembra 2002 upozornil, že jeho podanie nespĺňa   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie   konania,   a súčasne   ho   vyzval na odstránenie nedostatkov jeho návrhu v lehote 21 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

Sťažovateľ na výzvu ústavného súdu reagoval listom z 10. januára 2001, v ktorom namietol porušenie svojich základných práv podľa čl. 3, čl. 6 ods. 1, čl. 6 ods. 3 písm. b) a c),   čl. 13 a čl. 14 Dohovoru   o ochrane ľudských   práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)   v súvislosti   s absenciou   právnych   predpisov   v Ú.   na   v.   v.   N. Za odporcu vo svojom návrhu označil Slovenskú republiku a Ú. na v. v. N. V uvedenom podaní žiadal, aby ústavný súd vyslovil, že vyššie uvedené práva mu boli porušené, priznal mu finančné zadosťučinenie vo výške 50-miliónov slovenských korún a nariadil orgánu zodpovednému za porušenie jeho práv, aby tento stav porušenia odstránil a urobil opatrenia, aby k takémuto porušeniu nedochádzalo.

Sťažovateľ vo svojich následných podaniach z 12. februára 2003, 2. marca 2003, 9. marca 2003, 30. marca 2003, 1. apríla 2003, 6. apríla 2003, 13. apríla 2003, 26. apríla 2003,   4.   mája   2003,   10.   mája   2003   a   2.   júna   2003   rozšíril   predmet   svojej   sťažnosti. V spomínaných podaniach sťažovateľ namietal:

- porušenie svojich základných práv podľa čl. 19 ods. 1, 2 a 3 ústavy a podľa čl. 6 ods. 2 dohovoru denníkom „Nový čas“, so sídlom redakcie Prievozská 14, Bratislava, uverejnením článku zo 16. októbra 2001 „Nahé dievča zahrabal v lese“, ako aj porušenie jeho základných práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 dohovoru uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 11 NC 1787/02-3,   ktorým   bolo   zastavené   konanie,   v ktorom   žaloval   denník   „Nový   čas“ za uverejnenie predmetného článku,

-   porušenie   svojho   práva   podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   vydaním   uznesení   Okresnej prokuratúry Nitra č. k. 1 Pn 2589/01-30 a sp. zn. 1 Pn 2589/28 z 19. júla 2002, ktoré sú podľa   neho nesprávne   a nezákonné rovnako ako na ne nadväzujúce   uznesenie Krajskej prokuratúry   v Nitre   č.   k.   2   Kn   2205/02-3   z 11.   októbra   2002   (rozhodnutia   o podnete sťažovateľa, ktorým namietal nezákonnosť svojho zadržania), ako aj postupom Okresnej prokuratúry Nitra pri vybavení jeho sťažnosti proti uzneseniu Útvaru inšpekčnej služby Ministerstva   vnútra   Slovenskej   republiky   ČTS:   ÚIS-126/IBA-PO-2002   z 28.   júna 2002, ktorým rozhodoval o sťažovateľom podanom trestnom oznámení pre nezákonné vykonanie domovej prehliadky a ďalších úkonov, v ktorom podľa neho dochádza k prieťahom,

- porušenie svojho práva podľa čl. 3, čl. 13 a čl. 14 dohovoru v súvislosti s podmienkami výkonu väzby (obmedzením možnosti nákupu v bufete uhrádzaním pohľadávok obvineného voči štátu, tzv. „bodovacím systémom“, ktorý obmedzuje množstvo písomností, ktoré môže mať   obvinený   pri   sebe,   možnosťou   oddeleného   umiestnenia   obvinených   z obzvlášť závažných   trestných   činov   násilnej   povahy   od   ostatných   obvinených,   neuhrádzaním poštových   nákladov   spojených   s osobnou   korešpondenciou   obvineného   štátom, neuhrádzaním poštových nákladov na odoslanie podnetu na Európsky súd pre ľudské práva do Štrasburgu štátom),

- porušenie svojho práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom Okresného súdu Nitra o jeho návrhu na začatie konania podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru z 11. augusta 2002, v ktorom sú podľa neho prieťahy,

- porušenie jeho práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru Krajským úradom vyšetrovania Policajného   zboru   v Nitre   (teraz   „Krajským   úradom   justičnej   polície   Policajného   zboru v Nitre“) tým, že v konaní vedenom proti nemu pod zn. ČVS: KÚV-76/OUVK-2001 PR vykonal previerky výpovedí jeho spoluobvinených bez prítomnosti jeho obhajcu,

- porušenie jeho práv podľa čl. 6 ods. 1, čl. 6 ods. 3 písm. b) a c) dohovoru, ako aj podľa čl. 17 ods. 2 a čl. 50 ods. 3 ústavy postupom vyšetrovateľa Krajského úradu vyšetrovania Policajného zboru   v Nitre,   ktorý   mu   podľa   jeho   tvrdení   19   mesiacov   neukázal   spisový materiál v jeho trestnej veci,

- porušenie jeho práv podľa čl. 3, čl. 13 a čl. 14 dohovoru Ú. na v. v. N. a Ú. na v. v. L., pretože ako obvinený vo väzbe je sťažovateľ obmedzený v množstve časopisov a kníh, ktoré si môže pri sebe ponechať, ako aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru Ú. na v. v. N. tým, že podľa sťažovateľa nerešpektoval nariadenie súdu a umiestnil jeho spoluobvinených tak, že mali možnosť sa spolu kontaktovať,

- porušenie jeho práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom Okresného úradu vyšetrovania Policajného   zboru   v Malackách   a   Okresného   úradu   vyšetrovania   Policajného   zboru v Lučenci pri vykonaní rekognícií 17. decembra 2001, ďalej postupom Okresného úradu vyšetrovania   Policajného   zboru   v Nitre   pri   vykonaní   rekognície   6.   septembra   2001, ako   aj   porušenie   svojho   práva   podľa   čl.   6   ods.   1   a   čl.   8   dohovoru   orgánmi   činnými v trestnom konaní vedenom proti nemu v súvislosti s neoprávneným vykonaním úkonov proti nemu počas doby, v ktorej bol podľa jeho názoru neoprávnene zadržaný.

Vzhľadom   na   rozsah, rozmanitosť   a neprehľadnosť   požadovaných   nárokov uvedených   v jednotlivých   podaniach   sťažovateľa,   ako   aj   obšírnosť   jednotlivých   podaní ústavný   súd   sťažovateľa   listom   z 11.   júna   2003   vyzval,   aby   svoje   podania   obsahovo zosumarizoval,   resp.   zhrnul   do   podania,   v ktorom   skoncentruje   všetky   ním   uplatnené nároky, v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy.

Sťažovateľ   listom   zo   16.   júna   2003   požiadal   ústavný   súd   o predĺženie   lehoty na   zosumarizovanie   svojich   podaní   určenej   vo   výzve   ústavného   súdu   z 11.   júna   2003. Ústavný   súd   sťažovateľovi   listom   z 24.   júna   2003   oznámil,   že   mu   spomínanú   lehotu predlžuje do 31. júla 2003.

Sťažovateľ ďalším podaním z 30. júna 2003 doplnil svoje podanie z 12. septembra 2002 označením odporcu.

Podaním z 28. júla 2003 sťažovateľ vzniesol kritiku proti výzve ústavného súdu na zosumarizovanie jeho podaní z 11. júna 2003 a v jeho závere uviedol: „(...) Našťastie nedávno mi bolo oznámené, že prokurátor voči mne podal obžalobu. Predpokladám, že súdne pojednávanie vzhľadom k akejkoľvek absencii zákonných – relevantných dôkazov by nemalo trvať dlhšie ako pol roka. Keď som už vydržal dva roky porušovania svojich práv tých pol roka už vydržím a hneď ako toto divadlo okolo mňa skončí a budem prepustený z väzby   si   nájdem   advokáta   ktorý   mi   napíše   kvalifikované   podania   a bude   ma   pred ústavným súdom riadne zastupovať.

Na podklade doposiaľ uvedených skutočností Vás teda žiadam, aby Ústavný súd SR v tých 10 mojich podaniach ktoré sú predmetnom Vašej výzvy zo dňa 11. júna 2003 zn. Rvp 1708/02-04 už ďalej nekonal.“ Z obsahu tohto podania je teda zrejmé, že sťažovateľ vzal svoj návrh na začatie konania pred ústavným súdom späť.

II.

Podanie sťažovateľa možno kvalifikovať ako sťažnosť v zmysle čl. 127 ods. 1 ústavy v spojení s § 18 ods. 1 písm. f) a § 49 až 56 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“).

Na   späťvzatie   sťažnosti   sa   vzťahuje   §   54   zákona   o ústavnom   súde.   Podľa   tohto ustanovenia: „Ak sťažovateľ vezme svoju sťažnosť späť, ústavný súd konanie o nej zastaví okrem prípadu, ak ústavný súd rozhodne, že späťvzatie sa nepripúšťa, najmä ak sťažnosť smeruje   proti   takému   právoplatnému   rozhodnutiu,   opatreniu   alebo   inému   zásahu,   ktoré mimoriadne závažným spôsobom porušujú základné práva alebo slobody sťažovateľa.“

Keďže sťažovateľ svoju sťažnosť z 12. septembra 2002 doplnenú ďalšími vyššie uvedenými podaniami vzal späť podaním z 28. júla 2003 a ústavný súd so sťažovateľom uvedených   argumentov   a ním   predložených   dôkazov   nezistil   skutočnosti,   ktoré   by odôvodňovali   nepripustenie   späťvzatia   sťažnosti,   napr.   také,   ktoré   by   nasvedčovali mimoriadne   závažnému   spôsobu   porušenia   základných   práv   alebo   slobôd   sťažovateľa, pripustil toto späťvzatie a konanie o sťažnosti sťažovateľa zastavil.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 10. septembra 2003