znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 195/02-11

Ústavný súd Slovenskej   republiky na neverejnom   zasadnutí   senátu 11.   decembra 2002 predbežne prerokoval sťažnosť R., s r. o., B., ktorou namietala zbytočné prieťahy v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 11 Cb 1764/96, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť R., spol. s r. o., B.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. októbra 2002 doručená sťažnosť spoločnosti R., spol. s r. o., B. (ďalej len „sťažovateľka“), podpísaná jej konateľom   JUDr.   P.   Č.,   ktorou   namietala   zbytočné   prieťahy   v konaní   vedenom   na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 11 Cb 1764/96 a žiadala o priznanie „finančnej náhrady“ za porušenie jej ústavných práv vo výške 416 791 Sk.

Sťažnosť   sťažovateľky   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1 a 2 a § 50 ods. 1 písm. a) zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“).   Sťažovateľka   v sťažnosti   neoznačila, porušenie   ktorých   konkrétnych   základných   práv   alebo   slobôd   zaručených   v Ústave Slovenskej   republiky   alebo   v kvalifikovanej   medzinárodnej   zmluve   namieta.   Sťažnosť neobsahovala ani návrh rozhodnutia (petit), vymedzený presne, určito a zrozumiteľne, teda takým spôsobom, aby mohol byť východiskom pre rozhodnutie ústavného súdu vo veci (II. ÚS 37/02, III. ÚS 78/02).

K sťažnosti   nebolo   pripojené   splnomocnenie   pre   advokáta   alebo   komerčného právnika   na   zastupovanie   sťažovateľky   v konaní   pred   ústavným   súdom,   tak   ako   to ustanovuje § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Ústavný   súd   listom   z   11.   novembra   2002   upozornil   sťažovateľku   na   náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom, ako aj na skutočnosť, že jej sťažnosť tieto zákonom predpísané náležitosti nespĺňa. Vyzval ju, aby v lehote 14 dní od doručenia   výzvy   tieto   nedostatky   odstránila   a pripojila   k sťažnosti   splnomocnenie   pre advokáta alebo komerčného právnika na jej zastupovanie v konaní pred ústavným súdom, pokiaľ sťažnosť nemá byť odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľka   aj   napriek   tomu,   že   vyššie   uvedený   list   ústavného   súdu   jej   bol doručený   (podľa   poštovej   doručenky   15.   novembra   2002),   na   výzvu   ústavného   súdu nereagovala a v súdom stanovenej lehote nedostatky sťažnosti neodstránila. Neurobila tak ani do dňa predbežného prerokovania sťažnosti ústavným súdom.

II.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa   § 25   ods.   2 zákona o ústavnom   súde   návrhy vo   veciach,   na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Sťažnosť sťažovateľky nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred   ústavným   súdom   ustanovené   v   §   20   ods.   1   a 2   a   §   50   ods.   1   písm.   a)   zákona o ústavnom súde.  

Sťažovateľka   aj   napriek   výzve   ústavného súdu   z   11.   novembra   2002   nedostatky svojej sťažnosti do dnešného dňa neodstránila a nepredložila ani splnomocnenie na svoje zastupovanie pred ústavným súdom udelené advokátovi alebo komerčnému právnikovi, hoci bola   na   možnosť   odmietnutia   sťažnosti   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde upozornená.

Z vyššie   uvedených   dôvodov   ústavný   súd   sťažnosť   podľa   § 25   ods.   2   zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 11. decembra 2002