SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
III. ÚS 194/2015-16
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. mája 2015predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.,Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej obchodnou spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o.,Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. BranislavFridrich, PhD., vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochraneľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoruo ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj namietaného porušenia čl. 12 ods. 2Ústavy Slovenskej republiky a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základnýchslobôd a práva na účinný prostriedok nápravy a na spravodlivý proces podľa čl. 47 Chartyzákladných práv Európskej únie postupom Okresného súdu Nitra a jeho uzneseniami sp. zn.12 Er 88/2004 z 26. apríla 2011 (Rvp 3985/2014), sp. zn. 13 Er 1/2004 z 23. januára 2013(Rvp 4035/2014), sp. zn. 27 Er 553/2005 z 25. apríla 2013 (Rvp 5129/2014), sp. zn. 12 Er906/2010 z 19. apríla 2013 (Rvp 8656/2014), postupom Okresného súdu Levice a jehouzneseniami sp. zn. 13 Er 382/2006 z 25. novembra 2011 (Rvp 4019/2014), sp. zn. 13 Er1098/2009 z 15. apríla 2013 (Rvp 6392/2014), sp. zn. 7 Er 1031/2008 z 5. augusta 2013(Rvp 8587/2014), postupom Okresného súdu Topoľčany a jeho uznesením sp. zn. 12 Er3108/2005 z 20. septembra 2013 (Rvp 4689/2014) a postupom Krajského súdu v Nitre ajeho uzneseniami sp. zn. 9 CoE 83/2013 z 18. júla 2013 (Rvp 3985/2014), sp. zn. 11 CoE267/2013 zo 17. decembra 2013 (Rvp 4019/2014), sp. zn. 9 CoE 200/2013 z 31. októbra2013 (Rvp 4035/2014), sp. zn. 15 CoE 452/2013 z 24. januára 2014 (Rvp 4689/2014),sp. zn. 9 CoE 30/2014 z 31. januára 2014 (Rvp 5129/2014), sp. zn. 15 CoE 466/2013z 28. februára 2014 (Rvp 6392/2014), sp. zn. 25 CoE 73/2014 z 31. marca 2014 (Rvp8587/2014) a sp. zn. 5 CoE 246/2013 z 20. decembra 2013 (Rvp 8656/2014) a takto
r o z h o d o l :
1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod sp. zn.Rvp 3985/2014, Rvp 4019/2014, Rvp 4035/2014, Rvp 4689/2014, Rvp 5129/2014,Rvp 6392/2014, Rvp 8587/2014 a Rvp 8656/2014 s p á j a na spoločné konanie, ktoré budeďalej vedené pod sp. zn. III. ÚS 194/2015.
2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t apre neprípustnosť.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 9., 10., 11.,22. apríla 2014, 2., 26. mája 2014 a 21. júla 2014 doručené sťažnosti obchodnej spoločnostiPOHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietajú porušenie základnýchpráv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len„dohovor“) a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudskýchpráv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“), ako aj porušenie čl. 12 ods. 2ústavy a čl. 14 dohovoru a práva na účinný prostriedok nápravy a na spravodlivý procespodľa čl. 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „charta“) postupomOkresného súdu Nitra a jeho uzneseniami sp. zn. 12 Er 88/2004 z 26. apríla 2011(Rvp 3985/2014), sp. zn. 13 Er 1/2004 z 23. januára 2013 (Rvp 4035/2014), sp. zn. 27 Er553/2005 z 25. apríla 2013 (Rvp 5129/2014), sp. zn. 12 Er 906/2010 z 19. apríla 2013(Rvp 8656/2014), postupom Okresného súdu Levice a jeho uzneseniami sp. zn. 13 Er382/2006 z 25. novembra 2011 (Rvp 4019/2014), sp. zn. 13 Er 1098/2009 z 15. apríla 2013(Rvp 6392/2014), sp. zn. 7 Er 1031/2008 z 5. augusta 2013 (Rvp 8587/2014), postupomOkresného súdu Topoľčany a jeho uznesením sp. zn. 12 Er 3108/2005 z 20. septembra 2013(Rvp 4689/2014) a postupom Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) a jehouzneseniami sp. zn. 9 CoE 83/2013 z 18. júla 2013 (Rvp 3985/2014), sp. zn. 11 CoE267/2013 zo 17. decembra 2013 (Rvp 4019/2014), sp. zn. 9 CoE 200/2013 z 31. októbra2013 (Rvp 4035/2014), sp. zn. 15 CoE 452/2013 z 24. januára 2014 (Rvp 4689/2014),sp. zn. 9 CoE 30/2014 z 31. januára 2014 (Rvp 5129/2014), sp. zn. 15 CoE 466/2013z 28. februára 2014 (Rvp 6392/2014), sp. zn. 25 CoE 73/2014 z 31. marca 2014(Rvp 8587/2014) a sp. zn. 5 CoE 246/2013 z 20. decembra 2013 (Rvp 8656/2014) (ďalej aj„uznesenia krajského súdu“).
Zo sťažností vyplýva, že sťažovateľka sa v rámci svojej podnikateľskej činnostizaoberá inter alia poskytovaním úverov z vlastných zdrojov a v rámci svojej činnostiposkytla na základe zmlúv o úvere uzavretých s dlžníkmi úvery, ktoré boli títo povinnívrátiť podľa podmienok dojednaných v úverových zmluvách. Vzhľadom na skutočnosť,že dlžníci dobrovoľne nepristúpili k úhrade svojich záväzkov, ich pohľadávky vočisťažovateľke sa stali splatnými a v nadväznosti na podmienky dojednané v úverovýchzmluvách obsahujúce vo väčšine prípadov tzv. rozhodcovskú doložku boli sťažovateľkouzačaté rozhodcovské konania pred ňou zvoleným rozhodcovským súdom. Následne bolina základe rozhodcovských rozsudkov vydaných v týchto konaniach začaté exekučnékonania. V ďalších prípadoch boli na základe splnomocnenia udeleného dlžníkmipri podpise úverovej zmluvy spísané splnomocnencami dlžníkov notárske zápisnice, ktorésa taktiež stali exekučnými titulmi, na podklade ktorých boli v prospech sťažovateľky začatéexekučné konania. V priebehu exekučného konania bolo uzneseniami Okresného súduNitra, Okresného súdu Levice a Okresného súdu Topoľčany (ďalej len „okresné súdy“)v sťažovateľkou napadnutých konaniach rozhodnuté o zastavení prebiehajúcich exekučnýchkonaní. Krajský súd na odvolania sťažovateľky svojimi rozhodnutiami potvrdil napadnutéuznesenia okresných súdov ako vecne správne.
Sťažovateľka v predostretej argumentácii atakuje právne závery vyplývajúcez rozhodovacej činnosti okresných súdov a krajského súdu, ktorým vytýka ich nesprávnosťz hľadiska právneho posúdenia relevantných hmotnoprávnych ustanovení príslušnýchprávnych predpisov na predmetnú právnu vec sa vzťahujúcich a zároveň poskytujeústavnému súdu vlastnú interpretáciu právnych predpisov vzťahujúcich sa na uvedenékonania. V sťažnosti sťažovateľka poukazuje aj na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie(ďalej len „Súdny dvor“) vo veci Banif Plus Bank Zrt proti Csaba Cipani a spol. sp. zn. C-472/11 z 21. februára 2014, z ktorého má vyplývať, že čl. 6 ods. 1 a čl. 7 ods. 1 SmerniceRady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluváchsa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý konštatoval ex offo nekalú povahuzmluvnej podmienky, nemusí na to, aby mohol vyvodiť dôsledky tohto konštatovania, čakať,či spotrebiteľ, informovaný o svojich právach navrhne, aby uvedená podmienka bolazrušená, avšak zásada kontradiktórnosti vo všeobecnosti zaväzuje vnútroštátny súd, ktorýkonštatoval v rámci preskúmavania ex offo nekalú povahu zmluvnej podmienky,informovať účastníkov konania v spore a vyzvať ich, aby sa k tomu kontradiktórne vyjadrilispôsobom, ktorý na tento účel stanovujú vnútroštátne procesnoprávne predpisy.
V nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal rozhodnutie,ktorým vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy,práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu, ako ajporušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru a práv podľa čl. 47 charty postupoma uzneseniami okresných súdov a postupom a uzneseniami krajského súdu v uvedenýchkonaniach, zruší označené uznesenia okresných súdov a uznesenia krajského súdu, vecivráti okresným súdom na ďalšie konanie a sťažovateľke prizná primerané finančnézadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.
II.
Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republikyč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred níma o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnomsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnostinavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každéhonávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súdenebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonompredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavneneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnomprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuťaj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.
1. K spoločnému prerokovaniu vecí
Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha vecito nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákonač. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).
Podľa § 112 ods. 1 OSP môže súd v záujme hospodárnosti konania spojiť na spoločnékonanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istýchúčastníkov.
Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlades citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavypoužiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.
S prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod sp. zn.Rvp 3985/2014, Rvp 4019/2014, Rvp 4035/2014, Rvp 4689/2014, Rvp 5129/2014,Rvp 6392/2014, Rvp 8587/2014 a Rvp 8656/2014 a z tohto obsahu vyplývajúcu právnua skutkovú súvislosť uvedených sťažností, ako aj vzhľadom na totožnosť v osobesťažovateľky a krajského súdu, proti ktorým sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd o ichspojení na spoločné konanie tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.
2. K sťažnostiam samotným
Zo zistení ústavného súdu vyplýva, že sťažovateľka opakovane podáva tie istésťažnosti smerujúce proti tým istým súdom v totožných veciach, preto aj v tejto veci/iachlustrovaním zistil, že sťažovateľka už v minulosti podala totožné sťažnosti, ktorýmisťažovateľka napádala tie isté rozhodnutia krajských súdov (napadnutými uzneseniami bolipotvrdené uznesenia okresných súdov o zastavení exekúcie pre ich neprípustnosť, pozn.)v totožných konaniach. Konkrétne ústavný súd zistil, že vec vedená pod sp. zn.Rvp 3985/2014 je totožná s vecou vedenou pod sp. zn. Rvp 3820/2014, vec vedenápod sp. zn. Rvp 4019/2014 je totožná s vecou vedenou pod sp. zn. Rvp 3834/2014, vecvedená pod sp. zn. Rvp 4035/2014 je totožná s vecou vedenou pod sp. zn. Rvp 3822/2014,vec vedená pod sp. zn. Rvp 4689/2014 je totožná s vecou vedenou pod sp. zn.Rvp 4604/2014, vec vedená pod sp. zn. Rvp 5129/2014 je totožná s vecou vedenoupod sp. zn. Rvp 5128/2014, vec vedená pod sp. zn. Rvp 6392/2014 je totožná s vecouvedenou pod sp. zn. Rvp 6123/2014, vec vedená pod sp. zn. Rvp 8587/2014 je totožnás vecou vedenou pod sp. zn. Rvp 8473/2014 a vec vedená pod sp. zn. Rvp 8656/2014 jetotožná s vecou vedenou pod sp. zn. Rvp 8584/2014, čo zakladá v okolnostiach uvedenejveci prekážku litispendencie.
Podľa § 24 písm. b) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak ústavný súdv tej istej veci koná.
Z uvedeného dôvodu bolo potrebné uvedenú časť sťažnosti odmietnuť podľa § 25 ods.2 zákona o ústavnom súde z dôvodu neprípustnosti vyplývajúceho z § 24 písm. b) zákonao ústavnom súde.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.V Košiciach 12. mája 2015