znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 194/2015-16

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. mája 2015predbežne   prerokoval   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s.   r.   o.,Pribinova 25,   Bratislava,   zastúpenej   obchodnou   spoločnosťou   Fridrich Paľko, s. r.   o.,Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. BranislavFridrich, PhD., vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochraneľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoruo ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj namietaného porušenia čl. 12 ods. 2Ústavy Slovenskej republiky a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základnýchslobôd a práva na účinný prostriedok nápravy a na spravodlivý proces podľa čl. 47 Chartyzákladných práv Európskej únie postupom Okresného súdu Nitra a jeho uzneseniami sp. zn.12 Er 88/2004 z 26. apríla 2011 (Rvp 3985/2014), sp. zn. 13 Er 1/2004 z 23. januára 2013(Rvp 4035/2014), sp. zn. 27 Er 553/2005 z 25. apríla 2013 (Rvp 5129/2014), sp. zn. 12 Er906/2010 z 19. apríla 2013 (Rvp 8656/2014), postupom Okresného súdu Levice a jehouzneseniami sp. zn. 13 Er 382/2006 z 25. novembra 2011 (Rvp 4019/2014), sp. zn. 13 Er1098/2009 z 15. apríla 2013 (Rvp 6392/2014), sp. zn. 7 Er 1031/2008 z 5. augusta 2013(Rvp 8587/2014), postupom Okresného súdu Topoľčany a jeho uznesením sp. zn. 12 Er3108/2005 z 20. septembra 2013 (Rvp 4689/2014) a postupom Krajského súdu v Nitre ajeho uzneseniami sp. zn. 9 CoE 83/2013 z 18. júla 2013 (Rvp 3985/2014), sp. zn. 11 CoE267/2013 zo 17. decembra 2013 (Rvp 4019/2014), sp. zn. 9 CoE 200/2013 z 31. októbra2013 (Rvp 4035/2014), sp. zn. 15 CoE 452/2013 z 24. januára 2014 (Rvp 4689/2014),sp. zn. 9 CoE 30/2014 z 31. januára 2014 (Rvp 5129/2014), sp. zn. 15 CoE 466/2013z 28. februára 2014 (Rvp 6392/2014), sp. zn. 25 CoE 73/2014 z 31. marca 2014 (Rvp8587/2014) a sp. zn. 5 CoE 246/2013 z 20. decembra 2013 (Rvp 8656/2014) a takto

r o z h o d o l :

1. Sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s.   r.   o.,   vedené   pod   sp. zn.Rvp 3985/2014,   Rvp   4019/2014,   Rvp   4035/2014,   Rvp   4689/2014,   Rvp   5129/2014,Rvp 6392/2014, Rvp 8587/2014 a Rvp 8656/2014 s p á j a na spoločné konanie, ktoré budeďalej vedené pod sp. zn. III. ÚS 194/2015.

2. Sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s.   r.   o., o d m i e t apre neprípustnosť.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 9., 10., 11.,22. apríla 2014, 2., 26. mája 2014 a 21. júla 2014 doručené sťažnosti obchodnej spoločnostiPOHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietajú porušenie základnýchpráv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len„dohovor“) a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudskýchpráv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“), ako aj porušenie čl. 12 ods. 2ústavy a čl. 14 dohovoru a práva na účinný prostriedok nápravy a na spravodlivý procespodľa   čl.   47   Charty   základných   práv   Európskej únie   (ďalej   len   „charta“)   postupomOkresného   súdu   Nitra   a jeho   uzneseniami   sp.   zn.   12 Er   88/2004   z   26.   apríla   2011(Rvp 3985/2014), sp. zn. 13 Er 1/2004 z 23. januára 2013 (Rvp 4035/2014), sp. zn. 27 Er553/2005 z 25. apríla 2013 (Rvp 5129/2014), sp. zn. 12 Er 906/2010 z 19. apríla 2013(Rvp 8656/2014),   postupom   Okresného   súdu   Levice   a jeho   uzneseniami   sp.   zn.   13 Er382/2006 z 25. novembra 2011 (Rvp 4019/2014), sp. zn. 13 Er 1098/2009 z 15. apríla 2013(Rvp 6392/2014), sp. zn. 7 Er 1031/2008 z 5. augusta 2013 (Rvp 8587/2014), postupomOkresného súdu Topoľčany a jeho uznesením sp. zn. 12 Er 3108/2005 z 20. septembra 2013(Rvp   4689/2014)   a postupom   Krajského   súdu   v Nitre   (ďalej   len   „krajský   súd“)   a   jehouzneseniami sp. zn. 9 CoE 83/2013 z 18. júla 2013 (Rvp 3985/2014), sp. zn. 11 CoE267/2013 zo 17. decembra 2013 (Rvp 4019/2014), sp. zn. 9 CoE 200/2013 z 31. októbra2013 (Rvp 4035/2014), sp. zn. 15 CoE 452/2013 z 24. januára 2014 (Rvp 4689/2014),sp. zn. 9 CoE 30/2014 z 31. januára 2014 (Rvp 5129/2014), sp. zn. 15 CoE 466/2013z 28. februára   2014   (Rvp   6392/2014),   sp.   zn.   25 CoE   73/2014   z   31.   marca   2014(Rvp 8587/2014) a sp. zn. 5 CoE 246/2013 z 20. decembra 2013 (Rvp 8656/2014) (ďalej aj„uznesenia krajského súdu“).

Zo   sťažností   vyplýva,   že   sťažovateľka   sa   v   rámci   svojej   podnikateľskej   činnostizaoberá   inter alia   poskytovaním   úverov   z   vlastných   zdrojov   a   v   rámci svojej   činnostiposkytla na základe zmlúv o úvere uzavretých s dlžníkmi úvery, ktoré boli títo povinnívrátiť podľa   podmienok dojednaných v   úverových zmluvách.   Vzhľadom na skutočnosť,že dlžníci   dobrovoľne   nepristúpili   k   úhrade   svojich   záväzkov,   ich   pohľadávky   vočisťažovateľke   sa   stali   splatnými   a   v   nadväznosti   na   podmienky   dojednané   v   úverovýchzmluvách obsahujúce vo väčšine prípadov tzv. rozhodcovskú doložku boli sťažovateľkouzačaté rozhodcovské konania pred ňou zvoleným rozhodcovským súdom. Následne bolina základe   rozhodcovských   rozsudkov   vydaných   v   týchto   konaniach   začaté   exekučnékonania.   V   ďalších   prípadoch   boli   na   základe   splnomocnenia   udeleného   dlžníkmipri podpise úverovej zmluvy spísané splnomocnencami dlžníkov notárske zápisnice, ktorésa taktiež stali exekučnými titulmi, na podklade ktorých boli v prospech sťažovateľky začatéexekučné   konania.   V   priebehu   exekučného   konania   bolo   uzneseniami   Okresného   súduNitra, Okresného súdu Levice a Okresného súdu Topoľčany (ďalej len „okresné súdy“)v sťažovateľkou napadnutých konaniach rozhodnuté o zastavení prebiehajúcich exekučnýchkonaní. Krajský súd na odvolania sťažovateľky svojimi rozhodnutiami potvrdil napadnutéuznesenia okresných súdov ako vecne správne.

Sťažovateľka   v   predostretej   argumentácii   atakuje   právne   závery   vyplývajúcez rozhodovacej činnosti okresných súdov a krajského súdu, ktorým vytýka ich nesprávnosťz hľadiska   právneho   posúdenia   relevantných   hmotnoprávnych   ustanovení   príslušnýchprávnych   predpisov   na   predmetnú   právnu   vec   sa   vzťahujúcich   a   zároveň   poskytujeústavnému   súdu   vlastnú   interpretáciu   právnych   predpisov   vzťahujúcich   sa   na   uvedenékonania. V sťažnosti sťažovateľka poukazuje aj na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie(ďalej len „Súdny dvor“) vo veci Banif Plus Bank Zrt proti Csaba Cipani a spol. sp. zn. C-472/11 z 21. februára 2014, z ktorého má vyplývať, že čl. 6 ods. 1 a čl. 7 ods. 1 SmerniceRady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluváchsa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý konštatoval ex offo nekalú povahuzmluvnej podmienky, nemusí na to, aby mohol vyvodiť dôsledky tohto konštatovania, čakať,či   spotrebiteľ,   informovaný   o svojich   právach   navrhne,   aby   uvedená   podmienka   bolazrušená, avšak zásada kontradiktórnosti vo všeobecnosti zaväzuje vnútroštátny súd, ktorýkonštatoval   v rámci   preskúmavania   ex   offo   nekalú   povahu   zmluvnej   podmienky,informovať účastníkov konania v spore a vyzvať ich, aby sa k tomu kontradiktórne vyjadrilispôsobom, ktorý na tento účel stanovujú vnútroštátne procesnoprávne predpisy.

V nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal rozhodnutie,ktorým vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy,práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu, ako ajporušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru a práv podľa čl. 47 charty postupoma uzneseniami okresných súdov a postupom a uzneseniami krajského súdu v uvedenýchkonaniach, zruší označené uznesenia okresných súdov a uznesenia krajského súdu, vecivráti   okresným   súdom   na   ďalšie   konanie   a   sťažovateľke   prizná   primerané   finančnézadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republikyč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred níma o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnomsúde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnostinavrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každéhonávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súdenebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach,na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonompredpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavneneoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnomprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuťaj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

1. K spoločnému prerokovaniu vecí

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha vecito nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákonač. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).

Podľa § 112 ods. 1 OSP môže súd v záujme hospodárnosti konania spojiť na spoločnékonanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istýchúčastníkov.

Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlades citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavypoužiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.

S   prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom   pod   sp.   zn.Rvp 3985/2014,   Rvp   4019/2014,   Rvp   4035/2014,   Rvp   4689/2014,   Rvp   5129/2014,Rvp 6392/2014, Rvp 8587/2014 a Rvp 8656/2014 a z tohto obsahu vyplývajúcu právnua skutkovú   súvislosť   uvedených   sťažností,   ako   aj   vzhľadom   na   totožnosť   v   osobesťažovateľky a krajského súdu, proti ktorým sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd o ichspojení na spoločné konanie tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.

2. K sťažnostiam samotným

Zo   zistení   ústavného   súdu   vyplýva,   že   sťažovateľka   opakovane   podáva   tie   istésťažnosti smerujúce proti tým istým súdom v totožných veciach, preto aj v tejto veci/iachlustrovaním   zistil,   že   sťažovateľka   už   v minulosti   podala   totožné   sťažnosti,   ktorýmisťažovateľka napádala tie isté rozhodnutia krajských súdov (napadnutými uzneseniami bolipotvrdené uznesenia okresných súdov o zastavení exekúcie pre ich neprípustnosť, pozn.)v totožných   konaniach.   Konkrétne   ústavný   súd   zistil,   že   vec   vedená   pod   sp.   zn.Rvp 3985/2014   je   totožná   s vecou   vedenou   pod   sp.   zn.   Rvp   3820/2014,   vec   vedenápod sp. zn. Rvp 4019/2014 je totožná s vecou vedenou pod sp. zn. Rvp 3834/2014, vecvedená pod sp. zn. Rvp 4035/2014 je totožná s vecou vedenou pod sp. zn. Rvp 3822/2014,vec   vedená   pod   sp.   zn.   Rvp   4689/2014   je   totožná   s vecou   vedenou   pod   sp.   zn.Rvp 4604/2014,   vec   vedená   pod   sp.   zn.   Rvp   5129/2014   je   totožná   s vecou   vedenoupod sp. zn. Rvp 5128/2014, vec vedená pod sp. zn. Rvp 6392/2014 je totožná s vecouvedenou pod sp. zn. Rvp 6123/2014, vec vedená pod sp. zn. Rvp 8587/2014 je totožnás vecou vedenou pod sp. zn. Rvp 8473/2014 a vec vedená pod sp. zn. Rvp 8656/2014 jetotožná s vecou vedenou pod sp. zn. Rvp 8584/2014, čo zakladá v okolnostiach uvedenejveci prekážku litispendencie.

Podľa § 24 písm. b) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak ústavný súdv tej istej veci koná.

Z uvedeného dôvodu bolo potrebné uvedenú časť sťažnosti odmietnuť podľa § 25 ods.2 zákona o ústavnom súde z dôvodu neprípustnosti vyplývajúceho z § 24 písm. b) zákonao ústavnom súde.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.V Košiciach 12. mája 2015