znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 193/06-25

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 21. júna 2006 predbežne prerokoval sťažnosť G. Š., toho času vo výkone trestu odňatia slobody, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv zaručených v čl. 17 ods. 2 a v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj namietaného porušenia jeho práv zaručených v čl. 5 ods. 4, v čl. 6 ods. 1 a v čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom a rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Pp 35/05, ako aj postupom a rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní o sťažnosti v uvedenej veci vedenom pod sp. zn. 3 To 164/05, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť G. Š. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. júla 2005 doručená sťažnosť z 24. júna 2005 G. Š., toho času vo výkone trestu odňatia slobody (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojich základných práv zaručených v čl. 17 ods. 2 a v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj porušenie svojich   práv   zaručených   v čl.   5   ods.   4,   v   čl.   6   ods.   1   a v čl.   14   Dohovoru   o ochrane ľudských   práv   a   základných   slobôd   postupom   a rozhodnutím   Okresného   súdu   Banská Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Pp 35/05 a postupom a rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní o sťažnosti v uvedenej veci vedenom pod sp. zn. 3 To 164/05.

Sťažnosť sťažovateľa nespĺňala zákonnú náležitosť ustanovenú § 20 ods. 2 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“),   podľa   ktorého   sa   k návrhu   na   začatie konania pred ústavným súdom musí pripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom, ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.

Ústavný súd po vykonaní procesných úkonov smerujúcich k zabezpečeniu podkladov potrebných   na   preverenie   základných   skutkových   tvrdení   sťažovateľa   uvedených v sťažnosti upozornil sťažovateľa listom zo 4. apríla 2006 (doručeným podľa doručenky 7. apríla 2006) na uvedený nedostatok v zákonom ustanovených náležitostiach jeho návrhu na   začatie   konania   pred   ústavným   súdom.   Zároveň   sťažovateľa   poučil   o možnosti ustanovenia   právneho   zástupcu   v konaní   pred   ústavným   súdom   [podľa   §   31a   zákona o ústavnom súde v spojení s § 30 a § 138 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)],   ako   aj   o podmienkach,   po   splnení   ktorých   môže   ústavný   súd   fyzickej   alebo právnickej osobe právneho zástupcu v konaní podľa čl. 127 ústavy ustanoviť. Vyzval ho, aby   v lehote   10   dní   od   doručenia   výzvy   potvrdil   ústavnému   súdu,   že   si   advokáta   na zastupovanie pred ústavným súdom zvolí, s tým, že v takom prípade je potrebné, aby bez zbytočného odkladu po tom, čo splnomocní konkrétneho advokáta na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom v tejto veci, zaslal ústavnému súdu splnomocnenie potvrdzujúce, že zvolený advokát prevzal zastupovanie sťažovateľa v konaní pred ústavným súdom, alebo aby   sťažovateľ   v už   uvedenej   lehote   10   dní   požiadal   o ustanovenie   právneho   zástupcu z radov advokátov v konaní pred ústavným súdom.

Na výzvu ústavného súdu sťažovateľ nereagoval.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde, ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   § 25   ods.   2 zákona o ústavnom   súde   návrhy vo   veciach,   na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Sťažnosť sťažovateľa nespĺňa zákonnú náležitosť ustanovenú v § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Ústavný súd listom zo 4. apríla 2006 poučil sťažovateľa o tomto nedostatku vrátane podrobného poučenia o tom, ako možno tento nedostatok týkajúci sa procesných podmienok konania pred ústavným súdom odstrániť.

Sťažovateľ   aj   napriek   podrobnému   poučeniu   ústavného   súdu   v stanovenej   lehote (a ani neskôr – až do predbežného prerokovania jeho sťažnosti) ústavnému súdu nepotvrdil, že si advokáta na zastupovanie pred ústavným súdom zvolí, nepredložil splnomocnenie potvrdzujúce, že si zvolil právneho zástupcu z radov advokátov na zastupovanie v konaní pred   ústavným   súdom   a ani   nepožiadal   ústavný   súd   o   ustanovenie   právneho   zástupcu v konaní pred ústavným súdom   podľa   § 31a zákona o ústavnom   súde   v spojení s § 30 a § 138 ods. 1 OSP.

Ak   ústavný   súd   poučí   sťažovateľa   o jeho   procesných   právach   a povinnostiach v konaní   o sťažnosti   podľa   čl.   127   ústavy   s cieľom   poskytnúť   mu   plnú   možnosť   na uplatnenie ústavnej ochrany jeho základných práv a slobôd a poučí sťažovateľa o tom, ako treba opravu alebo doplnenie sťažnosti urobiť, je procesnou povinnosťou sťažovateľa, a tiež v jeho záujme, výzvu ústavného súdu a pokyny na opravu alebo doplnenie sťažnosti v nej obsiahnuté rešpektovať.

V prípade nerešpektovania uvedenej povinnosti sťažovateľom ústavný súd sťažnosť pri   predbežnom   prerokovaní   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   odmietne   pre nesplnenie   zákonom   predpísaných   náležitostí   (obdobne   napr.   III.   ÚS   199/03,   III.   ÚS 119/05).

Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol o odmietnutí sťažnosti sťažovateľa pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 21. júna 2006