znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

III. ÚS 191/06-26

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   21.   septembra   2006 v senáte   zloženom   z predsedu   Juraja   Babjaka   a zo   sudcov   Ľubomíra   Dobríka a Eduarda Báránya prerokoval sťažnosť JUDr. M. B., bytom R., zastúpeného advokátom JUDr. P. V.,   B., pre namietané porušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   a práva na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 5 T 15/00 a takto

r o z h o d o l :

1.   Základné   právo   JUDr.   M.   B.   na   prerokovanie   veci   bez zbytočných   prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 5 T 15/00   p o r u š e n é   b o l o.

2. Okresnému súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 5 T 15/00   p r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.

3. JUDr. M. B.   p r i z n á v a   primerané finančné zadosťučinenie v sume 30 000 Sk (slovom   tridsaťtisíc   slovenských   korún),   ktoré   mu   je   Okresný   súd   Trnava p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

4.   Okresný   súd   Trnava   j e   p o v i n n ý   uhradiť   trovy   právneho   zastúpenia JUDr. M.   B.   na   účet   advokáta   JUDr.   P.   V.,   B.,   vo   výške   6   885   Sk   (slovom šesťtisícosemstoosemdesiatpäť   slovenských   korún)   do   pätnástich   dní   od   právoplatnosti tohto nálezu.

5. Sťažnosti JUDr. M. B. vo zvyšnej časti   n e v y h o v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. mája 2006 doručená sťažnosť JUDr. M. B., bytom R. (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. P. V., B., pre namietané porušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských   práv   a základných   slobôd   (ďalej   len   „dohovor“)   postupom   Okresného   súdu Trnava (ďalej len „okresný súd“) v trestnom konaní proti sťažovateľovi ako obžalovanému pre   trestný   čin   zneužitia   právomoci   verejného   činiteľa   podľa   §   158   Trestného   zákona vedenom pod sp. zn. 5 T 15/00.

Sťažovateľ   vo   svojej   sťažnosti   uviedol,   že   je   obžalovaným   v   trestnom   konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn 5 T 15/00 na základe obžaloby podanej 12. augusta 1998. Sťažovateľ je obžalovaný z trestného činu zneužitia právomoci verejného činiteľa podľa § 158 Trestného zákona. Prvé hlavné pojednávanie sa konalo na okresnom súde 16. a 19.   októbra   2000.   Sťažovateľ   poukazuje   na   to,   že   okresný   súd   niekoľkokrát nariadil pojednávania,   avšak   niekoľkokrát   ich   odročoval   z rôznych   dôvodov   (napr. práceneschopnosť sudcu, ospravedlnenie prísediaceho, chyba v zápise). Listom z 31. marca 2006 sťažovateľ prostredníctvom svojho obhajcu požiadal o nariadenie termínu hlavného pojednávania.   V odpovedi   na   jeho   list   sa   uvádza,   že   zákonná   sudkyňa   je   dlhodobo práceneschopná a nová sudkyňa z dôvodu svojej vyťaženosti nie je schopná oznámiť termín pojednávania v dohľadnej dobe. Podľa názoru sťažovateľa dochádza v predmetnom súdnom konaní k zbytočným prieťahom. Do dnešného dňa nie je trestná vec vedená pod sp. zn. 5 T 15/00 právoplatne skončená.

Porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vidí sťažovateľ v tom, že trestné konanie začaté okresným súdom na základe obžaloby podanej   12.   augusta   1998 do   dnešného   dňa   nie   je   právoplatne   skončené, v dôsledku čoho dochádza u sťažovateľa k stavu právnej neistoty.

Na   základe   uvedených   skutočností   sťažovateľ   navrhol,   aby   ústavný   súd   takto rozhodol:

„- základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa článku 48 odseku 2 Ústavy SR a prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 odseku 1 Dohovoru postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom Okresným súdom Trnava pod spisovou značkou 5 T 15/00 bolo porušené,

-   prikázal,   aby   v konaní   číslo   5   T   15/00   Okresný   súd   Trnava   konal,   a to   bez zbytočných prieťahov,

- priznal sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie vo výške 130 000,- Sk (slovom: stotridsaťtisíc slovenských korún) a zaviazal Okresný súd Trnava ho sťažovateľovi vyplatiť,

-   uložil   Okresnému   súdu   Trnava   nahradiť   sťažovateľovi   trovy   konania   vo   výške 6.885,- Sk.“

Sťažovateľ   si   uplatňuje   primerané   finančné   zadosťučinenie   v   sume   130   000   Sk. Svoj nárok   na   priznanie   primeraného   finančného   zadosťučinenia   zdôvodnil   tým, že od podania obžaloby do dnešného dňa je v stave právnej neistoty, je kriminalizovaný, pretože mu je upierané právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Poukazuje na to, že okresný súd už osem rokov rozhoduje o tom, či je sťažovateľ vinný, či mu bude uložený   trest   obmedzujúci   jeho   práva   a zobraná   možnosť   zamestnať   sa   v niektorých zamestnaniach.

Na základe výzvy ústavného súdu sa k sťažnosti vyjadrila predsedníčka okresného súdu, ktorá vo svojom vyjadrení z 30. júna 2006 uviedla spisový prehľad. Dňa 4. februára 2000   zákonný   sudca   okresného   súdu   vyslovil   svoju   zaujatosť.   Rovnako   sa   vyjadrili aj ostatní sudcovia trestného úseku okrem jednej sudkyne. Dňa 19. júna 2006 boli všetky spisy sudkyne JUDr. S., ktorá odišla na materskú dovolenku, pridelené sudkyni Mgr. K. F. Predsedníčka   okresného   súdu   uvádza,   že   termíny   hlavného   pojednávania   boli   rušené alebo odročované, ale z dôvodu neprítomnosti svedkov, na účasti ktorých trvala obhajoba alebo   prokurátor,   z dôvodu   ospravedlnenej   neprítomnosti   prísediacich   a z dôvodu práceneschopnosti sudkyne JUDr. S. a jej nástupu na materskú dovolenku. Nová zákonná sudkyňa   priebežne   vybavuje   agendu   pridelenú   v oddelení   7   T   a   4   T.   Predmetná   vec je na dokazovanie   zložitá,   preto   prokurátor   nesúhlasí   s čítaním   svedeckých   výpovedí, ale trvá na ich osobnom výsluchu a obhajoba navrhla ďalších svedkov, ktorí v prípravnom konaní neboli vypočutí. Neprítomnosť svedkov, ako aj ich neúspešné predvedenie políciou tiež   spôsobili   odročenie   pojednávaní.   Postup   súdu   bol v zmysle   procesných   zákonných ustanovení, lekárske vyšetrenie a práceneschopnosť sudkyne boli dôvodom na odročenie pojednávaní, a to až do doby, kým neboli splnené podmienky na pridelenie veci inému trestnému sudcovi, a to zákonným spôsobom.

Predsedníčka   okresného   súdu   vo   svojom   vyjadrení   z   30.   júna   2006   súhlasila s upustením od ústneho pojednávania.

Právny   zástupca   sťažovateľa   v podaní   z 18.   júla   2006   súhlasil   tiež   s upustením od ústneho pojednávania.

Uznesením ústavného súdu č. k. III. ÚS 191/06-11 z 21. júna 2006 bola sťažnosť prijatá na ďalšie konanie.

II.

Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných   prieťahov   a   v jeho   prítomnosti   a   aby   sa   mohol   vyjadriť   ku   všetkým vykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.

Podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   každý   má   právo   na   to,   aby   jeho   záležitosť   bola spravodlivo,   verejne   a   v primeranej   lehote   prejednaná   nezávislým   a   nestranným   súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.

Účelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu. Samotným   prerokovaním   veci   na   štátnom   orgáne   sa   právna   neistota   osoby   v zásade neodstráni.   Až   právoplatným   rozhodnutím   sa   vytvára   právna   istota.   Preto   pre   splnenie ústavného   práva   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   nestačí,   aby   štátny   orgán   vec   prerokoval (II. ÚS 26/95).

Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu, a to najmä podľa týchto   troch   základných   kritérií:   zložitosť   veci,   správanie   účastníkov   a   postup   súdu (II. ÚS 79/97, I. ÚS 70/98).

Konanie vedené okresným súdom pod sp. zn. 5 T 15/00, v rámci ktorého namieta sťažovateľ zbytočné prieťahy, možno hodnotiť ako konanie, ktoré je náročné s ohľadom na dokazovanie. V konaní sa vyskytovali problémy s účasťou svedkov, ktorých účasť bolo potrebné zabezpečovať opakovanými predvolaniami a predvedeniami.

V rámci   hodnotenia   druhého   kritéria   (správanie   účastníkov   konania)   ústavný   súd uvádza, že sťažovateľ svojím správaním neprispel k celkovej dĺžke konania.

Zo spisu okresného súdu v právnej veci vedenej pod sp. zn. 5 T 15/00 ústavný súd zistil, že boli vykonané tieto úkony:

Dňa   12.   augusta   1998   Krajská   prokuratúra   v   Bratislave   (ďalej   len   „krajská prokuratúra“) podala Krajskému súdu   v Trnave (ďalej len „krajský súd“)   obžalobu pod sp. zn. 1 T 49/98.

Dňa 14. augusta 1998 zákonná sudkyňa krajského súdu JUDr. J. K. vyslovila svoju zaujatosť.

Dňa   26.   augusta   1998   bola   vec   opatrením   predsedu   krajského   súdu   určená na vybavenie JUDr. J. M.

Dňa 28. augusta 1998 požiadal obžalovaný o doručenie obžaloby.Dňa 20. novembra 1998 bol určený termín neverejného zasadnutia na 25. november 1998 za účelom predbežného prejednania obžaloby.

Dňa   25.   novembra   1998   sa   na   krajskom   súde   uskutočnilo   neverejné   zasadnutie. V rámci predbežného prerokovania obžaloby bola vec vrátená prokurátorovi na došetrenie.Dňa 4. januára 1999 prokurátor krajskej prokuratúry podal krajskému súdu sťažnosť proti uzneseniu z 25. novembra 1998.

Dňa   15.   januára   1999   bola   vypracovaná   predkladacia   správa   pre   Najvyšší   súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“).

Dňa 19. januára 1999 bol spis doručený najvyššiemu súdu.Dňa   5.   februára   1999   krajský   súd   zaslal   najvyššiemu   súdu   dôvody   sťažnosti prokurátora krajskej prokuratúry.

Dňa 11. marca 1999 bol najvyššiemu súdu doručený návrh obhajcu obžalovaného na doplnenie dokazovania.

Dňa 16. marca 1999 sa na najvyššom súde konalo neverejné zasadnutie o sťažnosti krajského   prokurátora.   Napadnuté   uznesenie   krajského   súdu   bolo   zrušené   a   bolo   mu uložené, aby o veci znova konal a rozhodol.

Dňa 16. augusta 1999 bola krajskému súdu doručená plná moc nového obhajcu – JUDr. P. V.

Dňa 7. októbra 1999 bol krajským súdom   podaný na Ministerstve spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo spravodlivosti“) návrh na podanie sťažnosti pre porušenie zákona.

Dňa 24. novembra 1999 ministerstvo spravodlivosti podnet na podanie sťažnosti pre porušenie zákona odložilo ako nedôvodný.

Dňa 27. decembra 1999 sa trestný spis vrátil krajskému súdu.Dňa 5. januára 2000 krajský súd nariadil termín neverejného zasadnutia na 18. január 2000.Dňa 18. januára 2000 sa konalo neverejné zasadnutie. Vec bola postúpená okresnému súdu na prerokovanie a rozhodnutie.

Dňa   4.   februára   2000   bol   okresnému   súdu   doručený   trestný   spis   obžalovaného a bol zaevidovaný pod sp. zn. 5 T 15/00.

Dňa   11.   februára   2000   sudca   JUDr.   M.   K.   vyslovil   svoju   zaujatosť.   Vec   bola predložená aj ostatným sudcom na vyjadrenie sa k námietke zaujatosti.

Dňa   3.   marca   2000   prokurátor   krajskej   prokuratúry   požiadal   okresný   súd o oznámenie ďalšieho postupu v konaní.

Dňa   6.   marca   2000   okresný   súd   oznámil   krajskej   prokuratúre,   že   v   predmetnej trestnej veci boli vznesené námietky zaujatosti, o ktorých sa bude rozhodovať.

Dňa   24.   marca   2000   okresný   súd   predložil   vec   krajskému   súdu   na   odňatie a prikázanie veci inému súdu z dôvodu námietok zaujatosti sudcov okresného súdu.Dňa 27. marca 2000 bola okresnému súdu doručená žiadosť obhajcu obžalovaného o nahliadnutie do spisu a zároveň požiadal o urýchlené konanie vo veci.

Dňa   28.   marca   2000   okresný   súd   oznámil   obhajcovi   obžalovaného,   že   môže nahliadnuť do spisu.

Dňa 3. apríla 2000 bol spis predložený krajskému súdu.Dňa 6. apríla 2000 sa spis vrátil okresnému súdu ako predčasne predložený z dôvodu doplnenia vyjadrenia zákonného sudcu okresného súdu ohľadom jeho zaujatosti.

Dňa 7. apríla 2000 zákonný sudca okresného súdu doplnil svoje vyjadrenie ohľadom svojej zaujatosti.

Dňa 10. apríla 2000 bol spis doručený krajskému súdu.Dňa   18.   apríla   2000   sa   uskutočnilo   neverejné   zasadnutie.   Krajský   súd   rozhodol, že zákonný sudca JUDr. M. K. je vylúčený z vykonávania úkonov v predmetnej trestnej veci. Ďalej bolo rozhodnuté, že trestná vec sa okresnému súdu neodníma.

Dňa 2. mája 2000 sa spis vrátil okresnému súdu.

Dňa 22. mája 2000 bola trestná vec opatrením predsedníčky okresného súdu sp. zn. Spr 508/00 prikázaná na vybavenie do senátu Mgr. K. S.

Dňa   21.   augusta   2000   okresný   súd   určil   termín   hlavného   pojednávania na 16. a 19. október 2000.

Dňa 31. augusta 2000 bola okresnému súdu doručená správa Mestského úradu v T. o povesti obžalovaného.

Dňa   4.   septembra   2000   bola   okresnému   súdu   doručená   správa   Okresného   úradu vyšetrovania Policajného zboru T. ohľadom obžalovaného.

Dňa   5.   septembra   2000   Okresná   prokuratúra   Trnava   (ďalej   len   „okresná prokuratúra“)   doručila   okresnému   súdu   vyšetrovací   spis   Krajského   úradu   vyšetrovania Policajného zboru v B. ČVS: KUV-54/97.

Dňa 20. septembra 2000 boli predvolaní svedkovia.Dňa 9. októbra 2000 bola doručená správa Obvodného oddelenia Policajného zboru P. ohľadom D. S.

Dňa 16. októbra   2000   sa   p.   S.   telefonicky   ospravedlnila, že sa   nemôže dostaviť na pojednávanie z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti.

Dňa 16. októbra 2000 sa uskutočnilo hlavné pojednávanie.Dňa 18. októbra 2000 sa p. S. ospravedlnila písomne.Dňa 19. októbra 2000 sa uskutočnilo hlavné pojednávanie. Hlavné pojednávanie bolo odročené na 4. december 2000 za účelom výsluchu svedkov.

Dňa 20. novembra 2000 okresný súd zrušil termín hlavného pojednávania nariadený na 4. december 2000 a určil nový termín hlavného pojednávania na 22. január 2001.Dňa 28. novembra 2000 okresná prokuratúra doručila okresnému súdu vyšetrovací spis Krajského úradu vyšetrovania Policajného zboru v B. ČVS: KUV-54/97.

Dňa 15. februára 2000 obhajca obžalovaného požiadal o nahliadnutie do spisu.Dňa 11. októbra 2000 bola okresnému súdu doručená správa Obvodného oddelenia Policajného zboru P. ohľadom I. S.

Dňa   22.   januára   2001   sa   uskutočnilo   hlavné   pojednávanie.   Pojednávanie   bolo odročené na 13. marec 2001 za účelom výsluchu svedkov.

Dňa 13. marca 2001 sa konalo hlavné pojednávanie. Pojednávanie bolo odročené na 3. máj 2001 za účelom výsluchu svedkov.

Dňa   23.   apríla   2001   okresný   súd   požiadal   okresnú   prokuratúru   o informáciu, či sa realizuje trestné stíhanie proti P. K.

Dňa 24. apríla 2001 bola okresnému súdu doručená odpoveď okresnej prokuratúry.Dňa 3. mája 2001 sa malo konať hlavné pojednávanie. Pojednávanie bolo odročené na 4. jún 2001 z dôvodu, že predsedníčka senátu bola hlasovo indisponovaná.

Dňa   6.   júna   2001   sa   konalo   hlavné   pojednávanie.   Pojednávanie   bolo   odročené na 4. september 2001 za účelom výsluchu ďalších svedkov.

Dňa   11.   júna 2001   bola okresnému   súdu   doručená   správa   Obvodného   oddelenia Policajného zboru P. ohľadom I. S.

Dňa 4. júla 2001 okresný súd požiadal Register obyvateľov Banská Bystrica (ďalej len „register obyvateľov“) o oznámenie adresy, na ktorej sa zdržiava M. B.

Dňa 16. júla 2001 došla okresnému súdu odpoveď registra obyvateľov.Dňa 4. septembra 2001 sa konalo hlavné pojednávanie. Pojednávanie bolo odročené na 23. október 2001 za účelom výsluchu ďalších svedkov.

Dňa 4. septembra 2001 sa Ing. T. telefonicky ospravedlnil, že sa nemohol zúčastniť pojednávania z dôvodu poruchy na aute.

Dňa 19. októbra 2001 bola okresnému súdu doručená správa Obvodného oddelenia Policajného zboru P. ohľadom I. S.

Dňa 22. októbra 2001 okresný súd zrušil termín hlavného pojednávania nariadený na 23.   október   2001   zo   zdravotných   dôvodov   predsedníčky   senátu.   Nový   termín pojednávania bol určený na 18. december 2001.

Dňa 29. októbra 2001 bola okresnému súdu doručená správa Obvodného oddelenia Policajného zboru P. ohľadom I. S.

Dňa 7. novembra 2001 bol v spise urobený úradný záznam, v ktorom sa uvádza, že na   okresný   súd   sa   dostavil   pracovník   krajského   súdu,   ktorý   ústne   oznámil, že na krajskom   súde   sa   nachádza   prísne   utajovaný   materiál   týkajúci   sa   obžalovaného. Bola vykonaná ústna dohoda, že prísne utajený materiál bude predložený okresnému súdu do trezoru umiestneného u predsedníčky okresného súdu.

Dňa 8. novembra 2001 bol v spise urobený úradný záznam, v ktorom sa uvádza, že na   okresný   súd   sa dostavil   pracovník   krajského   súdu   s prísne   utajeným   materiálom týkajúcim sa obžalovaného. Predsedníčka senátu odmietla tento materiál prevziať, pretože bolo potrebné vykonať šetrenie, kde sa spis od roku 1998 nachádzal a z akého dôvodu nebol okresnému súdu postúpený spolu so spisom obžalovaného.

Dňa 21. novembra 2001 bol spísaný úradný záznam o prevzatí utajených materiálov a ich založení do trezoru.

Dňa 27. novembra 2001 okresný súd zrušil termín hlavného pojednávania určený na 18. december 2001 z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti predsedníčky senátu a určil nový termín pojednávania na 26. február 2002.

Dňa   26.   februára   2002   sa   konalo   hlavného   pojednávanie.   Pojednávanie   bolo odročené na 16. apríl 2002 za účelom výsluchu ďalších svedkov.

Dňa   26.   marca   2002   bolo   okresnému   súdu   doručené   oznámenie   Okresného riaditeľstva Policajného zboru T. o pobyte svedkov.

Dňa   2.   apríla   2002   a   19.   apríla   2002   došlo   okresnému   súdu   potvrdenie   registra obyvateľov o pobyte svedkov.

Dňa 16. apríla 2002 sa konalo hlavné pojednávanie. Pojednávanie bolo odročené na 20. jún 2002 z dôvodu výsluchu svedkov.

Dňa 23. apríla 2002 bolo okresnému súdu doručené oznámenie Obvodného oddelenia Policajného zboru P. ohľadom predvedenia I. S.

Dňa   12.   júna   2002   došlo   okresnému   súdu   oznámenie   Okresného   riaditeľstva Policajného zboru B. ohľadom L. G.

Dňa   20.   júna   2002   sa   konalo   hlavné   pojednávanie.   Pojednávanie   bolo   odročené na 1. október 2002 za účelom výsluchu svedkov.

Dňa 20. júna 2002 bola I. S. uložená poriadková pokuta v sume 5 000 Sk.Dňa 26. júna 2002 bolo okresnému súdu doručené oznámenie Obvodného oddelenia Policajného zboru P. ohľadom predvedenia I. S.

Dňa 27. júna 2002 bolo okresnému súdu doručené oznámenie Obvodného oddelenia Policajného zboru N. ohľadom doručenia zásielky Ing. J. T.

Dňa   1.   júla   2002   došlo   okresnému   súdu   oznámenie   Obvodného   oddelenia Policajného zboru M. ohľadom L. G.

Dňa 3. júla 2002 bolo okresnému súdu doručené oznámenie Okresného oddelenia Policajného zboru B. ohľadom J. S.

Dňa   9.   septembra   2002   bolo   okresnému   súdu   doručené   oznámenie   Okresného riaditeľstva Policajného zboru B. ohľadom doručenia zásielky L. G.

Dňa 13. septembra 2002 došlo okresnému súdu oznámenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru B. ohľadom doručenia zásielky J. S.

Dňa 27. septembra 2002 bolo okresnému súdu doručené podanie Ing. T., v ktorom sa uvádza, že sa na okresný súd dostavil už dva alebo trikrát bez toho, aby bol vypočutý.Dňa 1. októbra 2002 sa konalo hlavné pojednávanie. Pojednávanie bolo odročené na 10. december 2002 za účelom výsluchu ďalších svedkov.

Dňa   3.   októbra   2002   bolo   okresnému   súdu   doručené   oznámenie   Obvodného oddelenia Policajného zboru N. ohľadom doručenia zásielky Ing. T.

Dňa   4.   októbra   2002   bolo   okresnému   súdu   doručené   oznámenie   Obvodného oddelenia Policajného zboru V. ohľadom doručenia zásielky L. G.

Dňa   4.   októbra   2002   bolo   okresnému   súdu   doručené   oznámenie   Obvodného oddelenia Policajného zboru P. ohľadom predvedenia I. S.

Dňa 8. októbra 2002 došla okresnému súdu správa Mestského úradu v T. o povesti obžalovaného.

Dňa   6.   novembra   2002   bolo   okresnému   súdu   doručené   oznámenie   Obvodného oddelenia Policajného zboru N. ohľadom doručenia zásielky Ing. T.

Dňa 21. novembra 2002 došlo okresnému súdu oznámenie Obvodného oddelenia Policajného zboru T. ohľadom obžalovaného.

Dňa   28.   novembra   2002   bolo   okresnému   súdu   doručené   oznámenie   Okresného riaditeľstva Policajného zboru B. ohľadom doručenia zásielky J. S.

Dňa 9. decembra 2002 okresný súd zrušil termín hlavného pojednávania nariadeného na 10. december 2002 zo zdravotných dôvodov predsedníčky senátu a bol určený nový termín na 25. február 2003.

Dňa   24.   februára   2003   bol   telefonicky   zrušený   termín   pojednávania   určený na 25. február 2003.

Dňa 3. marca 2003 bol určený nový termín hlavného pojednávania na 24. jún 2003.Dňa   23.   júna   2003   došlo   okresnému   súdu   ospravedlnenie   neúčasti   Ing.   T. na pojednávaní 24. júna 2003.

Dňa   24.   júna   2003   bol   v spise   urobený   úradný   záznam,   v ktorom   sa   uvádza, že pracovník   Obvodného   oddelenia   Policajného   zboru   P.   oznámil,   že   svedka   I.   S. nepredvedú, pretože sa na uvedenej adrese nezdržiava.

Dňa   24.   júna   2003   bol   v spise   urobený   úradný   záznam,   v ktorom   sa   uvádza, že prísediaci p. L. sa nedostaví na pojednávanie zo zdravotných dôvodov.

Dňa   24.   júna 2003   sa   malo konať hlavné pojednávanie.   Z dôvodu   neprítomnosti prísediaceho p. L. bolo pojednávanie odročené na 23. október 2003.

Dňa   30.   júna   2003   došlo   okresnému   súdu   oznámenie   Obvodného   oddelenia Policajného zboru P. ohľadom predvedenia I. S.

Dňa   8.   júla   2003   bol   okresnému   súdu   doručený   návrh   obhajcu   obžalovaného na doplnenie dokazovania výsluchom svedka.

Dňa 13. februára 2004 bol určený termín hlavného pojednávania na 9. marec 2004. Dňa   26.   februára   2004   došlo   okresnému   súdu   potvrdenie   registra   obyvateľov o pobyte I. S.

Dňa 26. februára 2004 bola okresnému súdu doručená správa Mestského úradu v T. o povesti obžalovaného.

Dňa 2. marca 2004 došlo okresnému súdu oznámenie predvolanej svedkyne L. T.Dňa 5. marca 2004 došla okresnému súdu správa Okresného riaditeľstva Policajného zboru T. ohľadom obžalovaného.

Dňa   5.   marca   2004   bolo   okresnému   súdu   doručené   pracovné   hodnotenia zamestnávateľom obžalovaného.

Dňa 5. marca 2004 bol okresnému súdu doručený výpis zo živnostenského registra I. S.Dňa 8. marca 2004 došlo okresnému súdu oznámenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v P. ohľadom I. S.

Dňa 9. marca 2004 sa na okresnom súde uskutočnilo hlavné pojednávanie. Dňa 18. marca 2004 došlo okresnému súdu oznámenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny P. o tom, že I. S. nie je poskytovaná pomoc v hmotnej núdzi.

Dňa   2.   júla   2004   došla   okresnému   súdu   správa   Mestského   úradu   v T.   o povesti obžalovaného.

Dňa 6. júla 2004 došla okresnému súdu správa Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Úradu justičnej a kriminálnej polície týkajúca sa obžalovaného.

Z   26.   júla   2004   sa   v spise   nachádza   úradný   záznam,   v ktorom   sa   uvádza, že sa dostavila prísediaca, ktorá oznámila, že 29. júla 2004 sa nemôže dostaviť na hlavné pojednávanie, pretože na tento termín má zaplatený zájazd.

Dňa 26. júla 2004 bol zrušený termín hlavného pojednávania určený na 29. júl 2004. Dňa 2. augusta 2004 bol určený termín hlavného pojednávania na 2. december 2004.Dňa   15.   novembra   2004   došla   okresnému   súdu   správa   Mestského   úradu   v T. o povesti obžalovaného.

Dňa 16. novembra 2004 došla okresnému súdu správa Úradu justičnej a kriminálnej polície T. týkajúca sa obžalovaného.

Dňa 2. decembra 2004 bol v spise urobený úradný záznam, že na Obvodné oddelenie Policajného   zboru   B.   sa   dostavil   svedok   J.   S.,   ktorý   uviedol,   že ak obdrží   predvolanie na pojednávanie, tak sa na ďalšie hlavné pojednávanie dostaví.

Dňa 2. decembra 2004 sa uskutočnilo hlavné pojednávanie.Dňa 6. decembra 2004 bola okresnému súdu doručená správa Obvodného oddelenia Policajného zboru   P.,   v ktorej   sa   uvádza,   že   predvedenie   J.   S.   nebolo možné,   nakoľko sa nezdržiaval na adrese udanej okresným súdom.

Dňa 13. decembra 2004 bola okresnému súdu doručená správa Obvodného oddelenia Policajného   zboru   P.,   v ktorej   sa   uvádza,   že   I.   S.   nebolo   možné   predviesť,   nakoľko sa na adrese udanej okresným súdom nikto nezdržiaval.

Dňa 10. januára 2005 okresný súd požiadal Obvodné oddelenie Policajného zboru P. o predvedenie I. S. na hlavné pojednávanie 3. februára 2005.

Dňa   2.   februára   2005   bol   zrušený   termín   hlavného   pojednávania   nariadený na 3. február 2005 zo zdravotných dôvodov zákonnej sudkyne.

Dňa   3.   februára   2005   sa   na   okresný   súd   dostavil   svedok   J.   S.,   ktorý   si uplatnil svedočné.

Dňa 11. februára 2005 bola okresnému súdu doručená správa Obvodného oddelenia Policajného zboru P., v ktorej sa uvádza, že predvedenie I. S. nebolo uskutočnené z dôvodu, že žiadosť o predvedenie bola po telefonickom dohovore s okresným súdom zrušená.Dňa 15. februára 2005 bol nariadený termín hlavného pojednávania na 26. júl 2005.Dňa   20.   júna   2005   bola   okresnému   súdu   doručená   správa   Obecného   úradu   B. o povesti obžalovaného.

Dňa 28. júna 2005 bol termín hlavného pojednávania určený na 26. júl 2005 zrušený z dôvodu dovolenky a určený termín hlavného pojednávania na 13. september 2005.Dňa   14.   júla   2005   bola   okresnému   súdu   doručená   správa   Úradu   justičnej a kriminálnej polície T. týkajúca sa obžalovaného.

Dňa   2.   septembra   2005   bol   zrušený   termín   hlavného   pojednávania   nariadený na 13. september 2005 z dôvodu zasadnutia komisie na prípravu zásad hodnotenia sudcov na ministerstve spravodlivosti. Pojednávanie bolo odročené na 15. december 2005.Dňa 14. decembra 2005 bol v spise urobený úradný záznam o zrušení pojednávania určeného na 15. december 2005 z dôvodu práceneschopnosti predsedníčky senátu.Dňa   22.   decembra   2005   bolo   okresnému   súdu   doručené   oznámenie   Obvodného oddelenia Policajného zboru P. ohľadom I. S.

Dňa 26. januára 2006 bol predmetný trestný spis na základe dodatku k rozvrhu práce sp. zn. Spr 162/06 pridelený náhodným výberom prostredníctvom elektronickej podateľne na vybavenie JUDr. K. z dôvodu odchodu na materskú dovolenku sudkyne JUDr. S.Dňa 24. marca 2006 došlo okresnému súdu podanie obhajcu obžalovaného, v ktorom upozorňuje na prieťahy v konaní a žiada o určenie termínu hlavného pojednávania.Dňa 28. marca 2006 okresný súd odpovedal obhajcovi obžalovaného na jeho žiadosť o nariadenie termínu pojednávania.

Dňa 3. mája 2006 podala sudkyňa JUDr. K. námietky proti dodatku k rozvrhu práce sp. zn. Spr 162/06.

Dňa   30.   júna   2006   bol   v spise   urobený   úradný   záznam,   v ktorom   sa   uvádza, že predmetný trestný spis sa pridelil sudkyni Mgr. K. F.

V preskúmavanom konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 5 T 15/00 došlo v období od 1. októbra 2002 (hlavné pojednávanie) do 9. marca 2004 (hlavné pojednávanie) a od 2. decembra 2004 (hlavné pojednávanie) do 23. mája 2006 (podanie ústavnej sťažnosti) k postupom, ktoré nesmerovali ku skončeniu veci a nastoleniu právnej istoty, ale mali znaky neefektívneho   konania   v trvaní   34   mesiacov.   Takýto   neefektívny   postup   súdu   spolu s celkovou dĺžkou súdneho konania ústavný súd vyhodnotil ako porušenie základného práva sťažovateľa zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru.

Podľa   §   20   ods.   3 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky č.   38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“) ústavný   súd je viazaný   návrhom   na   začatie   konania.   Sťažovateľ   vo   svojej   sťažnosti   namietal iba prieťahy okresného súdu. Prípadné prieťahy v konaní pred krajským súdom a najvyšším súdom nenamietal. Preto sa ústavný súd zaoberal iba konaním okresného súdu.

Podľa   čl.   127   ods.   2   druhej   vety   ústavy   ak   porušenie   práv   alebo   slobôd   podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.

Keďže k porušeniu označených práv došlo nekonaním okresného súdu, ústavný súd mu prikázal konať vo veci vedenej pod sp. zn. 5 T 15/00.

Sťažovateľ   si   uplatnil   primerané   finančné   zadosťučinenie   v   sume   130   000   Sk. Svoj návrh   na   priznanie   primeraného   finančného   zadosťučinenia   odôvodnil   tak, že nekonaním okresného súdu je v stave právnej neistoty.

Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti,   priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie. Podľa ustanovenia § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha   primeraného   finančného   zadosťučinenia,   musí   uviesť   rozsah,   ktorý   požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.

Ústavný súd vyhovel návrhu sťažovateľa a vyslovil porušenie jeho základného práva na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2   ústavy   a práva na prerokovanie veci v primeranej lehote čl. 6 ods. 1 dohovoru konaní vedenom okresným súdom   pod   sp.   zn.   5   T   15/00   a   prikázal   okresnému   súdu,   ktorý   jeho   právo   porušil, aby vo veci   konal bez zbytočných   prieťahov.   Dovŕšením   opatrení   smerujúcich   zo strany ústavného   súdu   k odstráneniu   stavu   právnej   neistoty   bolo   i priznanie   primeraného finančného   zadosťučinenia   v   sume   30   000   Sk.   Ústavný   súd   vzal   do   úvahy   predmet konania, jeho zložitosť a dĺžku jeho trvania. Výšku zadosťučinenia stanovil ústavný súd najmä s ohľadom na zistené obdobie nečinnosti okresného súdu a na vyššie uvedené kritériá riešenia zisteného porušenia základných práv, pričom vychádzal zo spisu okresného súdu.

Vo zvyšnej časti ústavný súd sťažnosti nevyhovel.

Sťažovateľ bol vo veci sčasti úspešný, a preto bolo potrebné rozhodnúť o náhrade trov konania okresným súdom.

Podľa   ustanovenia   §   11   ods.   2   vyhlášky   Ministerstva   spravodlivosti   Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z. z.“) základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania pred ústavným súdom, ak predmet sporu nie je možné oceniť peniazmi.

Predmet   konania   –   ochrana   základných   ľudských   práv   a slobôd   –   je   v zásade nevyjadriteľný v peniazoch a je nezameniteľný s primeraným finančným zadosťučinením.

Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky   je   priemerná   mesačná   mzda   zamestnanca   hospodárstva   Slovenskej   republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka.

Podľa oznámenia Štatistického úradu Slovenskej republiky za prvý polrok 2005 bola priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky 16 381 Sk.

Právny zástupca sťažovateľa si v sťažnosti uplatnil trovy právneho zastúpenia v sume 6   885   Sk   vrátane   DPH   za   dva   úkony   právnej   služby.   Ústavný   súd   priznal   právnemu zástupcovi sťažovateľa trovy právneho zastúpenia v sume 6 885 Sk za dva úkony právnej služby,   a to   prevzatie   zastúpenia   vrátane   prvej   porady   s klientom   a napísanie   sťažnosti (odmena za jeden úkon vo výške 2 730 Sk, režijný paušál vo výške 164 Sk zvýšené o 19 % DPH), ktoré zaviazal okresný súd uhradiť právnemu zástupcovi sťažovateľa.

Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto nálezu.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 21. septembra 2006