znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 188/2011-25

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. apríla 2011 prerokoval   vyhlásenie   JUDr.   N.   P.,   Š.,   o odmietnutí   sudcu   Ústavného súdu   Slovenskej republiky Sergeja Kohuta pre jeho predpojatosť v rozhodovaní veci vedenej pod sp. zn. Rvp 7793/2010 a takto

r o z h o d o l :

Sudca   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky   Sergej   Kohut   n i e   j e   vylúčený z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vedenom Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 7793/2010.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 15. marca 2011 doručené vyhlásenie JUDr. N. P., Š. (ďalej len „sťažovateľka“), podľa § 28 ods. 1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) o odmietnutí sudcu ústavného súdu Sergeja Kohuta pre jeho predpojatosť v rozhodovaní veci vedenej pod sp. zn. Rvp 7793/2010.

Sťažnosť bola v súlade s rozvrhom práce ústavného súdu na obdobie 1. marca 2011 až 28. februára 2012 (ďalej len „rozvrh práce“) pridelená na prerokovanie a rozhodnutie tretiemu senátu ústavného súdu, pričom sudcom spravodajcom je predseda tohto senátu.

Sťažovateľka uplatnila námietku zaujatosti proti sudcovi ústavného súdu Sergejovi Kohutovi z dôvodu, že vo veci vedenej pod sp. zn. Rvp 7793/2010 bola týmto sudcom vyzvaná na predloženie splnomocnenia na jej zastupovanie advokátom podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde, hoci podľa jej názoru povinné zastúpenie advokátom v jej prípade nie je potrebné, keďže je plne spôsobilá na právne úkony a má právnické vzdelanie a prax v oblasti   ochrany   ľudských   práv   a trestného   práva.   Sťažovateľka   zároveň   vyjadrila nespokojnosť   s poskytnutím   informácie,   či   sudca   ústavného   súdu   Sergej   Kohut   je v príbuzenskom vzťahu so sudkyňou Krajského súdu v Košiciach JUDr. Z. K.

K vyhláseniu o predpojatosti sa 18. apríla 2011 vyjadril sudca ústavného súdu Sergej Kohut,   ktorý   uviedol,   že   menovanú   sudkyňu   pozná   len   zbežne   a osobne   s ňou   nebol a nerozprával najmenej päť rokov, nie je ani jeho príbuznou a nemá na ňu žiadny kontakt. Z uvedených   dôvodov   sa   necíti   byť   predpojatý   ani   pre   pomer   k veci,   ani   pre   pomer k účastníkom.

II.

Podľa § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde sudca je vylúčený z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nepredpojatosti.

Podľa   §   28   ods.   1   zákona   o ústavnom   súde   účastník   konania   môže   vyhlásiť, že niektorého   zo   sudcov   odmieta   pre   jeho   predpojatosť.   Ak   dôvody,   ktoré   vedú   k vyhláseniu   o   odmietnutí   sudcu   pre   jeho   predpojatosť,   vznikli   do   začiatku   ústneho pojednávania,   môže   ju účastník   konania   vyhlásiť   najneskôr   na   začiatku   ústneho pojednávania.   Ak   dôvody,   ktoré   vedú   k   vyhláseniu   o   odmietnutí   sudcu   pre   jeho predpojatosť, vznikli v priebehu prvého ústneho pojednávania, môže ju účastník konania vyhlásiť   bez   zbytočného   odkladu.   Na neskoršie   vyhlásenie   o   odmietnutí   sudcu   pre predpojatosť sa neprihliada a ústavný súd už o ňom nerozhoduje.

Podľa § 28 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak ide o rozhodovanie v senáte ústavného súdu,   o   vylúčení   sudcu   pre   predpojatosť   rozhodne   iný   senát;   odmietnutý   člen   senátu nehlasuje. Pri rovnosti hlasov rozhoduje hlas predsedajúceho.

Podľa čl. IV bodu 1 rozvrhu práce o vylúčení sudcu pri rozhodovaní v senáte podľa § 28 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhoduje tretí senát, ak ide o sudcov druhého senátu.

Z   judikatúry   ústavného   súdu   vyplýva,   že   existenciu   nestrannosti   sudcu   treba posudzovať podľa subjektívneho hľadiska, to znamená na základe osobného presvedčenia a správania   konkrétneho   sudcu   v   danej   veci,   a   tiež   podľa   objektívneho   hľadiska,   teda zisťovaním, či sudca poskytoval dostatočné záruky, aby bola z tohto hľadiska vylúčená akákoľvek oprávnená pochybnosť (III. ÚS 16/00).

Obsahom   práva   na   nestranný   súd   je,   aby   rozhodnutie   v   konkrétnej   veci   bolo výsledkom   konania nestranného súdu,   čo   znamená, že   súd   musí   každú   vec   prerokovať a rozhodnúť tak, aby voči účastníkovi postupoval nezaujato a neutrálne, žiadnemu z nich nenadŕžal   a   objektívne   posúdil   všetky   skutočnosti   závažné   pre   rozhodnutia   vo   veci. Nestranný súd poskytuje všetkým účastníkom konania rovnaké príležitosti na uplatnenie všetkých práv, ktoré im zaručuje právny poriadok, pokiaľ súd má právomoc o takomto práve rozhodnúť (napr. II. ÚS 71/97, III. ÚS 158/08).

Po   preskúmaní   vyhlásenia   sťažovateľky   senát   ústavného   súdu   nezistil   také skutočnosti, ktoré by podľa § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde viedli k vylúčeniu sudcu z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci.

Splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom v konaní pred ústavným súdom patrí medzi všeobecné náležitosti návrhu na začatie konania kogentne ustanovené § 20 zákona o ústavnom súde, nesplnenie ktorých je dôvodom odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Uvedený názor je v súlade so stabilnou rozhodovacou praxou ústavného súdu, podľa ktorej „sa povinnosť právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom vzťahuje aj na advokátov“   (uznesenie   ústavného   súdu   sp.   zn.   III.   ÚS   311/05   z 9. novembra   2005 publikované   v Zbierke   nálezov   a uznesení   ústavného   súdu   2005   pod   č.   107/2005). K podobným   záverom   dospel   ústavný   súd   aj   vo   svojich   ďalších   rozhodnutiach   napr. III. ÚS 37/02, III. ÚS 14/01, III. ÚS 102/01, I. ÚS 93/02, I. ÚS 125/03, II. ÚS 284/2010, I. ÚS 373/2010 a i.

Sudca ústavného súdu Sergej Kohut už listom č. k. Rvp 7793/2010-28 z 1. februára 2011   sťažovateľke   oznámil,   že   menovaná   sudkyňa   nie   je   jeho   príbuznou,   ale   len menovkyňou.

Taktiež z vyjadrenia sudcu ústavného súdu Sergeja Kohuta vyplýva, že sa necíti byť predpojatý ani pre pomer k veci, ani pre pomer k účastníkom, pretože menovanú sudkyňu pozná len zbežne a osobne s ňou nebol a nerozprával najmenej päť rokov, pričom nie je ani jeho príbuznou a nemá na ňu žiadny kontakt.

Na základe týchto skutočností senát ústavného súdu dospel k záveru, že námietka sťažovateľky   netvorí   u sudcu   ústavného   súdu   Sergeja   Kohuta   zákonnú   prekážku   pre nezávislý a nestranný výkon sudcovskej funkcie v konaní vedenom ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 7793/2010, a preto rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 20. apríla 2011