znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 188/07-12

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na neverejnom   zasadnutí   senátu   26. júna 2007 predbežne   prerokoval   sťažnosť   O. Š.   a   O. Š.,   obaja   bytom   B.,   zastúpených   advokátom JUDr. Ľ. F., B., vo veci namietaného porušenia ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 38   ods.   2   Listiny   základných   práv   a   slobôd   a   práva   na   prejednanie   ich   záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 317/04 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť O. Š. a O. Š. o d m i e t a   pre neprípustnosť.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. júna 2007 doručená sťažnosť O. Š. a O. Š. (ďalej len „sťažovatelia“), ktorou   namietali porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“),   práva   podľa čl.   38   ods.   2   Listiny základných   práv   a slobôd   (ďalej   len   „listina“)   a   práva   na   prejednanie svojej   záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava IV (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 317/04.

Zo   sťažnosti   a z   jej   príloh   vyplýva,   že   sťažovatelia   podali   6. decembra 2004 okresnému súdu „žalobu na určenie povinnosti H. spol. s. r. o. odpredať im predmetný byt v súlade s ustanovením zákona č. 182/1993 Z. z.“.

Okresný súd určil termín prvého pojednávania 9. marec 2006, ktoré bolo odročené na 31. marec 2006. Ďalšie pojednávanie sa konalo až 21. septembra 2006.

Sťažovatelia   ďalej   v sťažnosti   podrobne   uvádzajú   priebeh   konania   vedeného okresným   súdom   od   začatia   konania   až   do   16. mája 2007,   keď   žiadali   okresný   súd „o pripustenie pristúpenia ďalšieho účastníka do konania na strane odporcu“.

Sťažovatelia podali predsedovi okresného súdu v máji 2007 sťažnosť na prieťahy v konaní.

V odpovedi   zo   4. júna 2007   podpredsedníčka   okresného   súdu   uviedla,   že   ich sťažnosť je dôvodná.

Na   základe   uvedeného   sa   sťažovatelia   domáhajú,   aby   ústavný   súd   rozhodol, že postupom   okresného   súdu   v uvedenom   konaní   bolo   porušené   ich   základné   právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, práva podľa čl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, prikázal okresnému súdu konať v ich právnej veci bez zbytočných prieťahov, a priznal im finančné zadosťučinenie spolu v sume 100 000 Sk a úhradu trov konania.

Ústavný   súd   podľa   § 25   ods. 1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každú   sťažnosť   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia sťažnosti vo veciach, na prerokovanie ktorých ústavný súd nemá právomoc, sťažnosti, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné sťažnosti alebo sťažnosti podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj sťažnosti podané oneskorene môže ústavný súd odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Rovnako môže ústavný súd odmietnuť sťažnosť aj vtedy, ak je zjavne neopodstatnená.

Ústavný súd zo sťažnosti a jej príloh zistil, že sťažovatelia sa podaním zo 14. mája 2007   predsedovi   okresného   súdu   sťažovali   na   prieťahy   v   konaní.   Na   sťažnosť im odpovedala   podpredsedníčka   okresného   súdu   vyjadrením   sp. zn.   Spr. 2079/07 zo 4. júna 2007.   V tomto   podaní   okrem   podrobnej   chronológie   úkonov   uviedla,   že   ich sťažnosť je dôvodná, a že zistila prieťahy v konaní.

Ústavný súd po preskúmaní sťažnosti sťažovateľov a jej príloh dospel   k názoru, že hoci sťažovatelia podali pred tým, než sa obrátili na ústavný súd (podaním zo 14. mája 2007) sťažnosť na prieťahy v konaní, takéto využitie právneho prostriedku nápravy podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažovateľmi aj so zreteľom na to, že odpoveď na ich sťažnosť bola doručená ich právnemu zástupcovi iba v júni 2007, nepredstavuje dostatočný časový   priestor   na   poskytnutie   možnosti   napadnutému   všeobecnému   súdu,   aby   sám odstránil protiprávny stav zapríčinený jeho nečinnosťou. Pokračujúca nečinnosť okresného súdu   by mohla   spôsobiť   porušenie   základného   práva   sťažovateľa   na   prerokovanie   veci bez zbytočných   prieťahov   podľa   čl. 48   ods. 2   ústavy,   práva   podľa   čl.   38   ods.   2   listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, čo ústavný súd v súčasnom období nemôže posúdiť.

Vychádzajúc   z   uvedeného,   ako   aj   zo   svojej   rozhodovacej   činnosti,   ústavný   súd zastáva stanovisko, že podanie predmetnej sťažnosti bolo v okolnostiach prípadu zo strany sťažovateľov iba formálnym úkonom, ktorému nemožno pripísať účinky, ktoré by inak takáto   sťažnosť   mohla   mať,   ak   by   predseda   okresného   súdu   dostal   primeranú   lehotu na prijatie opatrení proti zbytočným prieťahom v napadnutom konaní (m. m. IV. ÚS 278/04, IV. ÚS 74/05, IV. ÚS 48/06, III. ÚS 137/07), navyše ak sťažnosť bola podaná ústavnému súdu bezprostredne po vybavení ich sťažnosti na prieťahy v konaní vedenom okresným súdom (v júni 2007).

Preto ústavný súd podľa § 25 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti bolo už bez právneho významu, aby ústavný súd rozhodoval o ďalších nárokoch uplatnených sťažovateľmi.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 26. júna 2007