znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 184/2012-8

Ústavný súd Slovenskej   republiky na neverejnom   zasadnutí senátu 2. mája 2012 predbežne   prerokoval   sťažnosť   J.   R.,   zastúpenej   advokátom   JUDr.   J.   F.,   B.,   vo   veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3 To 8/2011 zo 17. januára 2012 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. R. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 19. marca 2012 doručené elektronické podanie advokáta JUDr. J. F., podpísané zaručeným elektronickým podpisom ako právneho zástupcu J. R. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorá v návrhu namieta porušenie   základného   práva   na   súdnu   ochranu   podľa   čl.   46   ods.   1   Ústavy   Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 3 To 8/2011 zo 17. januára 2012.

Sťažovateľka   uvádza,   že   porušenia   označených   základných   práv   sa   mal dopustiť krajský súd vydaním uznesenia sp. zn. 1 T 155/08 zo 17. januára 2012 (pravdepodobne ide o uznesenie vydané pod sp. zn. 3 To 8/2011, nie pod sp. zn. 1 T 155/08, pozn.), ktorým zamietol jej odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 1 T 155/08 zo 17. januára 2012 (sťažovateľka zrejme uviedla nesprávny deň vydania rozsudku, pozn.). V sťažnosti vyjadruje nesúhlas s okolnosťami, za ktorých bolo konanie   na   prvom   stupni   aj   na   odvolacom   súde   vedené,   ako   aj   s   nevykonaním navrhovaných   dôkazov,   ktoré   mohli   mať   podstatný   vplyv   na   posúdenie   viny   a trestu, a pritom by neboli „v rozpore so zásadou hospodárnosti... Zmena posúdenia viny čo i len v jednom   z   bodov   obžaloby   by   mala   značný   vplyv   na   posúdenie   trestu   v   druhom   bode obžaloby. Mám na mysli uplatnenie zostrovacej (asperačnej) zásady uplatňovanej v zmysle § 41 ods. 2 Tr. zák.“.

Na základe uvedeného sťažovateľka navrhuje vydať takéto rozhodnutie: „Rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3 To 8/2011 zo dňa 17. 01. 2012 sa zrušuje pre porušenie práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 a pre porušenie práva na spravodlivé súdne konanie v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane základných práv a slobôd a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave je povinný uhradiť sťažovateľke trovy konania.“

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia   návrhy   vo   veciach,   na   prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc, návrhy, ktoré   nemajú zákonom   predpísané náležitosti,   neprípustné   návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Ústavný súd v prvom rade pripomína, že uplatnenie právomocí ústavného súdu je viazané na splnenie viacerých formálnych aj obsahových náležitostí sťažnosti.

Podľa § 20 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí pripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom... ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde k sťažnosti sa pripojí kópia právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu.

Ústavný   súd   po   preskúmaní   elektronického   podania   sťažovateľky   doručeného 19. marca 2012 zistil, že podanie síce je podpísané zaručeným elektronickým podpisom v sťažnosti   označeným   advokátom,   avšak   k   podaniu   nebolo   priložené   splnomocnenie sťažovateľky   na   podanie   tejto   sťažnosti.   Keďže   v   podaní   označená   sťažovateľka nepodpísala   sťažnosť   vlastnou   rukou   a   nie   je   ani   preukázané   udelenie   splnomocnenia advokátovi, ktorý v jej mene mal sťažnosť podať, možno podľa názoru ústavného súdu pochybovať,   či   označená   sťažovateľka   chcela   predmetnú   sťažnosť   ústavnému   súdu skutočne podať.

K sťažnosti taktiež nebola pripojená kópia právoplatného uznesenia krajského súdu sp.   zn.   3   To   8/2011   zo   17.   januára   2012,   vydaním   ktorého   malo   dôjsť   k   porušeniu sťažovateľkou označených práv. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje aj na rozporné označenie   sťažovateľkou   napadnutého   uznesenia   krajského   súdu,   keď   v   texte   sťažnosti najskôr nesprávne uvádza spisovú značku rozhodnutia prvostupňového súdu (1 T 155/08), avšak   na   inom   mieste   už   uvádza   značku   prideľovanú   pre   veci   prejednávané krajskými súdmi ako súdmi odvolacími (3 To 8/2011). Rovnako rozporné je aj označenie všeobecného súdu,   ktorý   mal   sťažovateľkine   práva   porušiť,   keď   síce   z   petitu   sťažnosti   vyplýva,   že porušenia označených práv sa mal dopustiť krajský súd, avšak na iných dvoch miestach v texte   sťažnosť   označuje   sťažovateľka   za   porušovateľa   svojich   práv   Krajský   súd v Košiciach.

Ústavný   súd   konštatuje,   že   nedostatky   zákonom   predpísaných   náležitostí v doručenom elektronickom podaní nie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná   judikatúra,   z   ktorej   jednoznačne   vyplýva,   ako   ústavný   súd   posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania (IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05).

Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č.   455/1991   Zb.   o   živnostenskom   podnikaní   (živnostenský   zákon)   v   znení   neskorších predpisov advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom a dôsledne využíva všetky   právne   prostriedky   a   uplatňuje   v   záujme   klienta   všetko,   čo   podľa   svojho presvedčenia považuje za prospešné. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady.

Ústavný   súd   preto   aj   so   zreteľom   na   to,   že   elektronické   podanie   podpísané zaručeným elektronickým podpisom bolo podané kvalifikovaným advokátom, nevyzýval právneho   zástupcu   na   doplnenie   doručeného   podania   a   opísané   nesplnenie   zákonom predpísaných náležitostí považoval za dostatočný dôvod na odmietnutie sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. S prihliadnutím na uvedené sa ústavný súd bližšie nezaoberal argumentáciou sťažovateľky vo vzťahu k porušeniu ňou označených práv.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 2. mája 2012