znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 184/07-11

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   26. júna 2007 predbežne   prerokoval   sťažnosť   MUDr.   D.   B.,   B.,   ktorou   namietal   porušenie svojich základných práv podľa čl. 12 ods. 1, čl. 19 ods. 1, čl. 46, čl. 47 ods. 2 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6, čl. 13 a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 99/03 a uznesením Krajského súdu v Bratislave z 30. marca 2007 sp. zn. 9 Co 377/06, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   MUDr.   D.   B. o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. mája 2007 doručená   sťažnosť MUDr.   D.   B. (ďalej   len   „sťažovateľ“),   ktorou   namietal   porušenie svojich základných práv podľa čl. 12 ods. 1, čl. 19 ods. 1, čl. 46, čl. 47 ods. 2 a čl. 48 ods. 2 Ústavy   Slovenskej   republiky (ďalej   len   „ústava“)   a   práv   podľa   čl.   6,   čl.   13   a   čl.   14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 99/03 a uznesením Krajského súdu v Bratislave z 30. marca 2007 sp. zn. 9 Co 377/06 (ďalej   len   „krajský   súd“).   Súčasťou   podania   bola   i   žiadosť   sťažovateľa   o   ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom.

Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ v sťažnosti podrobne napáda nezákonný postup sudkýň okresného súdu pri rozhodovaní v jeho právnej veci, ktorým došlo k machináciám so súdnym spisom v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 99/03, ako aj senátu krajského súdu. Sťažovateľ   o tom   predložil   dôkaz   aj   generálnemu   prokurátorovi   Slovenskej   republiky. Podľa   neho   všeobecné   súdy   rozhodli   nespravodlivo   o uložení   poriadkovej   pokuty pre sťažovateľa v sume 25 000 Sk.

Sťažovateľ v závere navrhuje, aby ústavný súd vyslovil, že: „Okresný   súd   Bratislava   II   a   Krajský   súd   Bratislava   porušuje   základné   práva MUDr. D. B. podľa čl. 12 ods. 1, čl. 19 ods. 1, čl. 46, čl. 47 ods. 2 a podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky; podľa čl. 6, čl. 13 a čl. 14 medzinárodného dohovoru v znení protokolu č. 11.

... Okresný   súd   Bratislava   II   a   Krajský   súd   Bratislava   sú   povinní   zaplatiť MUDr. D. B. každý 100.000.- Sk satisfakciu do 15 dní od dňa doručenia nálezu Ústavného súdu.... Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   ruší   uznesenia   Krajského   súdu   Bratislava 9 Co/377/06-333 zo dňa 30. 03. 2007 a Okresného súdu Bratislava II 15 C/99/03-319.... Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   prikazuje   Okresnému   súdu   Bratislava   konať vo veci 15 C/99/03 a rozhodnúť bez ďalších prieťahov a bez ďalšieho porušovania zákonov. Okresný súd je povinný rozhodnúť do 3 mesiacov od doručovania nálezu Ústavného súdu. V Prípade, že Okresný súd nerozhodne v lehote 3 mesiace, Okresný súd je povinný zaplatiť MUDr. D. B. za každý deň omeškania satisfakciu 10.000.- Sk bezodkladne.... Ústavný   súd   prikazuje   Generálnemu   prokurátorovi   zariadiť   a   umožniť dokazovanie machinácií so súdnym spisom sťažovateľovi D. B.“

II.

Ústavný   súd   podľa   § 25   ods. l   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti navrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonom predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   zjavne   neopodstatnené   alebo   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.Vzhľadom na žiadosť sťažovateľa o ustanovenie advokáta v konaní pred ústavným súdom ho ústavný súd 17. mája 2007 vyzval, aby predložil potvrdenie o svojich osobných, majetkových a zárobkových pomeroch, ktoré mu za tým účelom zaslal, riadne ho poučil, za akých   zákonných   podmienok   podľa   § 31a   zákona   o   ústavnom   súde   v   spojení s § 30 a § 138 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, môže ústavný súd ustanoviť fyzickej osobe   alebo   právnickej   osobe   právneho   zástupcu   a   súčasne   ho   upozornil   na   to, že ak v lehote 15 dní predmetné potvrdenie nepredloží, môže byť jeho sťažnosť odmietnutá podľa   §   25   ods.   2   zákona o ústavnom   súde.   Sťažovateľ   výzvu   ústavného   súdu   prevzal osobne 28. mája 2007 a dosiaľ na ňu nereagoval.

Ústavný   súd   konštatuje,   že   napriek   výslovnému   upozorneniu   ústavného   súdu na doplnenie   sťažnosti   a   predloženie   potvrdenia   o   jeho   osobných,   majetkových a zárobkových pomeroch (na preskúmanie jeho žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu v konaní)   sťažovateľ   požadované   potvrdenie   v   stanovenej   lehote   ústavnému   súdu do dňa predbežného prerokovania sťažnosti nedoručil.

Keďže sťažovateľ si nesplnil svoju povinnosť uloženú mu výzvou, ústavný súd nemal inú možnosť, ako odmietnuť jeho sťažnosť pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.V Košiciach 26. júna 2007