znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 180/2016-6

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 30. marca 2016 v senátezloženom z predsedníčky Jany Baricovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Rudolfa Tkáčikaprerokoval oznámenie sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky Ladislava Orosza o jehopredpojatosti vo veci vedenej pod sp. zn. Rvp 1128/2016 a takto

r o z h o d o l :

Sudca II. senátu Ústavného súdu Slovenskej republiky Ladislav Orosz j ev y l ú č e n ý z výkonu sudcovskej funkcie vo veci vedenej na Ústavnom súde Slovenskejrepubliky pod sp. zn. Rvp 1128/2016.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Sudca II. senátu Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“)Ladislav Orosz svojím listom zo 17. februára 2016 podľa § 27 ods. 2 zákona Národnej radySlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákono ústavnom súde“) predsedníčke ústavného súdu oznámil dôvody, ktoré v zmysle § 27ods. 1 zákona o ústavnom súde môžu vzbudzovať pochybnosti o jeho nepredpojatostipri jeho rozhodovaní ako sudcu ústavného súdu vo veci sp. zn. Rvp 1128/2016.

2. Sudca Ladislav Orosz okrem iného uviedol, že«dňa 2. februára 2016 bola Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) doručená sťažnosť, (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom (ďalej len „právny zástupca“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa 61. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa či. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1 Co/120/2014 z 28. októbra 2015 a uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 15 C 70/2013 z 26. novembra 2013; sťažnosť je ústavným súdom vedená pod sp. zn. Rvp 1128/2016... a bola mi pridelená ako sudcovi spravodajcovi».

3. Sudca Ladislav Orosz ďalej uviedol, že„Právny zástupca sťažovateľa bol môj doktorand a v súčasnosti je ako člen Katedry ústavného práva a správneho práva Právnickej fakulty UPJŠ v Košiciach mojím najbližším spolupracovníkom v rámci môjho pedagogického i vedeckovýskumného pôsobenia na označenom pracovisku.“.

4. Sudca Ladislav Orosz svoje oznámenie uzavrel konštatovaním, že„Uvedené skutočnosti by mohli bez ohľadu na môj subjektívny pomer k právnemu zástupcovi sťažovateľa spochybňovať z objektívneho hľadiska moje rozhodovanie vo veci sťažovateľa, a preto Vám predkladám toto oznámenie za účelom zabezpečenia postupu podľa § 28 ods. 3 zákona o ústavnom súde, pričom vzhľadom na uvedené sa domáham, aby príslušný senát ústavného súdu rozhodol o mojom vylúčení z prejednávania a rozhodovania označenej veci.“.

II.

5. Zákon o ústavnom súde obsahuje výslovnú úpravu o vylúčení sudcu ústavnéhosúdu z výkonu sudcovskej funkcie v ustanoveniach § 27 a § 28.

6. Podľa § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde sudca je vylúčený z výkonusudcovskej funkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkomkonania alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nepredpojatosti.

7. Podľa § 27 ods. 2 zákona o ústavnom súde dôvody vylúčenia podľa odseku 1oznámi sudca bez meškania predsedovi ústavného súdu.

8. Podľa § 28 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak ide o rozhodovanie v senáteústavného súdu, o vylúčení sudcov pre predpojatosť rozhodne iný senát.

9. Podľa čl. IV bodu 1 písm. b) rozvrhu práce ústavného súdu (Spr 165/2012)na obdobie od 1. marca 2015 do 29. februára 2016 o vylúčení sudcu pri rozhodovanív senáte podľa § 28 ods. 3 zákona o ústavnom súde rozhoduje III. senát, ak ide o sudcovII. senátu.

10. Pokynom predsedníčky ústavného súdu zo 17. februára 2016 bola vec pridelenáIII. senátu ústavného súdu.

10.Ústavný súd po posúdení dôvodov uvedených v oznámení sudcu II. senátuústavného súdu Ladislava Orosza vo veci vedenej pod sp. zn. II. ÚS 653/2013 dospelk záveru, že v zmysle § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde sú dostačujúce na vznikpochybností o jeho nepredpojatosti v danej veci.

11.Z uvedených dôvodov III. senát ústavného súdu rozhodol podľa § 27 ods. 1v spojení s § 28 ods. 3 zákona o ústavnom súde tak, ako to je uvedené vo výroku tohtorozhodnutia.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 30. marca 2016