SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
III. ÚS 179/2015-21
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. mája 2015predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.,Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej obchodnou spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o.,Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. BranislavFridrich, PhD., vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochraneľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 47 Charty základných práv Európskejúnie postupom Krajského súdu v Nitre a jeho uzneseniami sp. zn. 8 CoE/48/2013 z 29. mája2013 (Rvp 3518/2014), sp. zn. 5 CoE/141/2012 z 21. decembra 2012 (Rvp 3519/2014),sp. zn. 25 CoE/116/2012 z 31. októbra 2012 (Rvp 3520/2014), sp. zn. 25 CoE/101/2012z 31. októbra 2012 (Rvp 3521/2014), sp. zn. 15 CoE/239/2012 z 23. novembra 2012(Rvp 3916/2014), sp. zn. 15 CoE/215/2012 z 23. novembra 2012 (Rvp 3917/2014),sp. zn. 9 CoE/48/2013 z 25. apríla 2013 (Rvp 3918/2014), sp. zn. 6 CoE/91/2012z 29. januára 2012 (Rvp 3919/2014), sp. zn. 5 CoE/156/2012 z 21. decembra 2012(Rvp 3997/2014), sp. zn. 5 CoE/182/2012 z 21. decembra 2012 (Rvp 3998/2014),sp. zn. 8 CoE/148/2012 z 31. januára 2013 (Rvp 3999/2014), sp. zn. 15 CoE/133/2012z 10. augusta 2012 (Rvp 4000/2014), sp. zn. 8 CoE/169/2012 z 31. decembra 2012(Rvp 4099/2014), sp. zn. 15 CoE/248/2012 z 23. novembra 2012 (Rvp 4100/2014),sp. zn. 8 CoE/170/2012 z 31. októbra 2012 (Rvp 4703/2014), sp. zn. 25 CoE/126/2012z 31. októbra 2012 (Rvp 4704/2014), sp. zn. 6 CoE/30/2013 z 30. apríla 2013(Rvp 4705/2014), sp. zn. 11 CoE/91/2012 z 26. septembra 2012 (Rvp 4706/2014),sp. zn. 25 CoE/104/2013 z 24. mája 2013 (Rvp 4707/2014), sp. zn. 11 CoE/32/2013z 28. februára 2013 (Rvp 4727/2014), sp. zn. 26 CoE/54/2013 z 30. apríla 2013(Rvp 4728/2014), sp. zn. 9 CoE/141/2012 z 28. februára 2013 (Rvp 4775/2014),sp. zn. 7 CoE/121/2012 z 28. septembra 2012 (Rvp 4776/2014), sp. zn. 25 CoE/129/2012z 31. októbra 2012 (Rvp 4840/2014), sp. zn. 11 CoE/67/2013 z 30. apríla 2013(Rvp 4841/2014), sp. zn. 15 CoE/94/2012 z 25. júna 2012 (Rvp 5254/2014),sp. zn. 7 CoE/111/2012 z 28. decembra 2012 (Rvp 5255/2014), sp. zn. 15 CoE/191/2013z 27. júna 2013 (Rvp 5256/2014), sp. zn. 7 CoE/177/2012 z 26. marca 2013(Rvp 5257/2014), sp. zn. 7 CoE/37/2013 z 30. augusta 2013 (Rvp 5369/2014),sp. zn. 7 CoE/130/2013 z 30. augusta 2013 (Rvp 6233/2014), sp. zn. 9 CoE/42/2013z 30. apríla 2013 (Rvp 6234/2014), sp. zn. 11 CoE/63/2012 z 26. júla 2012(Rvp 6526/2014), sp. zn. 11 CoE/107/2012 z 26. septembra 2012 (Rvp 6527/2014),sp. zn. 15 CoE/174/2012 z 28. septembra 2012 (Rvp 6528/2014), sp. zn. 15 CoE/263/2012z 27. novembra 2012 (Rvp 7104/2014), sp. zn. 25 CoE/145/2012 z 31. októbra 2012(Rvp 7105/2014), sp. zn. 15 CoE/189/2012 z 23. novembra 2012 (Rvp 7106/2014),sp. zn. 8 CoE/77/2012 z 31. októbra 2012 (Rvp 7107/2014), sp. zn. 7 CoE/102/2012z 30. novembra 2012 (Rvp 7108/2014), sp. zn. 15 CoE/181/2012 z 23. novembra 2012(Rvp 7271/2014), sp. zn. 15 CoE/55/2013 z 28. marca 2013 (Rvp 7272/2014),sp. zn. 9 CoE/160/2012 z 21. decembra 2012 (Rvp 7273/2014), sp. zn. 25 CoE/68/2013z 30. apríla 2013 (Rvp 7274/2014), sp. zn. 11 CoE/49/2013 z 27. marca 2013(Rvp 7275/2014), sp. zn. 7 CoE/171/2012 z 30. novembra 2012 (Rvp 7589/2014),sp. zn. 7 CoE/98/2012 z 28. decembra 2012 (Rvp 7590/2014), sp. zn. 11 CoE/2/2013z 31. januára 2013 (Rvp 7591/2014), sp. zn. 25 CoE/213/2012 z 30. novembra 2012(Rvp 7592/2014), sp. zn. 5 CoE/140/2012 z 31. októbra 2012 (Rvp 7593/2014),sp. zn. 6 CoE/30/2012 z 29. novembra 2012 (Rvp 8150/2014), sp. zn. 8 CoE/39/2013z 28. júna 2013 (Rvp 8151/2014), sp. zn. 26 CoE/85/2012 z 30. novembra 2012(Rvp 8152/2014), sp. zn. 25 CoE/100/2012 z 31. októbra 2012 (Rvp 8153/2014),sp. zn. 7 CoE/171/2012 z 30. novembra 2012 (Rvp 8414/2014), sp. zn. 15 CoE/156/2012z 10. augusta 2012 (Rvp 8415/2014), sp. zn. 25 CoE/148/2012 z 30. novembra 2012(Rvp 8416/2014), sp. zn. 6 CoE/12/2011 z 30. septembra 2011 (Rvp 8417/2014),sp. zn. 15 CoE/249/2012 z 27. decembra 2012 (Rvp 8418/2014), sp. zn. 15 CoE/262/2013z 19. augusta 2013 (Rvp 8419/2014), sp. zn. 5 CoE/116/2012 z 21. decembra 2012(Rvp 8502/2014), sp. zn. 15 CoE/216/2012 z 23. novembra 2012 (Rvp 8503/2014),sp. zn. 6 CoE/101/2012 z 29. novembra 2012 (Rvp 8504/2014), sp. zn. 26 CoE/83/2012z 30. novembra 2012 (Rvp 8505/2014), sp. zn. 7 CoE/77/2012 z 28. decembra 2012(Rvp 8506/2014), sp. zn. 11 CoE/129/2012 z 29. novembra 2012 (Rvp 8710/2014),sp. zn. 5 CoE/166/2012 z 30. novembra 2012 (Rvp 8711/2014), sp. zn. 8 CoE/124/2012z 31. októbra 2012 (Rvp 8712/2014), sp. zn. 7 CoE/145/2012 z 31. októbra 2012(Rvp 8713/2014), sp. zn. 11 CoE/60/2012 z 31. mája 2012 (Rvp 8714/2014),sp. zn. 15 CoE/151/2012 z 15. augusta 2012 (Rvp 8715/2014), sp. zn. 25 CoE/77/2012z 25. júna 2012 (Rvp 8928/2014), sp. zn. 9 CoE/128/2012 z 21. decembra 2012(Rvp 8929/2014), sp. zn. 15 CoE/102/2013 z 29. apríla 2013 (Rvp 9286/2014),sp. zn. 15 CoE/35/2012 z 26. marca 2012 (Rvp 9287/2014), sp. zn. 26 CoE/88/2012z 20. decembra 2012 (Rvp 9493/2014), sp. zn. 6 CoE/31/2013 z 28. februára 2013(Rvp 9494/2014), sp. zn. 9 CoE/162/2012 z 28. februára 2013 (Rvp 9495/2014),sp. zn. 25 CoE/168/2012 z 30. novembra 2012 (Rvp 9496/2014), sp. zn. 8 CoE/149/2012z 26. marca 2013 (Rvp 9604/2014), sp. zn. 25 CoE/200/2012 z 31. januára 2013(Rvp 9605/2014), sp. zn. 9 CoE/210/2012 z 28. februára 2013 (Rvp 9606/2014),sp. zn. 8 CoE/123/2012 z 30. novembra 2012 (Rvp 9607/2014), sp. zn. 6 CoE/59/2012z 29. novembra 2012 (Rvp 9608/2014), sp. zn. 15 CoE/185/2012 z 23. novembra 2012(Rvp 9609/2014), sp. zn. 5 CoE/120/2012 z 31. októbra 2012 (Rvp 9610/2014),sp. zn. 15 CoE/245/2012 z 23. novembra 2012 (Rvp 9611/2014), sp. zn. 9 CoE/223/2012z 28. februára 2013 (Rvp 10021/2014), sp. zn. 5 CoE/145/2012 z 31. októbra 2012(Rvp 10300/2014), sp. zn. 7 CoE/136/2012 z 30. novembra 2012 (Rvp 10301/2014),sp. zn. 7 CoE/136/2012 z 30. novembra 2012 (Rvp 10302/2014), sp. zn. 26 CoE/97/2012z 30. novembra 2012 (Rvp 10303/2014), sp. zn. 7 CoE/32/2013 z 26. apríla 2013(Rvp 10304/2014), sp. zn. 9 CoE/120/2012 z 21. decembra 2012 (Rvp 10791/2014),sp. zn. 25 CoE/124/2012 z 31. októbra 2012 (Rvp 10792/2014), sp. zn. 11 CoE/62/2012z 28. júna 2012 (Rvp 10793/2014), sp. zn. 6 CoE/129/2012 z 28. marca 2013(Rvp 10926/2014), sp. zn. 9 CoE/163/2012 z 28. februára 2013 (Rvp 10927/2014),sp. zn. 25 CoE/147/2012 z 31. októbra 2012 (Rvp 10950/2014), sp. zn. 11 CoE/16/2013z 31. januára 2013 (Rvp 11319/2014), sp. zn. 25 CoE/120/2012 z 31. októbra 2012(Rvp 11320/2014), sp. zn. 8 CoE/134/2012 z 21. októbra 2012 (Rvp 11321/2014),sp. zn. 25 CoE/68/2012 z 21. mája 2012 (Rvp 11322/2014), sp. zn. 9 CoE/91/2013z 18. júla 2013 (Rvp 11362/2014), sp. zn. 5 CoE/223/2012 z 28. februára 2013(Rvp 12221/2014), sp. zn. 6 CoE/4/2013 z 31. januára 2013 (Rvp 12222/2014),sp. zn. 15 CoE/156/2013 z 27. júna 2013 (Rvp 12773/2014), sp. zn. 9 CoE/224/2012z 28. februára 2013 (Rvp 12774/2014), sp. zn. 6 CoE/148/2013 z 30. decembra 2013(Rvp 12775/2014), sp. zn. 15 CoE/46/2013 z 28. marca 2013 (Rvp 12776/2014),sp. zn. 26 CoE/12/2013 z 31. januára 2013 (Rvp 12777/2014), sp. zn. 25 CoE/136/2012z 31. októbra 2012 (Rvp 12778/2014) a sp. zn. 7 CoE/110/2012 z 31. októbra 2012(Rvp 12779/2014) a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a jeho uzneseniamisp. zn. 1 ECdo/270/2013 z 12. decembra 2013 (Rvp 3518/2014), sp. zn. 1 ECdo/280/2013z 12. decembra 2013 (Rvp 3519/2014), sp. zn. 1 ECdo/170/2013 z 12. decembra 2013(Rvp 3520/2014), sp. zn. 6 ECdo/6/2013 zo 17. decembra 2013 (Rvp 3521/2014),sp. zn. 7 ECdo/163/2013 z 9. januára 2014 (Rvp 3916/2014), sp. zn. 2 ECdo/47/2013z 18. decembra 2013 (Rvp 3917/2014), sp. zn. 7 ECdo/170/2013 z 3. decembra 2013(Rvp 3918/2014), sp. zn. 5 ECdo/44/2013 z 20. januára 2014 (Rvp 3919/2014),sp. zn. 4 ECdo/297/2013 z 12. decembra 2013 (Rvp 3997/2014), sp. zn. 5 Oboer/71/2013z 22. januára 2014 (Rvp 3998/2014), sp. zn. 5 Oboer/84/2013 z 27. januára 2014(Rvp 3999/2014), sp. zn. 3 Cdo/23/2013 z 30. januára 2014 (Rvp 4000/2014),sp. zn. 2 ECdo/82/2013 z 18. decembra 2013 (Rvp 4099/2014), sp. zn. 7 ECdo/162/2013z 21. januára 2014 (Rvp 4100/2014), sp. zn. 5 Oboer/70/2013 z 27. januára 2014(Rvp 4703/2014), sp. zn. 5 ECdo/38/2013 z 20. januára 2014 (Rvp 4704/2014),sp. zn. 1 Oboer/180/2013 z 28. januára 2014 (Rvp 4705/2014), sp. zn. 6 Cdo/468/2012zo 14. januára 2014 (Rvp 4706/2014), sp. zn. 7 ECdo/280/2013 z 5. februára 2014(Rvp 4707/2014), sp. zn. 5 Oboer/284/2013 z 27. novembra 2013 (Rvp 4727/2014),sp. zn. 1 ECdo/290/2013 z 12. decembra 2013 (Rvp 4728/2014), sp. zn. 2 ECdo/138/2013z 30. januára 2014 (Rvp 4775/2014), sp. zn. 6 ECdo/20/2013 z 12. februára 2014(Rvp 4776/2014), sp. zn. 5 ECdo/39/2013 z 11. februára 2014 (Rvp 4840/2014),sp. zn. 7 ECdo/221/2013 z 5. februára 2014 (Rvp 4841/2014), sp. zn. 1 Oboer/20/2013z 29. októbra 2013 (Rvp 5254/2014), sp. zn. 2 ECdo/136/2013 z 30. januára 2014(Rvp 5255/2014), sp. zn. 2 ECdo/312/2013 z 30. januára 2014 (Rvp 5256/2014),sp. zn. 5 ECdo/270/2013 z 11. februára 2014 (Rvp 5257/2014), sp. zn. 4 ECdo/319/2013z 19. februára 2014 (Rvp 5369/2014), sp. zn. 7 Cdo/26/2014 zo 17. februára 2014(Rvp 6233/2014), sp. zn. 7 ECdo/36/2014 zo 17. februára 2014 (Rvp 6234/2014),sp. zn. 5 Oboer/224/2013 z 20. marca 2014 (Rvp 6526/2014), sp. zn. 7 ECdo/107/2013z 25. novembra 2013 (Rvp 6527/2014), sp. zn. 4 Oboer/53/2013 z 28. februára 2014(Rvp 6528/2014), sp. zn. 3 ECdo/101/2013 z 27. februára 2014 (Rvp 7104/2014),sp. zn. 1 ECdo/43/2013 z 27. marca 2014 (Rvp 7105/2014), sp. zn. 1 ECdo/59/2013z 27. marca 2014 (Rvp 7106/2014), sp. zn. 1 ECdo/42/2013 z 27. marca 2014(Rvp 7107/2014), sp. zn. 2 ECdo/45/2013 z 27. februára 2014 (Rvp 7108/2014),sp. zn. 3 Oboer/277/2013 z 27. januára 2014 (Rvp 7271/2014), sp. zn. 4 ECdo/313/2013z 19. februára 2014 (Rvp 7272/2014), sp. zn. 1 Oboer/70/2013 z 19. februára 2014(Rvp 7273/2014), sp. zn. 1 ECdo/305/2013 z 26. februára 2014 (Rvp 7274/2014),sp. zn. 2 ECdo/28/2014 z 26. februára 2014 (Rvp 7275/2014), sp. zn. 7 ECdo/178/2014z 26. marca 2014 (Rvp 7589/2014), sp. zn. 4 ECdo/271/2013 z 25. februára 2014(Rvp 7590/2014), sp. zn. 3 Oboer/353/2013 z 27. januára 2014 (Rvp 7591/2014),sp. zn. 6 ECdo/175/2013 z 26. februára 2013 (Rvp 7592/2014), sp. zn. 4 ECdo/79/2013z 26. marca 2014 (Rvp 7593/2014), sp. zn. 1 ECdo/46/2013 z 27. marca 2014(Rvp 8150/2014), sp. zn. 7 ECdo/253/2013 z 9. apríla 2014 (Rvp 8151/2014),sp. zn. 1 ECdo/58/2013 z 27. marca 2014 (Rvp 8152/2014), sp. zn. 5 Oboer/2/2013z 20. marca 2014 (Rvp 8153/2014), sp. zn. 7 ECdo/178/2013 z 26. marca 2014(Rvp 8414/2014), sp. zn. 1 ECdo/47/2013 z 27. marca 2014 (Rvp 8415/2014),sp. zn. 4 ECdo/94/2013 z 26. marca 2014 (Rvp 8416/2014), sp. zn. 1 ECdo/140/2013z 27. marca 2014 (Rvp 8417/2014), sp. zn. 3 ECdo/140/2013 z 20. marca 2014(Rvp 8418/2014), sp. zn. 7 ECdo/23/2014 z 25. marca 2014 (Rvp 8419/2014),sp. zn. 5 ECdo/141/2013 z 9. apríla 2014 (Rvp 8502/2014), sp. zn. 6 ECdo/69/2013zo 16. apríla 2014 (Rvp 8503/2014), sp. zn. 6 ECdo/82/2013 zo 16. apríla 2014(Rvp 8504/2014), sp. zn. 5 ECdo/58/2013 z 13. marca 2014 (Rvp 8505/2014),sp. zn. 4 ECdo/58/2013 z 28. apríla 2014 (Rvp 8506/2014), sp. zn. 1 Oboer/184/2013z 11. decembra 2013 (Rvp 8710/2014), sp. zn. 5 ECdo/67/2013 z 25. marca 2014(Rvp 8711/2014), sp. zn. 3 Oboer/71/2013 z 27. marca 2014 (Rvp 8712/2014),sp. zn. 3 ECdo/44/2013 z 10. apríla 2014 (Rvp 8713/2014), sp. zn. 1 ECdo/285/2013z 27. marca 2014 (Rvp 8714/2014), sp. zn. 4 Oboer/25/2013 z 31. marca 2014(Rvp 8715/2014), sp. zn. 3 Oboer/39/2013 z 27. marca 2014 (Rvp 8928/2014),sp. zn. 3 Oboer/79/2013 z 27. marca 2014 (Rvp 8929/2014), sp. zn. 5 Oboer/343/2013z 29. apríla 2014 (Rvp 9286/2014), sp. zn. 3 Oboer/85/2013 z 29. apríla 2014(Rvp 9287/2014), sp. zn. 3 Oboer/75/2013 z 29. apríla 2014 (Rvp 9493/2014),sp. zn. 7 ECdo/258/2013 z 9. apríla 2014 (Rvp 9494/2014), sp. zn. 5 Oboer/140/2013z 28. mája 2014 (Rvp 9495/2014), sp. zn. 6 ECdo/83/2013 z 23. apríla 2014(Rvp 9496/2014), sp. zn. 3 Oboer/142/2013 zo 14. mája 2014 (Rvp 9604/2014),sp. zn. 3 Oboer/107/2013 z 27. marca 2014 (Rvp 9605/2014), sp. zn. 3 Oboer/114/2013zo 7. apríla 2014 (Rvp 9606/2014), sp. zn. 5 ECdo/149/2013 z 13. mája 2014(Rvp 9607/2014), sp. zn. 2 ECdo/36/2014 z 31. marca 2014 (Rvp 9608/2014),sp. zn. 2 ECdo/65/2013 z 31. marca 2014 (Rvp 9609/2014), sp. zn. 2 CoE/33/2014z 31. marca 2014 (Rvp 9610/2014), sp. zn. 3 Oboer/70/2013 z 29. mája 2014(Rvp 9611/2014), sp. zn. 5 Oboer/134/2013 z 28. mája 2014 (Rvp 10021/2014),sp. zn. 5 Oboer/175/2013 z 28. mája 2014 (Rvp 10300/2014), sp. zn. 3 Oboer/1/2013z 29. apríla 2014 (Rvp 10301/2014), sp. zn. 3 Oboer/69/2013 z 29. apríla 2014(Rvp 10302/2014), sp. zn. 1 ECdo/68/2013 z 24. apríla 2014 (Rvp 10303/2014),sp. zn. 2 ECdo/277/2013 z 31. marca 2014 (Rvp 10304/2014), sp. zn. 4 Oboer/70/2013zo 16. mája 2013 (Rvp 10791/2014), sp. zn. 5 ECdo/161/2013 z 10. júna 2014(Rvp 10792/2014), sp. zn. 1 Cdo/187/2013 z 20. marca 2014 (Rvp 10793/2014),sp. zn. 1 ECdo/8/2014 z 26. februára 2014 (Rvp 10926/2014), sp. zn. 4 Oboer/102/2013z 30. apríla 2014 (Rvp 10927/2014), sp. zn. 2 ECdo/143/2013 z 30. apríla 2014(Rvp 10950/2014), sp. zn. 6 ECdo/139/2013 z 11. júna 2014 (Rvp 11319/2014),sp. zn. 2 ECdo/249/2013 z 30. apríla 2014 (Rvp 11320/2014), sp. zn. 1 ECdo/141/2013z 26. júna 2014 (Rvp 11321/2014), sp. zn. 3 ECdo/255/2013 z 24. júna 2014(Rvp 11322/2014), sp. zn. 2 ECdo/293/2013 z 30. apríla 2014 (Rvp 11362/2014),sp. zn. 4 ECdo/47/2014 z 15. apríla 2014 (Rvp 12221/2014), sp. zn. 5 Oboer/83/2013z 28. mája 2014 (Rvp 12222/2014), sp. zn. 2 ECdo/286/2013 z 30. apríla 2014(Rvp 12773/2014), sp. zn. 3 Oboer/166/2013 zo 14. mája 2014 (Rvp 12774/2014),sp. zn. 4 ECdo/109/2014 z 18. júna 2014 (Rvp 12775/2014), sp. zn. 3 Oboer/193/2013z 29. mája 2014 (Rvp 12776/2014), sp. zn. 4 ECdo/178/2013 z 25. júna 2014(Rvp 12777/2014), sp. zn. 4 Oboer/133/2013 z 30. apríla 2014 (Rvp 12778/2014)a sp. zn. 5 ECdo/136/2013 z 13. mája 2014 (Rvp 12779/2014) a takto
r o z h o d o l :
1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod sp. zn.Rvp 3518/2014, Rvp 3519/2014, Rvp 3520/2014, Rvp 3521/2014, Rvp 3916/2014,Rvp 3917/2014, Rvp 3918/2014, Rvp 3919/2014, Rvp 3997/2014, Rvp 3998/2014,Rvp 3999/2014, Rvp 4000/2014, Rvp 4099/2014, Rvp 4100/2014, Rvp 4703/2014,Rvp 4704/2014, Rvp 4705/2014, Rvp 4706/2014, Rvp 4707/2014, Rvp 4727/2014,Rvp 4728/2014, Rvp 4775/2014, Rvp 4776/2014, Rvp 4840/2014, Rvp 4841/2014,Rvp 5254/2014, Rvp 5255/2014, Rvp 5256/2014, Rvp 5257/2014, Rvp 5369/2014,Rvp 6233/2014, Rvp 6234/2014, Rvp 6526/2014, Rvp 6527/2014, Rvp 6528/2014,Rvp 7104/2014, Rvp 7105/2014, Rvp 7106/2014, Rvp 7107/2014, Rvp 7108/2014,Rvp 7271/2014, Rvp 7272/2014, Rvp 7273/2014, Rvp 7274/2014, Rvp 7275/2014,Rvp 7589/2014, Rvp 7590/2014, Rvp 7591/2014, Rvp 7592/2014, Rvp 7593/2014,Rvp 8150/2014, Rvp 8151/2014, Rvp 8152/2014, Rvp 8153/2014, Rvp 8414/2014,Rvp 8415/2014, Rvp 8416/2014, Rvp 8417/2014, Rvp 8418/2014, Rvp 8419/2014,Rvp 8502/2014, Rvp 8503/2014, Rvp 8504/2014, Rvp 8505/2014, Rvp 8506/2014,Rvp 8710/2014, Rvp 8711/2014, Rvp 8712/2014, Rvp 8713/2014, Rvp 8714/2014,Rvp 8715/2014, Rvp 8928/2014, Rvp 8929/2014, Rvp 9286/2014, Rvp 9287/2014,Rvp 9493/2014, Rvp 9494/2014, Rvp 9495/2014, Rvp 9496/2014, Rvp 9604/2014,Rvp 9605/2014, Rvp 9606/2014, Rvp 9607/2014, Rvp 9608/2014, Rvp 9609/2014,Rvp 9610/2014, Rvp 9611/2014, Rvp 10021/2014, Rvp 10300/2014, Rvp 10301/2014,Rvp 10302/2014, Rvp 10303/2014, Rvp 10304/2014, Rvp 10791/2014, Rvp 10792/2014,Rvp 10793/2014, Rvp 10926/2014, Rvp 10927/2014, Rvp 10950/2014, Rvp 11319/2014,Rvp 11320/2014, Rvp 11321/2014, Rvp 11322/2014, Rvp 11362/2014, Rvp 12221/2014,Rvp 12222/2014, Rvp 12773/2014, Rvp 12774/2014, Rvp 12775/2014, Rvp 12776/2014,Rvp 12777/2014, Rvp 12778/2014 a sp. zn. Rvp 12779/2014 s p á j a na spoločné konanie,ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. III. ÚS 179/2015.
2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 1. apríla 2014,7. apríla 2014, 9. apríla 2014, 14. apríla 2014, 22. apríla 2014, 23. apríla 2014, 25. apríla2014, 28. apríla 2014, 6. mája 2014, 12. mája 2014, 26. mája 2014, 30. mája 2014, 13. júna2014, 20. júna 2014, 30. júna 2014, 8. júla 2014, 14. júla 2014, 17. júla 2014, 23. júla 2014,28. júla 2014, 4. augusta 2014, 7. augusta 2014, 11. augusta 2014, 18. augusta 2014,19. augusta 2014, 25. augusta 2014, 27. augusta 2014, 28. augusta 2014, 8. septembra 2014,10. septembra 2014, 16. septembra 2014 a 26. septembra 2014 doručené sťažnostiobchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava (ďalej len„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a právapodľa čl. 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „charta“) označenýmpostupom a uzneseniami Krajského súdu v Nitre (ďalej len „postup a uznesenia krajskéhosúdu“) a označeným postupom a uzneseniami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalejlen „postup a uznesenia najvyššieho súdu“).
Zo sťažností a z pripojených príloh vyplýva, že sťažovateľka sa v rámci svojejpodnikateľskej činnosti zaoberá inter alia poskytovaním úverov z vlastných zdrojov a žev rámci tejto činnosti poskytla na základe zmlúv o úvere uzavretých s fyzickými osobami –dlžníkmi úvery, ktoré boli títo povinní vrátiť podľa podmienok dojednaných v úverovýchzmluvách. Vzhľadom na skutočnosť, že dlžníci dobrovoľne nepristúpili k úhrade svojichzáväzkov, stali sa pohľadávky sťažovateľky splatnými. Na základe exekučných titulov –rozhodcovských rozsudkov, resp. notárskych zápisníc – boli v prospech sťažovateľky začatéexekučné konania, v priebehu ktorých príslušné prvostupňové súdy uzneseniami rozhodlio ich zastavení. Po podaní odvolaní sťažovateľkou krajský súd uzneseniami potvrdilprvostupňové uznesenia ako vecne správne. Keďže krajský súd „sa nesprávne vysporiadal s právnymi argumentmi oprávneného a pochybil pri aplikácii úniového práva“, podalasťažovateľka proti jeho uzneseniam dovolania, ktoré však najvyšší súd uzneseniamiodmietol ako neprípustné.
Sťažovateľka v predostretej argumentácii atakuje právne závery vyplývajúcez rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, ktorým vytýka ich nesprávnosť z hľadiskaprávneho posúdenia relevantných hmotnoprávnych ustanovení príslušných právnychpredpisov na predmetnú právnu vec sa vzťahujúcich a zároveň poskytuje ústavnému súduvlastnú interpretáciu právnych predpisov vzťahujúcich sa na uvedené konania. Poukazujúcna rozsiahlu judikatúru Súdneho dvora Európskej únie (ďalej len „Súdny dvor“)sťažovateľka vyjadruje presvedčenie, že krajský súd ani najvyšší súd pri svojomrozhodovaní nepostupovali podľa Smernice Rady č. 93/13/ES, ktorá, pokiaľ ide o výkladčl. 47 charty, ukladá vnútroštátnym súdom povinnosť dôsledne uplatňovať princípkontradiktórnosti konania, čo sa v jej prípade nestalo, keďže je evidentné, že oba súdyodopreli sťažovateľke možnosť vyjadriť sa k „neprijateľnej podmienke“, ako ajk prípadnému vyjadreniu povinného.
V nadväznosti na uvedené sťažovateľka v petite žiada, aby ústavný súd vydalrozhodnutie, ktorým vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1ústavy, práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva podľa čl. 47 charty postupoma uzneseniami krajského súdu a postupom a uzneseniami najvyššieho súdu v uvedenýchkonaniach, zruší uznesenia krajského súdu a uznesenia najvyššieho súdu, veci vrátikrajskému súdu na ďalšie konanie a sťažovateľke prizná primerané finančné zadosťučinenie,ako aj úhradu trov konania.
II.
Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republikyč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred níma o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnomsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnostinavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každéhonávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súdenebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonompredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavneneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnomprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuťaj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.
1. K spoločnému prerokovaniu vecí
Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha vecito nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanoveniaObčianskeho súdneho poriadku.
Podľa § 112 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku môže súd v záujme hospodárnostikonania spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebosa týkajú tých istých účastníkov.
Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlades citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavypoužiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
S prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod sp. zn.Rvp 3518/2014, Rvp 3519/2014, Rvp 3520/2014, Rvp 3521/2014, Rvp 3916/2014,Rvp 3917/2014, Rvp 3918/2014, Rvp 3919/2014, Rvp 3997/2014, Rvp 3998/2014,Rvp 3999/2014, Rvp 4000/2014, Rvp 4099/2014, Rvp 4100/2014, Rvp 4703/2014,Rvp 4704/2014, Rvp 4705/2014, Rvp 4706/2014, Rvp 4707/2014, Rvp 4727/2014,Rvp 4728/2014, Rvp 4775/2014, Rvp 4776/2014, Rvp 4840/2014, Rvp 4841/2014,Rvp 5254/2014, Rvp 5255/2014, Rvp 5256/2014, Rvp 5257/2014, Rvp 5369/2014,Rvp 6233/2014, Rvp 6234/2014, Rvp 6526/2014, Rvp 6527/2014, Rvp 6528/2014,Rvp 7104/2014, Rvp 7105/2014, Rvp 7106/2014, Rvp 7107/2014, Rvp 7108/2014,Rvp 7271/2014, Rvp 7272/2014, Rvp 7273/2014, Rvp 7274/2014, Rvp 7275/2014,Rvp 7589/2014, Rvp 7590/2014, Rvp 7591/2014, Rvp 7592/2014, Rvp 7593/2014,Rvp 8150/2014, Rvp 8151/2014, Rvp 8152/2014, Rvp 8153/2014, Rvp 8414/2014,Rvp 8415/2014, Rvp 8416/2014, Rvp 8417/2014, Rvp 8418/2014, Rvp 8419/2014,Rvp 8502/2014, Rvp 8503/2014, Rvp 8504/2014, Rvp 8505/2014, Rvp 8506/2014,Rvp 8710/2014, Rvp 8711/2014, Rvp 8712/2014, Rvp 8713/2014, Rvp 8714/2014,Rvp 8715/2014, Rvp 8928/2014, Rvp 8929/2014, Rvp 9286/2014, Rvp 9287/2014,Rvp 9493/2014, Rvp 9494/2014, Rvp 9495/2014, Rvp 9496/2014, Rvp 9604/2014,Rvp 9605/2014, Rvp 9606/2014, Rvp 9607/2014, Rvp 9608/2014, Rvp 9609/2014,Rvp 9610/2014, Rvp 9611/2014, Rvp 10021/2014, Rvp 10300/2014, Rvp 10301/2014,Rvp 10302/2014, Rvp 10303/2014, Rvp 10304/2014, Rvp 10791/2014, Rvp 10792/2014,Rvp 10793/2014, Rvp 10926/2014, Rvp 10927/2014, Rvp 10950/2014, Rvp 11319/2014,Rvp 11320/2014, Rvp 11321/2014, Rvp 11322/2014, Rvp 11362/2014, Rvp 12221/2014,Rvp 12222/2014, Rvp 12773/2014, Rvp 12774/2014, Rvp 12775/2014, Rvp 12776/2014,Rvp 12777/2014, Rvp 12778/2014 a sp. zn. Rvp 12779/2014 a z tohto obsahu vyplývajúcuprávnu a skutkovú súvislosť uvedených sťažností a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobesťažovateľky a všeobecných súdov rozhodol ústavný súd uplatniac citované právne normytak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto uznesenia.
2.1 K namietanému porušeniu označených práv postupom a uzneseniami krajského súdu
Ústavný súd už vo viacerých svojich rozhodnutiach podrobne analyzoval dôvodyzjavnej neopodstatnenosti sťažností sťažovateľky a plne sa stotožňuje s dôvodmi,ktoré v nich uviedol (napr. sp. zn. III. ÚS 242/2011 z 31. mája 2011, sp. zn. II. ÚS 473/2011z 20. októbra 2011, sp. zn. II. ÚS 303/2011 z 24. augusta 2012, sp. zn. III. ÚS 397/2011z 27. septembra 2011, sp. zn. I. ÚS 227/2012 zo 16. mája 2012, sp. zn. I. ÚS 382/2012z 22. augusta 2012, sp. zn. I. ÚS 409/2012 z 22. augusta 2012, sp. zn. III. ÚS 7/2013z 15. januára 2013, II. ÚS 377/2013 z 26. júna 2013, sp. zn. III. ÚS 453/2013z 26. septembra 2013 a iné), pri akceptovaní právnych záverov rozhodnutí všeobecnýchsúdov o vyhlásení exekúcií za neprípustné a ich zastavení, pretože rozhodcovské rozsudkyalebo notárske zápisnice, na podklade ktorých boli exekúcie vedené (resp. navrhnuté),neboli z rôznych dôvodov spôsobilými exekučnými titulmi na vedenie exekúcií.Na uvedenom nemení nič ani argumentácia sťažovateľky o porušení práva na účinnýprostriedok nápravy a na spravodlivý proces zaručeného čl. 47 charty a z neho vyplývajúcejzásady kontradiktórnosti konania tým, že konajúce súdy pred rozhodnutím o posúdenízmluvnej podmienky ako nekalej, nedali účastníkom konania príležitosť vyjadriť sa k týmtodôvodom, tak ako to sťažovateľka odvodzuje z rozsiahlej judikatúry Súdneho dvora.Ústavný súd v tejto súvislosti predovšetkým pripomína, že sťažovateľka mala možnosťoboznámiť sa s dôvodmi zastavenia exekúcií už z uznesení prvostupňových súdov, protiktorým aj podala odvolania, v ktorých sa k týmto dôvodom vyjadrila. Obdobne aj povinníz exekúcií, ktorí mali v zmluvnom vzťahu so sťažovateľkou postavenie spotrebiteľov, malipo doručení uznesení prvostupňových súdov možnosť vyjadriť sa, resp. podať odvolaniev tom smere, že si neprajú, aby bolo v ich prípadoch vylúčené uplatnenie nekalej zmluvnejpodmienky. Sťažovateľkou uplatnenými argumentmi sa krajský súd vo svojich uzneseniachnáležite zaoberal a zrozumiteľne uviedol dôvody, pre ktoré vzhliadol uzneseniaprvostupňových súdov ako vecne správne.
Pre ústavnú udržateľnosť napadnutého postupu a uznesenia postačuje, aby bolazásada kontradiktórnosti dodržaná v konaní ako celku (v posudzovanom prípade v konanína oboch stupňoch). Presadzovanie názoru, že na každom jednom stupni súdnictva musí byťuvedená zásada dodržaná bez výnimky, by podľa názoru ústavného súdu odvolaciemu súduv zásade prisúdilo len funkciu akéhosi kasačného orgánu bez reálnej možnosti konvalidovaťprípadné procesné nedostatky vlastným postupom. Na základe uvedeného preto ústavný súddospel k záveru, že postupom krajského súdu a jeho uzneseniami bol v daných veciachprincíp kontradiktórnosti súdneho konania, ktorý je obsahom práv zaručených čl. 46 ods. 1ústavy, čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 47 charty, dodržaný, čím k porušeniu označených právdôjsť nemohlo.
Vzhľadom na to, že sťažovateľke sú známe aj iné dôvody odmietnutia jej sťažností,ústavný súd prihliadajúc na zásadu procesnej hospodárnosti konania predložené sťažnostiv časti smerujúcej proti postupu a uzneseniam krajského súdu odmietol podľa poslednejvety § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnené bez ďalšiehoodôvodnenia (bod 2 výroku uznesenia).
2.2 K namietanému porušeniu označených práv postupom a uzneseniami najvyššieho súdu
Z rozhodovacej činnosti ústavného súdu vyplýva, že už uznesením sp. zn. III. ÚS291/2014 z 24. apríla 2014 odmietol ako zjavne neopodstatnené obsahovo identickésťažnosti sťažovateľky, ktorými napadla postup najvyššieho súdu v dovolacích konaniacha jeho uznesenia, ktorými odmietol sťažovateľkou podané dovolania ako procesneneprípustné.
Ústavný súd preto opätovne konštatuje, že sťažovateľka aj napriek skutočnosti, že jejmusí byť známy názor ústavného súdu na danú problematiku, naďalej podáva sťažnostivo veciach, ktoré sú skutkovo a právne identické s tými, ktoré už ústavný súd v minulostiriešil, preto je zrejmé, že sťažovateľka nesúhlasí s ustáleným názorom ústavného súdu,a teda ani s jeho rozhodnutiami o predchádzajúcich typovo zhodných sťažnostiachsťažovateľky. Vzniká tak otázka, aký význam a efektivitu má uvedený postuppre sťažovateľku, pretože ani podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva nie jebezpodmienečne nevyhnutné ako predpoklad možnosti obrátiť sa na tento medzinárodnýsúdny orgán vyčerpať právny prostriedok nápravy na národnej úrovni, pokiaľ sa javíz materiálneho hľadiska v skutkovo a právne zhodných prípadoch ako neefektívny.
Keďže preskúmaním pripojených uznesení najvyššieho súdu ústavný súd nezistilžiadnu skutočnosť, ktorá by (v medziach posudzovanej prípustnosti dovolania, pozn.)signalizovala svojvoľný postup najvyššieho súdu, ktorý by nemal oporu v príslušnomprocesnom kódexe, pričom medzi napadnutými uzneseniami najvyššieho súdu a možnosťouporušenia práv sťažovateľky zaručených čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy, čl. 6 ods. 1dohovoru a čl. 47 charty nezistil ani takú súvislosť, ktorá by odôvodňovala prijatiepredložených sťažností na ďalšie konanie, tieto, rovnako ako v predchádzajúcom prípade,odmietol podľa podľa poslednej vety § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu ichzjavnej neopodstatnenosti bez ďalšieho odôvodnenia (bod 2 výroku uznesenia).
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 12. mája 2015