znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 178/03-7

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 21. augusta 2003 predbežne prerokoval sťažnosť D. M., bytom Ž., ktorou namietal porušenie jeho základných   práv   a slobôd   postupom   Krajského   súdu   v Žiline   vo   veci   vedenej   pod sp. zn. 1 T 10/2001, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   D.   M.   o d   m   i e   t   a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 2. júna 2003 doručené podanie D. M., bytom Ž. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie jeho základných práv a slobôd postupom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský   súd“)   vo   veci   vedenej   pod   sp.   zn.   1   T   10/2001.   Sťažovateľ   uviedol,   že rozsudkom krajského súdu sp. zn. 1 T 10/2001 bol odsúdený za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 a 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov nepodmienečne. Je toho názoru, že došlo k porušeniu jeho základných práv a slobôd z dôvodu, že matka jeho manželky je dlhodobo členkou jedného z trestných senátov krajského súdu a táto mala ovplyvniť rozhodnutie v jeho neprospech.

Podanie sťažovateľa nespĺňalo náležitosti ustanovené zákonom Národnej rady Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

Ústavný   súd   listom   z 24.   júla   2003   vyzval   sťažovateľa,   aby   svoje   podanie doplnil v zmysle ustanovení § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde, najmä aby uviedol, aké jeho základné práva a slobody boli porušené a akým rozhodnutím, aby navrhol dôkazy, predložil príslušné rozhodnutie a pripojil splnomocnenie na jeho zastupovanie advokátom   alebo   komerčným   právnikom.   Na   doplnenie   podania   mu   ústavný   súd ustanovil   lehotu   21   dní   od   doručenia   výzvy.   Podľa   doručenky   sťažovateľ   prevzal výzvu   1. júla 2003 a napriek upozorneniu   na možnosť odmietnutia podania podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde svoje podanie nedoplnil.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané   zákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným, ako aj návrhy zjavne neopodstatnené alebo podané oneskorene môže ústavný   súd   na   predbežnom   prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bez   ústneho pojednávania. Ak ústavný súd navrhovateľa (sťažovateľa) na takéto nedostatky návrhu upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Keďže sťažovateľ svoje podanie na výzvu ústavného súdu v stanovenej lehote nedoplnil, ústavný súd jeho podanie odmietol pre nedostatok zákonom predpísaných náležitostí (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 21. augusta 2003