SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
III. ÚS 174/2015-9
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. apríla 2015predbežne prerokoval sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛,zastúpeného advokátom Mgr. Miroslavom Hončárom, Advokátska kancelária,Perličková 26, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv zaručenýchčl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva zaručeného čl. 6 ods. 1Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súduBratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. 16 Er 1187/2013 a takto
r o z h o d o l :
Sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. januára 2015doručená sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len„sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho základných práv zaručených čl. 46 ods. 1a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva zaručeného čl. 6ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)postupom Okresného súdu Bratislava IV (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenompod sp. zn. 16 Er 1187/2013.
Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ podal 15. novembra 2013okresnému súdu návrh na zastavenie exekúcie vedenej pod sp. zn. 16 Er 1187/2013pre vymoženie sumy 49,16 € s príslušenstvom. Sťažovateľ v podanej sťažnosti uvádza, žeokresný súd vo veci nekonal, preto sa snažil o zjednanie nápravy prostredníctvom sťažnostina prieťahy v konaní adresovanej predsedníčke okresného súdu, a to 17. decembra 2014.
V postupe okresného súdu vidí sťažovateľ porušenie svojho základného právana súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a základného práva na prerokovanie vecibez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na prejednanie svojejzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.
Sťažovateľ na základe uvedeného ústavný súd žiada, aby v jeho veci rozhodolnálezom, ktorým by vyslovil porušenie jeho základných práv zaručených čl. 46 ods. 1a čl. 48 ods. 2 ústavy a práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súduv konaní vedenom pod sp. zn. 16 Er 1187/2013, prikázal okresnému súdu konať v označenejveci bez zbytočných prieťahov, priznal mu primerané finančné zadosťučinenie v celkovejsume 120 000 €, ako aj trovy právneho zastúpenia
II.
Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ako ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupomsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonomna inom orgáne Slovenskej republiky.
Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovalabez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkýmvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.
Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bolaspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdomzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch aleboo oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.
Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republikyč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred níma o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnomsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnostinavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvodyuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.Podľa tohto ustanovenia sťažnosti vo veciach, na prerokovanie ktorých ústavný súd nemáprávomoc, sťažnosti, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné sťažnostialebo sťažnosti podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj sťažnosti podané oneskorenemôže ústavný súd odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Rovnako môže ústavnýsúd odmietnuť sťažnosť aj vtedy, ak je zjavne neopodstatnená.
Ústavný súd zo sťažnosti a z jej príloh zistil, že sťažovateľ sa ochrany svojich právdomáhal prostredníctvom sťažnosti na prieťahy v konaní adresovanej 13. decembra 2014predsedníčke okresného súdu. Z obsahu listu predsedníčky okresného súduzo 16. januára 2015 vyplýva, že táto posúdila sťažnosť sťažovateľa ako dôvodnú a zároveňgarantovala sťažovateľovi prijatie účinných opatrení s cieľom zjednania nápravy.
Ústavný súd po preskúmaní obsahu sťažnosti a súvisiacich relevantných okolnostídospel k názoru, že sťažovateľ síce pred tým, ako sa obrátil so svojou sťažnosťou na ústavnýsúd (7. január 2015), uplatnil dostupný prostriedok nápravy podľa § 53 ods. 1 zákona oústavnom súde sťažnosť na prieťahy v konaní doručenú okresnému súdu 13.̶ ⬛⬛⬛⬛ decembra2014, avšak príslušnému všeobecnému súdu neposkytol dostatočný časový priestorvytvárajúci reálne možnosti na odstránenie neželaného stavu zapríčineného jehonečinnosťou.
Vychádzajúc z uvedeného, prihliadajúc na svoju konštantnú rozhodovaciu prax,kvalifikuje ústavný súd podanie predmetnej sťažnosti okresnému súdu v okolnostiachprípadu iba ako formálny úkon, ktorému nemožno pripísať účinky, ktoré by inak takátosťažnosť mohla mať, ak by predsedníčka okresného súdu dostala primeranú lehotu na prijatieopatrení proti zbytočným prieťahom v napadnutom konaní (m. m. IV. ÚS 278/04, IV. ÚS74/05, IV. ÚS 48/06, III. ÚS 137/07), navyše ak bola sťažnosť podaná ústavnému súdu už 7.januára 2015, teda ešte pred vybavením sťažnosti na prieťahy v konaní zo stranypredsedníčky okresného súdu.
Ústavný súd preto podľa § 25 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súderozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti bolo už bez právneho významu, aby ústavný súdrozhodoval o ďalších nárokoch uplatnených sťažovateľom.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 28. apríla 2015