znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 174/04-13

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. júna 2004 predbežne prerokoval sťažnosť V. B., bytom S., ktorou namietala porušenie jej základného práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   v dovolacom   konaní   postupom Krajského súdu v Trnave v bližšie neoznačenej veci, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť V. B. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. marca 2004 doručená sťažnosť V. B., bytom S. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v dovolacom konaní postupom Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“), ktorému bolo jej dovolanie (v bližšie neoznačenej veci) postúpené „na ďalší procesný postup“ listom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Ncv 266/2000 z 21. septembra 2000.

Sťažnosť   sťažovateľky   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1 a 2 a § 53 ods. 1 zákona Národnej rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

Sťažnosť   sťažovateľky   neobsahovala   najmä   spisovú   značku,   pod   ktorou   je   na krajskom   súde   vedená   vec,   v ktorej   malo   dôjsť   k prieťahom   v konaní,   ako   ani návrh rozhodnutia (petit), vymedzený presne, určito a zrozumiteľne, teda takým spôsobom, aby mohol byť východiskom pre rozhodnutie ústavného súdu v uvedenej veci (II. ÚS 37/02, III. ÚS 78/02, III. ÚS 17/03).

K sťažnosti   nebolo   pripojené   splnomocnenie   pre   advokáta   na   zastupovanie sťažovateľky v konaní pred ústavným súdom, tak ako to ustanovuje § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde a taktiež k nej neboli pripojené žiadne dôkazy na preukázanie skutočnosti, že   sťažovateľka   pred   podaním   sťažnosti   ústavnému   súdu   využila   účinný   a dostupný prostriedok nápravy na ochranu svojho základného práva podľa § 17 zákona Slovenskej národnej rady č. 80/1992 Zb. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, štátnej správe súdov, vybavovaní sťažností a o voľbách prísediacich (zákon o štátnej správe súdov).

Ústavný súd listom zo 17. marca 2004 (doručeným podľa doručenky 19. marca 2004) upozornil   sťažovateľku   na   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie   konania   pred ústavným súdom, ako aj na skutočnosť, že jej sťažnosť tieto zákonom predpísané náležitosti nespĺňa. Vyzval ju, aby v lehote do 14 dní od doručenia výzvy nedostatky svojej sťažnosti odstránila a doplnila dôkaz o využití prostriedku nápravy, ktorý jej zákon na ochranu práva, porušenie ktorého v sťažnosti namieta, účinne poskytuje, a predložila plnomocenstvo pre advokáta   na   zastupovanie   v konaní   pred   ústavným   súdom,   pokiaľ   sťažnosť   nemá   byť odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Na   výzvu   ústavného   súdu   sťažovateľka   reagovala   podaním   z 31.   marca   2004, v ktorom okrem iného uviedla, že nemá finančné prostriedky na to, aby si mohla zabezpečiť právneho zástupcu.

Ústavný súd sťažovateľku následne listom z 13. apríla 2004 doručeným 16. apríla 2004 podrobne poučil o podmienkach, za ktorých môže ústavný súd v zmysle § 31a zákona o ústavnom   súde   ustanoviť   fyzickej   osobe   právneho   zástupcu   (advokáta)   a poskytol   jej ďalšiu 14 dňovú lehotu na odstránenie nedostatkov jej sťažnosti.

Sťažovateľka   nedostatky   svojej   sťažnosti   v stanovenej   lehote   neodstránila   a neurobila tak ani do dňa predbežného prerokovania sťažnosti ústavným súdom.

II.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   § 25   ods.   2 zákona o ústavnom   súde   návrhy vo   veciach,   na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Sťažnosť sťažovateľky nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1 a 2 a § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľka aj napriek výzvam ústavného súdu zo 17. marca 2004 a 13. apríla 2004 nedostatky   svojej   sťažnosti   do   dnešného   dňa   neodstránila,   hoci   bola   na   možnosť odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde upozornená.

Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 10. júna 2004