znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

  III. ÚS 172/03-13   Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   9.   júla   2003 predbežne prerokoval sťažnosť Š. Z., bytom B., zastúpeného advokátkou JUDr. J. M., A. k., P.,   ktorou   namietal   prieťahy   v konaní   vedenom   na   Okresnom   súde   Prievidza pod sp. zn. 12 C 43/96, a taktor o z h o d o l :

Sťažnosť Š. Z.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí. ⬛⬛⬛⬛ O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. marca 2003 doručená   sťažnosť   Š.   Z.,   bytom   B.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   zastúpeného   advokátkou JUDr. J. M., A. k., P., ktorou namietal prieťahy v konaní vedenom na Okresnom súde Prievidza (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 12 C 43/96.

Sťažnosť   sťažovateľa   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie konania pred ústavným súdom   ustanovené najmä v § 20 ods.   1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

Sťažnosť sťažovateľa neobsahovala   návrh rozhodnutia (petit) (§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom   súde),   vymedzený   presne,   určito   a zrozumiteľne,   teda   takým   spôsobom, aby mohol byť východiskom pre rozhodnutie ústavného súdu v uvedenej veci (II. ÚS 37/02, III. ÚS 78/02, III. ÚS 17/03). K sťažnosti neboli pripojené žiadne dôkazy preukazujúce tvrdenia v nej obsiahnuté, ako ani dôkazy, že pred podaním na ústavný súd sťažovateľ vo vzťahu ku konaniu, v ktorom namietal zbytočné prieťahy, využil sťažnosť na prieťahy v konaní adresovanú predsedovi súdu podľa § 17 ods. 1 zákona Slovenskej národnej rady č.   80/1992   Zb.   o sídlach   a obvodoch   súdov   Slovenskej   republiky,   štátnej   správe súdov, vybavovaní   sťažností   a o voľbách   prísediacich   (zákon   o štátnej   správe   súdov)   v znení neskorších predpisov.

Ústavný súd listom z 20. marca 2003 (doručeným podľa doručenky 27. marca 2003) upozornil   sťažovateľa   na   skutočnosť,   že   predmetná   sťažnosť   nespĺňa   všetky   zákonom predpísané náležitosti, a súčasne ho vyzval, aby v lehote 14 dní od doručenia výzvy doplnil predmetnú sťažnosť tak, aby spĺňala náležitosti v zmysle ustanovení zákona o ústavnom súde, pokiaľ nemá byť odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Na výzvu ústavného súdu reagovala právna zástupkyňa sťažovateľa listom z 2. apríla 2003 doručeným ústavnému súdu 14. apríla 2003, v ktorom požiadala o predĺženie lehoty na doplnenie podania z dôvodu svojej práceneschopnosti. Ústavný súd listom zo 14. apríla 2003   (doručeným   18. apríla 2003)   právnej   zástupkyni sťažovateľa oznámil, že vyhovel žiadosti a lehotu na doplnenie podania predlžuje do 12. mája 2003. Listom z 9. júna 2003 požiadala   právna   zástupkyňa   sťažovateľa   opätovne   o predĺženie   lehoty   na   doplnenie podania z dôvodu pretrvávajúcej práceneschopnosti, ktorá mala trvať až do 30. júna 2003. Ústavný súd listom z 12. júna 2003 (doručeným sťažovateľovi 18. júna 2003 a jeho právnej zástupkyni 16. júna 2003) oznámil predĺženie lehoty na doplnenie podania do 7. júla 2003. Zároveň sťažovateľa a jeho právnu zástupkyňu upozornil, že uvedená lehota je konečná a ak   v rámci   nej   ústavnému   súdu   nebude   doručené   podanie,   ktoré   odstráni   nedostatky sťažnosti,   môže   byť   táto   odmietnutá   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných   náležitostí. Sťažovateľ   však   svoju   sťažnosť   v predĺženej   lehote   nedoplnil,   nedoplnil   ju   ani   do   dňa predbežného prerokovania ústavným súdom.

II.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa   § 25   ods.   2 zákona o ústavnom   súde   návrhy vo   veciach,   na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca.

Sťažnosť sťažovateľa nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde.  

Sťažovateľ   aj   napriek   výzve   ústavného   súdu   z   20.   marca   2003   a opakovanému predĺženiu   lehoty   na   odstránenie   nedostatkov   podania   nedostatky   svojej   sťažnosti do dnešného dňa neodstránil, hoci bol na možnosť odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde upozornený.

Z vyššie   uvedených   dôvodov   ústavný   súd   sťažnosť   podľa   § 25   ods.   2   zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. V Košiciach 9. júla 2003