SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
III. ÚS 170/2015-20
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. apríla 2015predbežne prerokoval sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, vo vecinamietaného porušenia jej bližšie nešpecifikovaných práv v bližšie nešpecifikovanýchkonaniach vedených Okresným súdom Bratislava IV a takto
r o z h o d o l :
Sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísanýchnáležitostí.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 30. mája 2012doručená sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej bližšie nešpecifikovaných práv v bližšienešpecifikovaných konaniach vedených Okresným súdom Bratislava IV.
Z obsahu sťažnosti sťažovateľky možno jednoznačne identifikovať jedine námietkuzbytočných prieťahov v rámci konaní vedených Okresným súdom Bratislava IV.
Keďže sa sťažnosť sťažovateľky vyznačuje značne neurčitým obsahom a nespĺňavšetky náležitosti kvalifikovaného návrhu požadované § 20 a § 50 zákona Národnej radySlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákono ústavnom súde“), bola sťažovateľka výzvou ústavného súdu na doplnenie podaniaz 21. novembra 2012 náležite poučená o zákonných náležitostiach sťažnosti v zmysle § 20a § 50 zákona o ústavnom súde a súčasne bola vyzvaná, aby v prípade podania žiadostio poskytnutie právnej pomoci a určenie advokáta na zastupovanie v konaní pred ústavnýmsúdom Centru právnej pomoci (ďalej len „centrum“) v lehote 14 dní odo dňa právoplatnostirozhodnutia centra o takejto žiadosti o poskytnutie právnej pomoci predložila ústavnémusúdu písomné splnomocnenie udelené konkrétnemu advokátovi na zastupovanie v konanípred ústavným súdom a súčasne splnila podmienky uvedené vo výzve ústavného súdu.
Sťažovateľka bola súčasne poučená o následkoch nedoplnenia podania v stanovenejlehote a možnosti odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.
Zo zistení ústavného súdu vyplynulo, že o žiadosti sťažovateľky o poskytnutieprávnej pomoci adresovanej centru bolo rozhodnuté rozhodnutím centra sp. zn. 51/2013,č. 21102/2013 zo 17. mája 2013 tak, že konanie o nároku na poskytnutie právnej pomocibolo zastavené. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 19. februára 2015.
Sťažovateľka v lehote určenej vo výzve ústavného súdu, ktorá jej uplynula 5. marca2015, nepredložila ústavnému súdu ani písomné splnomocnenie udelené konkrétnemuadvokátovi pre účely zastupovania v konaní pred ústavným súdom, ani nedoplnila zákonnénáležitosti sťažnosti.
II.
Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti rozhoduje podľa čl. 127ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušeniesvojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôdvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bolavyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujeiný súd.
Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežneprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnomprerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákonao ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhyvo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajúnáležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavneneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnomprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ak ústavný súd navrhovateľana také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť (§ 25 ods. 2 zákonao ústavnom súde).
Ústavný súd konštatuje, že predmetná sťažnosť v predloženej podobe neobsahujenáležitosti, ktoré na uplatnenie právomoci ústavného súdu ustanovuje ústava a zákono ústavnom súde, t. j. jednoznačnú špecifikáciu základných práv alebo slobôd zaručenýchústavou alebo záväznou medzinárodnou zmluvou, ktoré by mali byť v prípade sťažovateľkyporušené; zmysluplné a náležité odôvodnenie ako východiskový rámec sťažnosti;jednoznačné označenie právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým/imali byť základné práva alebo slobody porušené; formuláciu návrhu na rozhodnutie (petit)a súčasne splnomocnenie na zastupovanie advokátom, pričom sťažovateľka ani po výzveústavného súdu konkrétne nedostatky svojej sťažnosti neodstránila. Z uvedených dôvodovbolo potrebné sťažnosť po jej predbežnom prerokovaní odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákonao ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 28. apríla 2015