znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 170/2015-20

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. apríla 2015predbežne prerokoval sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, vo vecinamietaného   porušenia   jej   bližšie   nešpecifikovaných   práv   v   bližšie   nešpecifikovanýchkonaniach vedených Okresným súdom Bratislava IV a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísanýchnáležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 30. mája 2012doručená   sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ (ďalej   len„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej bližšie nešpecifikovaných práv v bližšienešpecifikovaných konaniach vedených Okresným súdom Bratislava IV.

Z obsahu sťažnosti sťažovateľky možno jednoznačne identifikovať jedine námietkuzbytočných prieťahov v rámci konaní vedených Okresným súdom Bratislava IV.

Keďže   sa   sťažnosť   sťažovateľky   vyznačuje   značne   neurčitým   obsahom a   nespĺňavšetky náležitosti kvalifikovaného návrhu požadované § 20 a § 50 zákona Národnej radySlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákono   ústavnom   súde“),   bola   sťažovateľka   výzvou   ústavného   súdu   na   doplnenie   podaniaz 21. novembra 2012 náležite poučená o zákonných náležitostiach sťažnosti v zmysle § 20a § 50 zákona o ústavnom súde a súčasne bola vyzvaná, aby v prípade podania žiadostio poskytnutie právnej pomoci a určenie advokáta na zastupovanie v konaní pred ústavnýmsúdom Centru právnej pomoci (ďalej len „centrum“) v lehote 14 dní odo dňa právoplatnostirozhodnutia centra o takejto žiadosti o poskytnutie právnej pomoci predložila ústavnémusúdu písomné splnomocnenie udelené konkrétnemu advokátovi na zastupovanie v konanípred ústavným súdom a súčasne splnila podmienky uvedené vo výzve ústavného súdu.

Sťažovateľka bola súčasne poučená o následkoch nedoplnenia podania v stanovenejlehote a možnosti odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Zo   zistení   ústavného   súdu   vyplynulo,   že   o   žiadosti   sťažovateľky   o   poskytnutieprávnej pomoci adresovanej centru bolo rozhodnuté rozhodnutím centra sp. zn. 51/2013,č. 21102/2013 zo 17. mája 2013 tak, že konanie o nároku na poskytnutie právnej pomocibolo zastavené. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 19. februára 2015.

Sťažovateľka v lehote určenej vo výzve ústavného súdu, ktorá jej uplynula 5. marca2015,   nepredložila   ústavnému   súdu   ani   písomné   splnomocnenie   udelené   konkrétnemuadvokátovi pre účely zastupovania v konaní pred ústavným súdom, ani nedoplnila zákonnénáležitosti sťažnosti.

II.

Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti rozhoduje podľa čl. 127ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušeniesvojich   základných   práv   alebo   slobôd,   alebo   ľudských   práv   a   základných   slobôdvyplývajúcich   z   medzinárodnej   zmluvy,   ktorú   Slovenská   republika   ratifikovala   a   bolavyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujeiný súd.

Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežneprerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa.   Pri   predbežnomprerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákonao ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhyvo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajúnáležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavneneoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnomprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ak ústavný súd navrhovateľana   také   nedostatky   upozornil,   uznesenie   sa   nemusí   odôvodniť   (§   25   ods.   2   zákonao ústavnom súde).

Ústavný súd konštatuje, že predmetná sťažnosť v predloženej podobe neobsahujenáležitosti,   ktoré   na   uplatnenie   právomoci   ústavného   súdu   ustanovuje   ústava   a   zákono ústavnom súde, t. j. jednoznačnú špecifikáciu základných práv alebo slobôd zaručenýchústavou alebo záväznou medzinárodnou zmluvou, ktoré by mali byť v prípade sťažovateľkyporušené;   zmysluplné   a   náležité   odôvodnenie   ako   východiskový   rámec   sťažnosti;jednoznačné označenie právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým/imali byť základné práva alebo slobody porušené; formuláciu návrhu na rozhodnutie (petit)a súčasne splnomocnenie na zastupovanie advokátom, pričom sťažovateľka ani po výzveústavného súdu konkrétne nedostatky svojej sťažnosti neodstránila. Z uvedených dôvodovbolo potrebné sťažnosť po jej predbežnom prerokovaní odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákonao ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 28. apríla 2015