znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 170/05-7

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   9.   júna 2005 predbežne   prerokoval   sťažnosť   Ing.   D.   L.,   K.,   v   ktorej   namietal   zbytočné   prieťahy postupom Okresného súdu Košice II v konaní sp. zn. 14 C 1414/95, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   Ing.   D.   L.   o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. apríla 2005 doručená   sťažnosť   Ing.   D.   L.,   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   K.,   v ktorej   namietal   zbytočné prieťahy postupom Okresného súdu Košice II (ďalej len „okresný súd“) v konaní sp. zn. 14 C 1414/95.

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti uviedol, že 12. decembra 1995 podal okresnému súdu prostredníctvom právneho zástupcu žalobu o uhradenie sumy 70 000 Sk s príslušenstvom. Sťažovateľ podal 20. januára 2003 a v septembri 2004 sťažnosť pre nečinnosť okresného súdu, na ktorú dostal odpoveď, že sťažnosť je čiastočne opodstatnená. Po zmene predsedu senátu sa uskutočnilo 22. apríla 2004 pojednávanie, ktoré bolo odročené na neurčito.

Vzhľadom   na   nečinnosť   okresného   súdu   sťažovateľ   vo   svojej   sťažnosti   žiada „... o náhradu za nečinnosť súdu v sume 150 000 Sk...“, pretože, predmetné vozidlo po 10-tich   rokoch   nečinnosti   súdu   už   nemá   takmer   žiadnu   cenu,   je   morálne   aj   fyzicky zastarané“.

Sťažnosť sťažovateľa nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené najmä v § 20 ods. 1 a 2, ako aj v § 50 zákona Národnej rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). K sťažnosti nebolo pripojené splnomocnenie pre právneho zástupcu na zastupovanie sťažovateľa pred ústavným súdom, sťažnosť neobsahovala návrh rozhodnutia   vo   veci   (petit),   odôvodnenie,   jednoznačné   označenie,   ktoré   ústavné   práva sťažovateľa boli porušené, ako aj chýbali dôkazy vzťahujúce sa na sťažovateľom namietané porušenie práva.

Ústavný súd listom z 19. apríla 2005 (doručeným sťažovateľovi podľa doručenky 28. apríla   2005)   upozornil   sťažovateľa   na   náležitosti   kvalifikovaného návrhu   na začatie konania pred ústavným súdom, ako aj skutočnosť, že jeho sťažnosť zákonom predpísané náležitosti nespĺňa. Sťažovateľ bol vyzvaný, aby v lehote 21 dní od doručenia výzvy doplnil svoju sťažnosť tak, aby spĺňala náležitosti v zmysle ustanovení zákona o ústavnom súde, pokiaľ sťažnosť nemá byť odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ   však   svoju   sťažnosť   nedoplnil   ani   do   dňa   predbežného   prerokovania sťažnosti ústavným súdom.

II.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa,   ak   tento   zákon neustanovuje inak.

Podľa   ustanovenia   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   návrhy   vo   veciach,   na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti predpísané   zákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Podľa ustanovenia § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne   proti   komu   návrh   smeruje,   akého   rozhodnutia   sa   navrhovateľ   domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ alebo jeho zástupca.   V zmysle   ustanovenia   §   20   ods.   2   citovaného   zákona   sa   k návrhu   na   začatie konania musí   pripojiť splnomocnenie na zastupovanie sťažovateľa advokátom, ak tento zákon   neustanovuje   inak.   V splnomocnení   sa   musí   výslovne   uviesť,   že   sa   udeľuje   na zastupovanie pred ústavným súdom.

Sťažnosť sťažovateľa nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1 a 2, ako aj § 50 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ aj napriek výzve ústavného súdu z 19. apríla 2005 nedostatky svojej sťažnosti neodstránil, hoci bol na možnosť odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde upozornený.

Z uvedených   dôvodov   ústavný   súd   sťažnosť   podľa   §   25   ods.   1   a   2   zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 9. júna 2005