znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 163/2015-20

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. apríla 2015predbežne   prerokoval   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s.   r.   o.,Pribinova 25,   Bratislava,   zastúpenej   obchodnou   spoločnosťou   Fridrich   Paľko,   s.   r.   o.,Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. BranislavFridrich, PhD., vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochraneľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 47 Charty základných práv Európskejúnie postupom Krajského súdu v Košiciach a jeho uzneseniami sp. zn. 12 CoE/316/2012z 25.   februára   2013   (Rvp   3514/2014),   sp.   zn.   2   CoE/22/2013   z 29.   apríla   2013(Rvp 3515/2014),   sp.   zn.   13   CoE/345/2012   z 28.   februára   2013   (Rvp   3516/2014),sp. zn. 13 CoE/432/2012   z 26.   februára   2013   (Rvp   3517/2014),   sp.   zn.   5   CoE/45/2013z 20. júna   2013   (Rvp   3913/2014),   sp.   zn.   14   CoE/261/2012   z 23.   novembra   2012(Rvp 3914/2014),   sp.   zn.   3   CoE/237/2011   z 28.   septembra   2012   (Rvp   3915/2014),sp. zn. 14 CoE/128/2012 z 23. novembra 2012 (Rvp 3995/2014), sp. zn. 15 CoE/389/2012zo   17.   januára   2013   (Rvp   3996/2014),   sp.   zn.   13   CoE/496/2012   z 28.   februára   2013(Rvp 4342/2014),   sp.   zn.   8   CoE/43/2012   zo   14.   decembra   2012   (Rvp   4343/2014),sp. zn. 13 CoE/453/2012   z 11.   marca   2013   (Rvp   4701/2014),   sp.   zn.   14   CoE/62/2012z 20. decembra   2012   (Rvp   4702/2014),   sp.   zn.   16   CoE/436/2012   z 30.   júla   2013(Rvp 4725/2014),   sp.   zn.   16   CoE/300/2012   zo   16.   januára   2013   (Rvp   4726/2014),sp. zn. 3 CoE/57/2013   z 30.   mája   2013   (Rvp   4774/2014),   sp.   zn.   12   CoE/208/2012z 29. novembra   2012   (Rvp   5251/2014),   sp.   zn.   8   CoE/101/2011   z 31.   mája   2012(Rvp 5252/2014),   sp.   zn.   16   CoE/150/2013   (Rvp   5253/2014),   sp.   zn.   11   CoE/23/2013(Rvp 5367/2014),   sp.   zn.   12   CoE/8/2013   z 23.   augusta   2013   (Rvp   5368/2014),sp. zn. 12 CoE/110/2012 z 31. júla 2012 (Rvp 6522/2014), sp. zn. 16 CoE/4/2013 z 26. júna2013   (Rvp   6523/2014),   sp.   zn.   4   CoE/49/2013   z 11.   apríla   2013   (Rvp   6524/2014),sp. zn. 15 CoE/418/2012   z 11.   apríla   2013   (Rvp   6525/2014),   sp.   zn.   12   CoE/265/2012z 21. februára   2013   (Rvp   7102/2014),   sp.   zn.   16   CoE/29/2011   z 29.   mája   2013(Rvp 7103/2014),   sp.   zn.   4   CoE/27/2013   z 31.   mája   2013   (Rvp   7263/2014),sp. zn. 7 CoE/8/2012   z 31.   decembra   2012   (Rvp   7594/2014),   sp.   zn.   3   CoE/85/2013z 30. mája 2013 (Rvp 8149/2014), sp. zn. 2 CoE/52/2013 z 15. mája 2013 (Rvp 8410/2014),sp. zn. 13 CoE/150/2012 z 26. marca 2013 (Rvp 8411/2014), sp. zn. 14 CoE/116/2012z 13. decembra   2012   (Rvp   8412/2014),   sp.   zn.   15   CoE/58/2013   z 12.   septembra   2013(Rvp 8413/2014),   sp.   zn.   11   CoE/13/2013   z 2.   apríla   2013   (Rvp   8708/2014),sp. zn. 14 CoE/309/2012 z 15. januára 2013 (Rvp 8709/2014), sp. zn. 14 CoE/270/2012z 15.   januára   2013   (Rvp   8930/2014),   sp.   zn.   14   CoE/271/2012   z 13.   marca   2013(Rvp 8931/2014),   sp.   zn.   11   CoE/238/2011   zo   14.   júna   2012   (Rvp   9285/2014),sp. zn. 15 CoE/56/2012   z 20.   júna   2013   (Rvp   9601/2014),   sp.   zn.   16   CoE/370/2012z 26. septembra   2013   (Rvp   9602/2014),   sp.   zn.   15   CoE/468/2012   z 13.   júna   2013(Rvp 9603/2014),   sp.   zn.   3   CoE/50/2013   z 30.   apríla   2013   (Rvp   10292/2014),sp. zn. 7 CoE/38/2012   z 26.   septembra   2012   (Rvp   10293/2014),   sp.   zn.   3   CoE/64/2013z 26. apríla   2013   (Rvp   10294/2014),   sp.   zn.   15   CoE/123/2012   z 28.   júna   2012(Rvp 10774/2014),   sp.   zn.   11   CoE/30/2013   z 28.   júna   2013   (Rvp   10775/2014),sp. zn. 14 CoE/279/2012 zo 14. februára 2013 (Rvp 10925/2014), sp. zn. 13 CoE/24/2013z 3.   júna   2013   (Rvp   10947/2014),   sp.   zn.   12   CoE/304/2012   z 30.   januára   2013(Rvp 10948/2014),   sp.   zn.   16   CoE/405/2012   z 20.   februára   2013   (Rvp   10949/2014),sp. zn. 15   CoE/349/2012   z 11.   apríla   2013   (Rvp   11314/2014),   sp.   zn.   1   CoE/75/2013z 31. mája   2013   (Rvp   11315/2014),   sp.   zn.   15   CoE/114/2013   z 26.   septembra   2013(Rvp 11316/2014),   sp.   zn.   2   CoE/77/2012   zo   4.   októbra   2012   (Rvp   11317/2014),sp. zn. 14 CoE/273/2013 z 20. decembra 2013 (Rvp 11318/2014), sp. zn. 16 CoE/301/2012z 29.   októbra   2013   (Rvp   11361/2014),   sp.   zn.   12   CoE/403/2012   z 26.   marca   2013(Rvp 12219/2014),   sp.   zn.   14   CoE/260/2012   z 20.   decembra   2012   (Rvp   12220/2014),sp. zn. 11   CoE/50/2013   z 19.   apríla   2013   (Rvp   12349/2014),   sp.   zn.   13   CoE/452/2012z 26. februára   2013   (Rvp   12769/2014),   sp.   zn.   13   CoE/123/2012   z 28.   februára   2013(Rvp 12770/2014),   sp.   zn.   13   CoE/353/2012   z 28.   februára   2013   (Rvp   12771/2014)a sp. zn. 13 CoE/377/2012 z 11. marca 2013 (Rvp 12772/2014) a postupom Najvyššiehosúdu Slovenskej republiky a jeho uzneseniami   sp. zn. 4 ECdo/220/2013 z 12. decembra2013 (Rvp 3514/2014), sp. zn. 5 Oboer/306/2013 z 27. novembra 2013 (Rvp 3515/2014),sp. zn. 7 ECdo/241/2013 z 3. decembra 2013 (Rvp 3516/2014), sp. zn. 1 Oboer/176/2013z 11. decembra 2013 (Rvp 3517/2014), sp. zn. 8 ECdo/32/2013 zo 16. decembra 2013(Rvp 3913/2014),   sp.   zn.   5   Oboer/38/2013   z 19.   decembra   2013   (Rvp   3914/2014),sp. zn. 7 ECdo/124/2013   z 21.   januára   2014   (Rvp   3915/2014),   sp.   zn.   2   ECdo/77/2013z 18. decembra   2013   (Rvp   3995/2014),   sp.   zn.   4   ECdo/104/2013   z 12.   decembra   2013(Rvp 3996/2014),   sp.   zn.   1   ECdo/190/2013   z 12.   decembra   2013   (Rvp   4342/2014),sp. zn. 7 ECdo/103/2013 z 25. novembra 2013 (Rvp 4343/2014), sp. zn. 4 ECdo/132/2013z 28.   januára   2014   (Rvp   4701/2014),   sp.   zn.   5   Oboer/79/2013   z 22.   januára   2014(Rvp 4702/2014),   sp.   zn.   8   ECdo/38/2013   zo   16.   decembra   2013   (Rvp   4725/2014),sp. zn. 7 ECdo/94/2013 z 3. decembra 2013 (Rvp 4726/2014), sp. zn. 7 ECdo/214/2013z 5. februára   2013   (Rvp   4774/2014),   sp.   zn.   5   ECdo/224/2013   z 11.   februára   2014(Rvp 5251/2014),   sp.   zn.   3   Oboer/26/2013   z 28.   januára   2014   (Rvp   5252/2014),sp. zn. 7 ECdo/222/2013   z 5.   februára   2014   (Rvp   5253/2014),   sp.   zn.   7   ECdo/5/2014z 30. januára   2014   (Rvp   5367/2014),   sp.   zn.   2   ECdo/314/2013   z 30.   januára   2014(Rvp 5368/2014),   sp.   zn.   2   ECdo/107/2013   z 31.   októbra   2013   (Rvp   6522/2014),sp. zn. 4 ECdo/323/2013   z 19.   februára   2014   (Rvp   6523/2014),   sp.   zn.   7   ECdo/6/2014zo 17.   februára   2014   (Rvp   6524/2014),   sp.   zn.   4   Oboer/343/2013   z 31.   januára   2014(Rvp 6525/2014),   sp.   zn.   2   ECdo/150/2013   z 30.   januára   2014   (Rvp   7102/2014),sp. zn. 2 OboE/156/2013   z 19.   marca   2014   (Rvp   7103/2014),   sp.   zn.   7   ECdo/29/2014z 25. marca   2014   (Rvp   7263/2014),   sp.   zn.   4   ECdo/78/2013   z 26.   marca   2014(Rvp 7594/2014),   sp.   zn.   8   ECdo/45/2014   z 9.   apríla   2014   (Rvp   8149/2014),sp. zn. 4 ECdo/247/2013 z 25. februára 2014 (Rvp 8410/2014), sp. zn. 2 ECdo/187/2013z 27.   februára   2013   (Rvp   8411/2014),   sp.   zn.   1   Oboer/51/2013   z 26.   marca   2014(Rvp 8412/2014),   sp.   zn.   8   ECdo/11/2014   z 9.   apríla   2014   (Rvp   8413/2014),sp. zn. 3 ECdo/185/2013   z 10.   apríla   2014   (Rvp   8708/2014),   sp.   zn.   4   ECdo/126/2013z 9. apríla   2014   (Rvp   8709/2014),   sp.   zn.   5   ECdo/84/2013   z 29.   apríla   2014(Rvp 8930/2014),   sp.   zn.   1   Oboer/150/2013   z 29.   apríla   2014   (Rvp   8931/2014),sp. zn. 1 Oboer/157/2013   z 29.   apríla   2014   (Rvp   9285/2014),   sp.   zn.   7   ECdo/28/2014z 29. apríla   2014   (Rvp   9601/2014),   sp.   zn.   5   ECdo/28/2014   z 13.   marca   2014(Rvp 9602/2014),   sp.   zn.   4   Oboer/275/2013   z 30.   apríla   2014   (Rvp   9603/2014),sp. zn. 2 ECdo/219/2013   z 31.   marca   2014   (Rvp   10292/2014), sp.   zn.   3   Oboer/95/2013z 29. mája   2014   (Rvp   10293/2014),   sp.   zn.   1   ECdo/302/2013   z 24.   apríla   2014(Rvp 10294/2014),   sp.   zn.   2   ECdo/220/2013   z 31.   marca   2014   (Rvp   10774/2014),sp. zn. 7 ECdo/58/2014   z 29.   apríla   2014   (Rvp   10775/2014),   sp.   zn.   4   Oboer/354/2013z 30. apríla   2014   (Rvp   10925/2014),   sp.   zn.   2   ECdo/224/2013   z 31.   marca   2014(Rvp 10947/2014),   sp.   zn.   4   ECdo/1/2014   z 21.   mája   2014   (Rvp   10948/2014),sp. zn. 6 ECdo/81/2013   z 23.   apríla   2014   (Rvp   10949/2014),   sp.   zn.   6   ECdo/34/2014zo 7. mája   2014   (Rvp   11314/2014),   sp.   zn.   3   Oboer/313/2013   z 19.   júna   2014(Rvp 11315/2014),   sp.   zn.   5   ECdo/65/2014   z 19.   júna   2014   (Rvp   11316/2014),sp. zn. 1 Oboer/18/2013   z 29.   apríla   2014   (Rvp   11317/2014),   sp.   zn.   2   ECdo/86/2014z 30. apríla   2014   (Rvp   11318/2014),   sp.   zn.   6   ECdo/27/2014   z 29.   mája   2014(Rvp 11361/2014),   sp.   zn.   3   Oboer/154/2013   z 12.   mája   2014   (Rvp   12219/2014),sp. zn. 5 ECdo/121/2013 z 25. marca 2014 (Rvp 12220/2014), sp. zn. 4 ECdo/307/2013z 21.   mája   2014   (Rvp   12349/2014),   sp.   zn.   6   ECdo/147/2013   z 20.   júna   2014(Rvp 12769/2014),   sp.   zn.   5   Oboer/157/2013   z 30.   júna   2014   (Rvp   12770/2014),sp. zn. 5 ECdo/158/2013 z 10. júna 2014 (Rvp 12771/2014) a sp. zn. 2 ECdo/303/2013z 30. apríla 2014 (Rvp 12772/2014) a takto

r o z h o d o l :

1.   Sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s.   r.   o.,   vedené   pod   sp.   zn.Rvp 3514/2014,   Rvp 3515/2014,   Rvp 3516/2014,   Rvp 3517/2014,   Rvp 3913/2014,Rvp 3914/2014,   Rvp 3915/2014,   Rvp 3995/2014,   Rvp 3996/2014,   Rvp 4342/2014,Rvp 4343/2014,   Rvp 4701/2014,   Rvp 4702/2014,   Rvp 4725/2014,   Rvp 4726/2014,Rvp 4774/2014,   Rvp 5251/2014,   Rvp 5252/2014,   Rvp 5253/2014,   Rvp 5367/2014,Rvp 5368/2014,   Rvp 6522/2014,   Rvp 6523/2014,   Rvp 6524/2014,   Rvp 6525/2014,Rvp 7102/2014,   Rvp 7103/2014,   Rvp 7263/2014,   Rvp 7594/2014,   Rvp 8149/2014,Rvp 8410/2014,   Rvp 8411/2014,   Rvp 8412/2014,   Rvp 8413/2014,   Rvp 8708/2014,Rvp 8709/2014,   Rvp 8930/2014,   Rvp 8931/2014,   Rvp 9285/2014,   Rvp 9601/2014,Rvp 9602/2014,   Rvp 9603/2014,   Rvp 10292/2014,   Rvp 10293/2014,   Rvp 10294/2014,Rvp 10774/2014,   Rvp 10775/2014,   Rvp 10925/2014,   Rvp 10947/2014,   Rvp 10948/2014,Rvp 10949/2014,   Rvp 11314/2014,   Rvp 11315/2014,   Rvp 11316/2014,   Rvp 11317/2014,Rvp 11318/2014,   Rvp 11361/2014,   Rvp 12219/2014,   Rvp 12220/2014,   Rvp 12349/2014,Rvp 12769/2014, Rvp 12770/2014, Rvp 12771/2014 a sp. zn. Rvp 12772 /2014   s p á j ana spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. III. ÚS 163/2015.

2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.,   o d m i e t a.  

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 1. apríla 2014,7. apríla 2014, 9. apríla 2014, 15. apríla 2014, 22. apríla 2014, 23. apríla 2014, 25. apríla2014, 6. mája 2014, 12. mája 2014, 30. mája 2014, 13. júna 2014, 20. júna 2014, 30. júna2014, 8. júla 2014, 14. júla 2014, 23. júla 2014, 28. júla 2014, 4. augusta 2014, 11. augusta2014, 18. augusta 2014, 25. augusta 2014, 27. augusta 2014, 28. augusta 2014, 8. septembra2014, 10. septembra 2014, 16. septembra 2014, 22. septembra 2014 a 26. septembra 2014doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 46ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd   (ďalej   len„dohovor“) a práva podľa čl. 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „charta“)označeným   postupom   a uzneseniami   Krajského   súdu v   Košiciach   (ďalej   len   „postupa uznesenia   krajského   súdu“)   a   označeným   postupom   a uzneseniami   Najvyššieho   súduSlovenskej republiky (ďalej len „postup a uznesenia najvyššieho súdu“).

Zo   sťažností   a z   pripojených   príloh   vyplýva,   že   sťažovateľka   sa   v   rámci   svojejpodnikateľskej činnosti zaoberá inter alia poskytovaním úverov z vlastných zdrojov a žev rámci tejto činnosti poskytla na základe zmlúv o úvere uzavretých s fyzickými osobami –dlžníkmi úvery, ktoré boli títo povinní vrátiť podľa podmienok dojednaných v úverovýchzmluvách. Vzhľadom na skutočnosť, že dlžníci dobrovoľne nepristúpili k úhrade svojichzáväzkov, stali sa pohľadávky sťažovateľky splatnými. Na základe exekučných titulov –rozhodcovských rozsudkov, resp. notárskych zápisníc – boli v prospech sťažovateľky začatéexekučné konania, v priebehu ktorých príslušné prvostupňové súdy uzneseniami rozhodlio ich   zastavení.   Po   podaní   odvolaní   sťažovateľkou   krajský   súd   uzneseniami   potvrdilprvostupňové uznesenia ako vecne správne. Keďže krajský súd „sa nesprávne vysporiadal s právnymi   argumentmi   oprávneného   a pochybil   pri   aplikácii   úniového   práva“,   podalasťažovateľka   proti   jeho   uzneseniam   dovolania,   ktoré   však   najvyšší   súd   uzneseniamiodmietol ako neprípustné.

Sťažovateľka   v predostretej   argumentácii   atakuje   právne   závery   vyplývajúcez rozhodovacej   činnosti   všeobecných   súdov,   ktorým   vytýka   ich   nesprávnosť   z hľadiskaprávneho   posúdenia   relevantných   hmotnoprávnych   ustanovení   príslušných   právnychpredpisov na predmetnú právnu vec sa vzťahujúcich a zároveň poskytuje ústavnému súduvlastnú interpretáciu právnych predpisov vzťahujúcich sa na uvedené konania. Poukazujúcna   rozsiahlu   judikatúru   Súdneho   dvora   Európskej   únie   (ďalej   len   „Súdny   dvor“)sťažovateľka   vyjadruje   presvedčenie,   že   krajský   súd   ani   najvyšší   súd   pri   svojomrozhodovaní nepostupovali podľa Smernice Rady č. 93/13/ES, ktorá, pokiaľ ide o výklad čl.47   charty,   ukladá   vnútroštátnym   súdom   povinnosť   dôsledne   uplatňovať   princípkontradiktórnosti konania, čo sa v jej prípade nestalo, keďže je evidentné, že oba súdyodopreli   sťažovateľke   možnosť   vyjadriť   sa   k „neprijateľnej   podmienke“, ako   ajk prípadnému vyjadreniu povinného.

V   nadväznosti   na   uvedené   sťažovateľka   v petite   žiada,   aby   ústavný   súd   vydalrozhodnutie, ktorým vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1ústavy,   práva   podľa   čl.   6   ods.   1   dohovoru   a   práva   podľa   čl. 47   charty   postupoma uzneseniami   krajského   súdu   a postupom   a uzneseniami   najvyššieho   súdu   v uvedenýchkonaniach,   zruší   uznesenia   krajského   súdu   a uznesenia   najvyššieho   súdu,   veci   vrátikrajskému súdu na ďalšie konanie a sťažovateľke prizná primerané finančné zadosťučinenie,ako aj úhradu trov konania.

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   § 25   ods. 1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republikyč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred níma o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnomsúde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnostinavrhovateľa,   ak   tento   zákon   neustanovuje   inak.   Pri   predbežnom   prerokovaní   každéhonávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súdenebránia   jeho   prijatiu   na   ďalšie   konanie.   Podľa   tohto   ustanovenia   návrhy   vo   veciach,na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   zákonompredpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavneneoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnomprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuťaj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

1. K spoločnému prerokovaniu vecí

Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha vecito   nevylučuje,   použijú   sa   na   konanie   pred   ústavným   súdom   primerane   ustanoveniaObčianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 112 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku môže súd v záujme hospodárnostikonania spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebosa týkajú tých istých účastníkov.

Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlades citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavypoužiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

S prihliadnutím   na   obsah   sťažností   vedených   ústavným   súdom   pod   sp.   zn.Rvp 3514/2014,   Rvp 3515/2014,   Rvp 3516/2014,   Rvp 3517/2014,   Rvp 3913/2014,Rvp 3914/2014,   Rvp 3915/2014,   Rvp 3995/2014,   Rvp 3996/2014,   Rvp 4342/2014,Rvp 4343/2014,   Rvp 4701/2014,   Rvp 4702/2014,   Rvp 4725/2014,   Rvp 4726/2014,Rvp 4774/2014,   Rvp 5251/2014,   Rvp 5252/2014,   Rvp 5253/2014,   Rvp 5367/2014,Rvp 5368/2014,   Rvp 6522/2014,   Rvp 6523/2014,   Rvp 6524/2014,   Rvp 6525/2014,Rvp 7102/2014,   Rvp 7103/2014,   Rvp 7263/2014,   Rvp 7594/2014,   Rvp 8149/2014,Rvp 8410/2014,   Rvp 8411/2014,   Rvp 8412/2014,   Rvp 8413/2014,   Rvp 8708/2014,Rvp 8709/2014,   Rvp 8930/2014,   Rvp 8931/2014,   Rvp 9285/2014,   Rvp 9601/2014,Rvp 9602/2014,   Rvp 9603/2014,   Rvp 10292/2014,   Rvp 10293/2014,   Rvp 10294/2014,Rvp 10774/2014,   Rvp 10775/2014,   Rvp 10925/2014,   Rvp 10947/2014,   Rvp 10948/2014,Rvp 10949/2014,   Rvp 11314/2014,   Rvp 11315/2014,   Rvp 11316/2014,   Rvp 11317/2014,Rvp 11318/2014,   Rvp 11361/2014,   Rvp 12219/2014,   Rvp 12220/2014,   Rvp 12349/2014,Rvp 12769/2014, Rvp 12770/2014, Rvp 12771/2014 a sp. zn. Rvp 12772 /2014 a z tohtoobsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť uvedených sťažností a taktiež prihliadajúcna totožnosť v osobe sťažovateľky a všeobecných súdov rozhodol ústavný súd uplatniaccitované právne normy tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto uznesenia.

2.1   K   namietanému   porušeniu   označených   práv   postupom   a uzneseniami krajského súdu

Ústavný súd už vo viacerých svojich rozhodnutiach podrobne analyzoval dôvodyzjavnej   neopodstatnenosti   sťažností   sťažovateľky   a plne   sa   stotožňuje   s dôvodmi,ktoré v nich uviedol (napr. sp. zn. III. ÚS 242/2011 z 31. mája 2011, sp. zn. II. ÚS 473/2011z 20. októbra 2011, sp. zn. II. ÚS 303/2011 z 24. augusta 2012, sp. zn. III. ÚS 397/2011z 27. septembra 2011, sp. zn. I. ÚS 227/2012 zo 16. mája 2012, sp. zn. I. ÚS 382/2012z 22. augusta   2012, sp. zn. I. ÚS 409/2012   z 22.   augusta   2012,   sp.   zn.   III.   ÚS   7/2013z 15. januára   2013,   II.   ÚS   377/2013   z 26.   júna   2013,   sp.   zn.   III.   ÚS   453/2013z 26. septembra 2013 a iné), pri akceptovaní právnych záverov rozhodnutí všeobecnýchsúdov o vyhlásení exekúcií za neprípustné a ich zastavení, pretože rozhodcovské rozsudkyalebo   notárske   zápisnice,   na   podklade   ktorých   boli   exekúcie   vedené   (resp.   navrhnuté),neboli   z   rôznych   dôvodov   spôsobilými   exekučnými   titulmi   na vedenie   exekúcií.Na uvedenom   nemení   nič   ani   argumentácia   sťažovateľky   o porušení   práva   na   účinnýprostriedok nápravy a na spravodlivý proces zaručeného čl. 47 charty a z neho vyplývajúcejzásady   kontradiktórnosti   konania   tým,   že   konajúce   súdy   pred   rozhodnutím   o posúdenízmluvnej podmienky ako nekalej, nedali účastníkom konania príležitosť vyjadriť sa k týmtodôvodom,   tak   ako   to   sťažovateľka   odvodzuje   z rozsiahlej   judikatúry   Súdneho   dvora.Ústavný   súd   v tejto   súvislosti   predovšetkým   pripomína,   že   sťažovateľka   mala   možnosťoboznámiť sa s dôvodmi zastavenia exekúcií už z uznesení prvostupňových súdov, protiktorým aj podala odvolania, v ktorých sa k týmto dôvodom vyjadrila. Obdobne aj povinníz exekúcií, ktorí mali v zmluvnom vzťahu so sťažovateľkou postavenie spotrebiteľov, malipo doručení uznesení prvostupňových súdov možnosť vyjadriť sa, resp. podať odvolaniev tom smere, že si neprajú, aby bolo v ich prípadoch vylúčené uplatnenie nekalej zmluvnejpodmienky. Sťažovateľkou uplatnenými argumentmi sa krajský súd vo svojich uzneseniachnáležite   zaoberal   a zrozumiteľne   uviedol   dôvody,   pre   ktoré   vzhliadol   uzneseniaprvostupňových súdov ako vecne správne.

Pre   ústavnú   udržateľnosť   napadnutého   postupu   a uznesenia   postačuje,   aby   bolazásada kontradiktórnosti dodržaná v konaní ako celku (v posudzovanom prípade v konanína oboch stupňoch). Presadzovanie názoru, že na každom jednom stupni súdnictva musí byťuvedená zásada dodržaná bez výnimky, by podľa názoru ústavného súdu odvolaciemu súduv zásade prisúdilo len funkciu akéhosi kasačného orgánu bez reálnej možnosti konvalidovaťprípadné procesné nedostatky vlastným postupom. Na základe uvedeného preto ústavný súddospel k záveru, že postupom krajského súdu a jeho uzneseniami bol v daných veciachprincíp kontradiktórnosti súdneho konania, ktorý je obsahom práv zaručených čl. 46 ods. 1ústavy, čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 47 charty, dodržaný, čím k porušeniu označených právdôjsť nemohlo.

Vzhľadom na to, že sťažovateľke sú známe aj iné dôvody odmietnutia jej sťažností,ústavný súd prihliadajúc na zásadu procesnej hospodárnosti konania predložené sťažnostiv časti smerujúcej proti postupu a uzneseniam krajského súdu odmietol podľa poslednejvety   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   ako   zjavne   neopodstatnené   bez ďalšiehoodôvodnenia (bod 2 výroku uznesenia).

2.2   K   namietanému   porušeniu   označených   práv   postupom   a uzneseniami najvyššieho súdu

Z rozhodovacej   činnosti   ústavného   súdu   vyplýva,   že   už uznesením   sp. zn.III. ÚS 291/2014 z 24. apríla 2014 odmietol ako zjavne neopodstatnené obsahovo identickésťažnosti sťažovateľky, ktorými napadla postup najvyššieho súdu v dovolacích konaniacha jeho   uznesenia,   ktorými   odmietol   sťažovateľkou   podané   dovolania ako   procesneneprípustné.

Ústavný súd preto opätovne konštatuje, že sťažovateľka aj napriek skutočnosti, že jejmusí byť známy názor ústavného súdu na danú problematiku, naďalej podáva sťažnostivo veciach, ktoré sú skutkovo a právne identické s tými, ktoré už ústavný súd v minulostiriešil, preto je zrejmé, že sťažovateľka   nesúhlasí s ustáleným názorom   ústavného   súdu,a teda   ani   s jeho   rozhodnutiami   o predchádzajúcich   typovo   zhodných   sťažnostiachsťažovateľky.   Vyvstáva   preto   otázka,   aký   význam   a efektivitu   má   uvedený   postuppre sťažovateľku, pretože ani podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva nie jebezpodmienečne nevyhnutné ako predpoklad možnosti obrátiť sa na tento medzinárodnýsúdny   orgán   vyčerpať   právny   prostriedok   nápravy   na   národnej   úrovni,   pokiaľ   sa   javíz materiálneho hľadiska v skutkovo a právne zhodných prípadoch ako neefektívny.

Keďže preskúmaním   pripojených uznesení najvyššieho súdu ústavný súd nezistilžiadnu   skutočnosť,   ktorá   by   (v   medziach   posudzovanej   prípustnosti   dovolania,   pozn.)signalizovala   svojvoľný   postup   najvyššieho   súdu,   ktorý   by   nemal   oporu   v príslušnomprocesnom kódexe, pričom medzi napadnutými uzneseniami najvyššieho súdu a možnosťouporušenia práv sťažovateľky zaručených čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy, čl. 6 ods. 1dohovoru   a   čl. 47   charty   nezstil   ani   takú   súvislosť,   ktorá   by   odôvodňovala   prijatiepredložených sťažností na ďalšie konanie, tieto, rovnako, ako v predchádzajúcom prípade,odmietol podľa podľa poslednej vety § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu ichzjavnej neopodstatnenosti bez ďalšieho odôvodnenia (bod 2 výroku uznesenia).

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 28. apríla 2015