SLOVENSKÁ REPUBLIKA
U Z N E S E N I E
Ústavného súdu Slovenskej republiky
III. ÚS 160/2015-25
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. apríla 2015predbežne prerokoval sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛, zastúpenéhoadvokátom JUDr. Milanom Sedlákom, Kukučínova 19, Košice, ktorou namieta porušeniepráva na prístup k voleným a iným verejným funkciám podľa čl. 30 ods. 4 v spojení s čl. 12ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Akademického senátu Lekárskej fakultyUniverzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach a volebnej a mandátovej komisie tohto senátuv súvislosti s doplňujúcimi voľbami do Akademického senátu Lekárskej fakulty UniverzityPavla Jozefa Šafárika v Košiciach konaných 7. októbra 2014, a takto
r o z h o d o l :
Sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. decembra2014 doručená sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušeniesvojho základného práva podľa čl. 30 ods. 4 v spojení s čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskejrepubliky (ďalej len „ústava“) postupom Akademického senátu Lekárskej fakultyUniverzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach (ďalej len „akademický senát LF UPJŠ“) aVolebnej a mandátovej komisie Akademického senátu Lekárskej fakulty Univerzity PavlaJozefa Šafárika v Košiciach (ďalej len „volebná a mandátová komisia AS LF UPJŠ“) vsúvislosti s doplňujúcimi voľbami do akademického senátu LF UPJŠ v Košiciach konaných7. októbra 2014.
Sťažovateľ ako člen študentskej časti akademickej obce Lekárskej fakulty UniverzityPavla Jozefa Šafárika v Košiciach (ďalej len „LF UPJŠ“) zapísaný v 6. ročníku študijnéhoprogramu všeobecné lekárstvo a spĺňajúci všetky zákonné požiadavky a požiadavkyvyplývajúce z vnútorných predpisov fakulty sa ako kandidát za študentskú časť akademickejobce fakulty uchádzal o zvolenie za člena akademického senátu LF UPJŠ v Košiciachv doplňujúcich voľbách do akademického senátu LF UPJŠ v Košiciach, ktoré boli vyhlásenéna 7. október 2014.
Podľa čl. 40 ods. 3 štatútu LF UPJŠ má mať akademický senát LF UPJŠ 24 členov,z toho 16 členov za zamestnaneckú časť akademickej obce LF UPJŠ a 8 členovza študentskú časť akademickej obce LF UPJŠ. Štatút LF UPJŠ bol schválený akademickýmsenátom LF UPJŠ 18. marca 2010. V tento deň nadobudol aj účinnosť.
Podľa zásad volieb do akademického senátu LF UPJŠ schválených akademickýmsenátom LF UPJŠ 16. októbra 2013 akademický senát LF UPJŠ má mať 36 členov, z toho24 za zamestnaneckú časť akademickej obce LF UPJŠ a 12 za študentskú časť akademickejobce LF UPJŠ. Podľa § 33 ods. 2 písm. c) zákona Národnej rady Slovenskej republikyč. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v zneníneskorších predpisov (ďalej len „zákon o vysokých školách“) zásady voliebdo akademického senátu sú vnútorným predpisom fakulty. Schvaľuje ich na návrh predseduakademického senátu fakulty akademický senát fakulty.
Na svojom zasadnutí 18. júna 2014 akademický senát LF UPJŠ rozhodol podľa § 26ods. 7 zákona o vysokých školách o vyhlásení doplňujúcich volieb do akademického senátuLF UPJŠ z dôvodu, že 5 členovia akademického senátu LF UPJŠ zvolení za študentskú časťakademickej obce LF UPJŠ ukončili štúdium, pričom 3 z nich požiadali podľa § 26 ods. 8zákona o vysokých školách o pozastavenie členstva v akademickom senáte LF UPJŠdo septembra 2014, kedy plánovali pokračovať v dennej forme doktorandského štúdia,a 1 člen akademického senátu LF UPJŠ zvolený za zamestnaneckú časť akademickej obceLF UPJŠ sa svojho členstva v akademickom senáte LF UPJŠ vzdal po vymenovaníza prodekana LF UPJŠ.
Akademický senát LF UPJŠ vyhlásil doplňujúce voľby do akademického senátuLF UPJŠ na 1 člena za zamestnaneckú časť akademickej obce LF UPJŠ a 2 členovza študentskú časť akademickej obce LF UPJŠ. Pri určení počtu členov akademickéhosenátu LF UPJŠ, ktorí mali byť v doplňujúcich voľbách do akademického senátu LF UPJŠzvolení, akademický senát LF UPJŠ vychádzal z počtu členov akademického senátuLF UPJŠ, tak ako ho určuje čl. 40 ods. 3 štatútu LF UPJŠ, a nie ako vyplýva z čl. 1 ods. 7zásad volieb do akademického senátu LF UPJŠ.
Podľa sťažovateľa akademický senát LF UPJŠ tým, že nepostupoval podľa zásadvolieb do akademického senátu LF UPJŠ a doplňujúce voľby do akademického senátuLF UPJŠ vyhlásil len na doplnenie 3 členov akademického senátu LF UPJŠ (z toho 1 členaza zamestnaneckú časť akademickej obce LF UPJŠ a 2 členov za študentskú časťakademickej obce LF UPJŠ), a nie na doplnenie 15 členov akademického senátu LF UPJŠ(z toho 9 za zamestnaneckú časť akademickej obce LF UPJŠ a 6 za študentskú časťakademickej obce LF UPJŠ), zasiahol do jeho práva na prístup k voleným a iným verejnýmfunkciám, keďže pri volebnej účasti v doplňujúcich voľbách v prípade volieb na doplnenie 6členov za študentskú časť akademickej obce LF UPJŠ by bol zvolený do akademickéhosenátu LF UPJŠ. Sťažovateľ je toho názoru, že v doplňujúcich voľbách mali byť ako zvoleníposúdení 6 kandidáti do akademického senátu LF UPJŠ za študentskú časť akademickejobce LF UPJŠ.
Sťažovateľ vo veci vyhlásenia, priebehu a výsledku volieb podal 10. októbra 2014v lehote podľa čl. 9 ods. 1 zásad volieb do akademického senátu LF UPJŠ volebneja mandátovej komisii AS LF UPJŠ volebnú sťažnosť, v ktorej namietal porušenievnútorných predpisov UPJŠ, ako aj zákona a o vysokých školách v súvislosti s prípravou,organizovaním, priebehom a uskutočnením doplňujúcich volieb do akademického senátuLF UPJŠ.
Z obsahu sťažnosti a príloh k nej pripojených vyplýva, že volebná a mandátovákomisia AS LF UPJŠ volebnú sťažnosť posúdila 13. októbra 2014 a zaujala k nej stanovisko,v ktorom sa jej členovia vyjadrili k námietkam predložených zo strany sťažovateľa a ďalších3 členov akademickej obce LF UPJŠ, a konštatovala, že nedošlo k chybe alebo porušeniuzásad volieb do akademického senátu LF UPJŠ takým spôsobom, aby to malo vplyv navýsledky doplňujúcich volieb do akademického senátu LF UPJŠ, pokiaľ ide o zvolenýchčlenov, a preto nie je dôvod doplňujúce voľby do akademického senátu LF UPJŠ opakovať.Volebná a mandátová komisia AS LF UPJŠ informovala osoby, ktoré volebnú sťažnosťpodali o výsledku jej prešetrenia tak, že im 15. novembra 2014 zaslala preskenovanúZápisnicu „zo zasadnutia volebnej a mandátovej komisie Akademického senátu UPJŠ LF konaného dňa 13. októbra 2014 o 9.00 hod. na I. KAIM UNLP“.
Proti postupu akademického senátu LF UPJŠ a volebnej a mandátovej komisieAS LF UPJŠ súvisiaceho s prípravou, organizovaním, priebehom a uskutočnenímdoplňujúcich volieb do akademického senátu LF UPJŠ podal sťažovateľ na ústavnom súdesťažnosť.
K porušeniu práva na prístup k volenej a inej verejnej funkcie podľa čl. 30 ods. 4v spojení s čl. 12 ods. 2 ústavy malo podľa sťažovateľa dôjsť tým že:
«a) Akademický senát LF UPJŠ vyhlásil a vykonal doplňujúce voľby do AS LF UPJŠ pre študentskú časť Akademickej obce na deň 7. 10. 2014 na omnoho nižší počet členov, ako mu to ukladá vnútorný predpis Zásady volieb do Akademického senátu LF UPJŠ v Košiciach, účinný od 1. novembra 2013, a to len na dvoch členov akademickej obce LF UPJŠ, študentská časť, i keď tieto mal vyhlásiť a umožniť vykonať na 3 x vyšší počet, t. j. 6 členov, aby tento orgán mal celkom 12 členov za študentskú časť akademickej obce LF UPJŠ v Košiciach.
b) Akademický senát akceptoval členstvo v AS LF UPJŠ v Košiciach pre študentskú časť v akademickej obce LF UPJŠ v Košiciach u min. 1 člena, ktorému členstvo ex lege zaniklo ukončením štúdia na LF UPJŠ podľa § 26 ods. 6 písm. a) zákona o VŠ, a u ktorého sa neobnovilo podľa § 25 ods. 8 veta tretia cit. zákona, nakoľko zaniklo z iných dôvodov, t. j. dôvodu vzniku členstva za zamestnaneckú časť akademickej obce, a to uzatvorením pracovného pomeru s UPJŠ po prijatí na doktorandské štúdium u MUDr. Viščorovej Zuzany. Akademický senát LF UPJŠ v Košiciach mal vyhlásiť a umožniť doplňovacie voľby na ďalšie 1 miesto do AS LF UPJŠ v Košiciach za študentskú časť akademickej obce.... Pri vyhlásení doplňujúcich volieb na predpísaný počet členov AS LF UPJŠ za študentskú časť by sťažovateľ pri volebnej účasti dňa 7. 10. 2014 a počte odovzdaných hlasov bol zvolený.
c) Zriadil Volebnú a mandátovú komisiu v počte 5 ľudí, ktorí podliehali výlučne kontrole AS LF UPJŠ, a to len z členov AS LF UPJŠ, čím AS LF UPJŠ kontroloval fakticky sám seba a pre zjavný konflikt záujmov člena AS LF UPJŠ a člena volebnej a mandátovej komisie nebola zaručená objektivita pri prešetrovaní a skúmaní volebných sťažností, chýb a vád pri organizácii a priebehu volieb, spočítavaní hlasov atď., nakoľko ten istý orgán, komisia, ktorá zodpovedala za organizáciu a priebeh volieb, aj konal a rozhodoval o volebných sťažnostiach na chyby, vady, ktoré sám zapríčinil alebo za ktoré bol sám zodpovedný.... Volebná sťažnosť sťažovateľa nebola posúdená objektívne a nebolo o nej rozhodnuté spôsobom, aký vyžadujú Zásady volieb do AS LF UPJŠ v Košiciach čl. 9 ods. 1. Volebná a mandátová komisia AS LF UPJŠ nerozhodla o volebnej sťažnosti sťažovateľa a nové voľby nevyhlásila....
d) Voľby sa neuskutočnili vo volebnej miestnosti určenej AS LF UPJŠ a zmenu volebnej miestnosti neschválil AS LF UPJŠ. Zmenené miesto konania volieb nebolo zverejnené na webovej stránke LF UPJŠ a na vývesných tabuliach LF UPJŠ a nebolo oznámené pre všetky organizačné zložky v lehote uvedenej v čl. 2 ods. 3 Zásad pre voľby do Akademického senátu LF UPJŠ, a to ani v skrátenej lehote pre výnimočné prípady. Došlo k porušeniu čl. 7 ods. 1 Zásad volieb do AS LF UPJŠ. Na základe uvedeného značnej časti voličov sa odňalo právo voliť svojho kandidáta, nakoľko odišli po zistení, že v miestnosti určenej pre voľby prebieha iné podujatie.
e) podľa čl. 7 ods. 2 Zásad volieb do AS LF UPJŠ, každý oprávnený volič sa preukazuje dokladom totožnosti, čo zo strany Volebnej a mandátovej komisie nebolo dodržané a táto sa uspokojila s oznámením mena a priezviska a vydala hlasovací lístok pre voľby, ktorý takto mohla získať aj osoba mimo členov akademickej LF UPJŠ a voliť namiesto jej člena. O tom, že takto hlasovací lístok získal nečlen Akademickej obce LF UPJŠ svedčí volebná sťažnosť a vydaný lístok v rukách nečlena Akademickej obce LF UPJŠ pána ⬛⬛⬛⬛, ktorý mal aj zakrúžkovaných kandidátov pod č. 1 a pod č. 4. Lístok bol pre voľby do študentskej časti AS LF UPJŠ a nebol výrazne označený ako VZOR či SPECIMEN. Uvedené malo za následok ovplyvnenie výsledku volieb a porušenie čl. 7 ods. 1 Zásad volieb do AS LF UPJŠ.
f) Vo volebnej miestnosti a pred ňou počas aktu volieb bola trvalo a od viacerých členov akademickej obce registrovaná prítomnosť osoby, ktorá nebola členom AS LF UPJŠ, nebola členom Akademickej obce LF UPJŠ ani členom Volebnej a mandátovej komisie a s UPJŠ v Košiciach má zmluvný vzťah, ktorý je popísaný pod bodom 1 tejto sťažnosti. Táto osoba, identifikovaná ako ⬛⬛⬛⬛, disponovala volebným lístkom pre voľby do študentskej časti Akademického senátu LF UPJŠ s vyznačením dvoch kandidátov č. 1 a č. 4 a ktorý ako dôverník, t.j. osoba zabezpečujúca aj zmluvne dohodnutú a vyžiadanú súčinnosť UPJŠ pri výkone štúdia a ďalších činností súvisiacich so štúdiom a priamo ovplyvňovala voľbu zo strany voličov, zahraničných študentov Akademickej obce LF UPJŠ tým, že na volebnom lístku ukazovala vyznačených kandidátov, vstupovala do časti pre úpravu hlasovacích lístkov a kontrolovala, či volič, zahraničný študent, zakrúžkoval a volil ním vyznačeného kandidáta....
g)... Už vyhlásenie volieb a celý priebeh volieb na nesprávny počet členov na doplnenie AS LF UPJŠ bolo hrubým a závažným porušením predpisov upravujúcich prípravu a priebeh volieb, čo malo vplyv na výsledok volieb a znemožnilo prístup sťažovateľa k volenej funkcii. Volebná a mandátová komisia má šetriť prípadné volebné sťažnosti a rozhodnúť o nich (nie konštatovať) a v prípade opodstatnenosti volebnej sťažnosti a porušenia Zásad volieb do AS LF UPJŠ takým spôsobom, že to malo vplyv na výsledky volieb, mala vyhlásiť nové voľby. Volebná a mandátová komisia však zverejnila výsledky volieb ešte pred tým, ako sa vôbec zaoberala volebnou sťažnosťou.
Výsledky volieb a priebeh volieb mali byť zaznamenané v zápisnici, ktorú mala vyhotoviť volebná a mandátová komisia a v ktorej museli byť náležitosti podľa čl. 8 ods. 5 Zásad volieb do AS LF UPJŠ:
a) počet zúčastnených voličov a údaj o platnosti volieb,
b) zoznam kandidátov,
c) zoznam zvolených kandidátov,
d) počet získaných hlasov všetkých kandidátov,
e) podpisy všetkých členov Volebnej a mandátovej komisie AS LF UPJŠ. Namiesto tejto predpísanej zápisnice osvedčujúcej priebeh a výsledky volieb s prísne stanovenými povinnými údajmi, predseda Volebnej a mandátovej komisie vydal len dokument pod označením „Výsledky z doplňovacích volieb do Akademického senátu UPJŠ v Košiciach Lekárskej fakulty 7. októbra 2014“obsahujúci len volebnú štatistiku bez náležitostí, ktoré má zápisnica obsahovať a len s podpisom, predsedu VaMK pre doplňovacie voľby.»
Na základe týchto skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd prijal sťažnosť naďalšie konanie a aby nálezom takto rozhodol:
„ 1. Základné právo sťažovateľa ⬛⬛⬛⬛ na prístup k volenej a inej verejnej funkcii podľa čl. 30 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky v spojení aj s čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Akademického senátu Lekárskej fakulty Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach a postupom Volebnej a mandátovej komisie tohto senátu pri doplňujúcich voľbách členov Akademického senátu Lekárskej fakulty Univerzity Pavla Jozefa Šafárika dňa 7. 10. 2014 a nevykonaním volieb na celý stanovený počet členov senátu bolo porušené.
2. Ústavný súd ruší výsledky doplňujúcich volieb do Akademického senátu Lekárskej fakulty Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach konaných dňa 7. 10. 2014 a ruší závery Volebnej a mandátovej komisie týkajúce sa sťažnosti zo dňa 13. 10. 2014, a ktoré boli doručené sťažovateľovi 15. 10. 2014.
3. Ústavný súd prikazuje Akademickému senátu Lekárskej fakulty Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach vyhlásiť doplňujúce voľby do Akademického senátu Lekárskej fakulty UPJŠ v Košiciach na doplnenie celkového počtu členov tohto senátu na počet 36, z toho pre zamestnaneckú časť na počet 24 členov a pre študentskú časť na počet 12 členov v súlade so schváleným a účinným vnútorným predpisom Lekárskej fakulty Zásady volieb do Akademického senátu Lekárskej fakulty UPJŠ v Košiciach a to do 30 dní od rozhodnutia Ústavného súdu tak, aby tieto voľby boli vyhlásené v termíne podľa uvedeného vnútorného predpisu.
4. Ústavný súd priznáva pánovi ⬛⬛⬛⬛ primerané finančné zadosťučinenie vo výške 5.000,- EUR (slovom päťtisíc eur), ktoré Univerzita Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach je povinná mu vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.
5. Ústavný súd ukladá Univerzite Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach zaplatiť trovy právneho zastúpenia pána ⬛⬛⬛⬛ v sume 340,90 EUR (slovom tristo štyridsať eur a deväťdesiat centov) advokátovi JUDr. Milanovi Sedlákovi st. do 15 dní od právoplatnosti na účet advokáta vedený v, ⬛⬛⬛⬛.“
II.
Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jehosudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súdnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tentozákon neustanovuje inak.
Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorýchprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísanézákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako ajnávrhy podané oneskorene, môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuťuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavneneopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sanemusí odôvodniť.
Z § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdupri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu za zjavne neopodstatnenú možnopovažovať sťažnosť vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutímpríslušného orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu základného práva aleboslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislostimedzi označeným postupom alebo rozhodnutím orgánu verejnej moci a základným právomalebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavneneopodstatnenú preto treba považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavnýsúd nezistil možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorejby mohol posúdiť po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00,II. ÚS 101/03, I. ÚS 140/03).
Podľa čl. 30 ods. 4 ústavy občania majú za rovnakých podmienok prístup k volenýma iným verejným funkciám.
Z doterajšej rozhodovacej praxe ústavného súdu vyplýva, že porušenia základnéhopráva na prístup k voleným a iným verejným funkciám podľa čl. 30 ods. 4 ústavy sa možnoúčinne domáhať vtedy, ak dôjde v súvislosti s ním aj k porušeniu ústavnej zásady rovnakéhozaobchádzania (nediskriminácie), v označenom ustanovení ústavy vyjadrenej dikciou„... za rovnakých podmienok“. V nadväznosti na túto požiadavku možno poukázaťna judikatúru ústavného súdu, podľa ktorej k možnému porušeniu ústavnej zásadyrovnakého zaobchádzania (nediskriminácie) môže dôjsť iba v okruhu osôb nachádzajúcichsa v rovnakej právnej a/alebo faktickej situácii, pričom s niektorými z nich sa zaobchádzaodlišne bez rozumného a racionálneho dôvodu (II. ÚS 161/03). Základný princíp rovnosti jeporušený vždy vtedy, ak sa s jednou skupinou adresátov noriem v porovnaní s inouskupinou zaobchádza inak, hoci medzi oboma skupinami nie sú rozdiely takého druhua takej závažnosti, že odôvodňujú takéto nerovnaké zaobchádzanie“ (II. ÚS 5/03,I. ÚS 76/2011, I. ÚS 397/2014). Ústavný súd taktiež konštatoval, že význam „rovnakýchpodmienok“ je v tom, že právnymi predpismi akejkoľvek právnej sily ani praxou orgánovštátnej moci nemožno preferovať či diskriminovať niektoré skupiny občanov pred inýmiskupinami, pokiaľ ide o prístup k verejným funkciám (II. ÚS 48/97).
Z doterajšej rozhodovacej praxe ústavného súdu v spojitosti s čl. 30 ods. 4 ústavyrovnako vyplýva, že orgány zabezpečujúce prístup k voleným a iným verejným funkciámporušia čl. 30 ods. 4 ústavy aj tým, že „sťažia, uľahčia alebo znemožnia uchádzanie sao funkciu“ (III. ÚS 75/01), resp. že nezabezpečia „objektivitu konania“ (II. ÚS 9/00,III. ÚS 23/00). V tejto súvislosti ústavný súd uviedol, že v právnom štáte je nevyhnutné, abykaždý orgán verejnej moci... postupoval pri výkone svojej právomoci tak, že zabezpečíobjektivitu svojho postupu smerujúceho k ochrane alebo uplatňovaniu základného právaalebo základnej slobody, ako aj objektivitu samotného rozhodovania o ochranea uplatňovaní základného práva alebo základnej slobody, a to bez ohľadu na to, či tentopostup prebieha v právne formalizovanom rámci alebo iba v rámci faktickej činnostipríslušného orgánu (II. ÚS 5/03).
Pod pôsobnosť čl. 30 ods. 4 ústavy zaručujúceho základné právo na prístupk voleným a iným verejným funkciám za rovnakých podmienok spadajú aj funkcie orgánovakademickej samosprávy fakulty, ku ktorým patrí aj akademický senát fakulty(m. m. III. ÚS 75/01).
Podľa § 26 ods. 1 zákona o vysokých školách akademický senát fakulty je jejsamosprávnym zastupiteľským orgánom. Má najmenej 11 členov, z toho najmenej jednutretinu tvoria študenti.
Podľa § 26 ods. 2 zákona o vysokých školách akademický senát fakulty sa členína zamestnaneckú časť a na študentskú časť. Členov zamestnaneckej časti akademickéhosenátu fakulty volia v priamych tajných voľbách členovia zamestnaneckej časti akademickejobce fakulty a členov študentskej časti akademického senátu fakulty volia v tajných voľbáchčlenovia študentskej časti akademickej obce fakulty, pričom členom zamestnaneckej častiakademického senátu fakulty môže byť len člen zamestnaneckej časti akademickej obcefakulty a členom študentskej časti akademického senátu fakulty môže byť len členštudentskej časti akademickej obce fakulty. Voľby členov akademického senátu fakulty saspravujú zásadami volieb do akademického senátu fakulty, vnútorným predpisom fakulty,ktorý podľa § 27 ods. 1 písm. a) zákona o vysokých školách schvaľuje na návrh predseduakademického senátu fakulty akademický senát fakulty
Podľa čl. 1 ods. 1 zásad volieb do akademického senátu LF UPJŠ schválenýchakademickým senátom LF UPJŠ 16. októbra 2013 voľby členov akademického senátuLF UPJŠ sú všeobecné, priame, rovné a uskutočňujú sa tajným hlasovaním členovakademickej obce LF UPJŠ. Každý volič hlasuje osobne, zastúpenie nie je prípustné.
Podľa čl. 1 ods. 2 zásad volieb do akademického senátu LF UPJŠ voľby na LF UPJŠLF vyhlasuje akademický senát LF UPJŠ, ktorý na tento účel zriaďuje volebnú a mandátovúkomisiu a kontroluje jej činnosť. Podľa čl. 1 ods. 4 uvedených zásad návrhy na členovvolebnej a mandátovej komisie AS LF UPJŠ schvaľuje akademický senát LF UPJŠ, pričomfunkcia člena volebnej a mandátovej komisie AS LF UPJŠ je nezlučiteľná s funkciourektora UPJŠ, prorektora UPJŠ, dekana fakulty, prodekana fakulty, kvestora UPJŠa tajomníka fakulty UPJŠ LF, ako aj s kandidatúrou do akademického senátu LF UPJŠ.Z uvedeného vyplýva, že členom volebnej a mandátovej komisie AS LF UPJŠ nemusí byťlen člen akademického senátu LF UPJŠ.
Podľa sťažovateľa k porušeniu jeho základného práva podľa čl. 30 ods. 4 v spojenís čl. 12 ods. 2 ústavy v súvislosti s prípravou, organizovaním, priebehom a uskutočnenímdoplňujúcich volieb do akademického senátu LF UPJŠ malo dôjsť postupom akademickéhosenátu LF UPJŠ a volebnej a mandátovej komisie AS LF UPJŠ, ktorý podľa sťažovateľavykazuje znaky porušenia zákonnej úpravy obsiahnutej v zákone o vysokých školácha vnútorných predpisov fakulty.
Aj keď vychádzajúc z obsahu sťažnosti a príloh k nej pripojených nemožnonepripustiť skutočnosť, že akademický senát LF UPJŠ a volebná a mandátová komisiaAS LF UPJŠ sa pri príprave, organizovaní, priebehu a uskutočňovaní doplňujúcich voliebdo akademického senátu LF UPJŠ dopustili určitých pochybení (napr. nezosúladenievnútorných predpisov fakulty upravujúcich počet členov akademického senátu LF UPJŠ,nedodržanie predpísanej časovej lehoty na zverejnenie termínu a miesta konania volieb,zmena miesta konania volieb v deň konania volieb, nenáležité zabezpečenie nerušenéhopriebehu volieb, nepožadovanie predloženia dokladu totožnosti pre účely overeniatotožnosti voliča, nenáležité oznámenie vybavenia volebnej sťažnosti), v prípadenamietaného porušenia čl. 30 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 12 ods. 2 ústavy, ktoréhoobsahom je právo občanov za rovnakých podmienok na prístup k voleným a iným verejnýmfunkciám, ústavný súd zastáva názor, že sťažovateľ vo svojej sťažnosti neuviedol žiadneskutočnosti, ktorými by preukázal možné porušenie, resp. aspoň ohrozenie predmetnéhopráva. Zo sťažnosti nevyplýva žiadna skutočnosť svedčiaca o tom, že by akademický senátLF UPJŠ a/alebo volebná a mandátová komisia AS LF UPJŠ pri príprave, organizovaní,priebehu a uskutočňovaní doplňujúcich volieb do akademického senátu LF UPJŠzaobchádzali so sťažovateľom inak ako s inými kandidátmi na funkciu člena akademickéhosenátu LF UPJŠ, resp. že by vnútornými predpismi fakulty alebo činnosťou akademickéhosenátu LF UPJŠ a/alebo volebnej a mandátovej komisie AS LF UPJŠ došlok diskriminovaniu sťažovateľa v porovnaní s inými kandidátmi na funkciu členaakademického senátu LF UPJŠ. Postup akademického senátu LF UPJŠ a volebneja mandátovej komisie AS LF UPJŠ v nevyhnutnej miere rešpektoval zásadu rovnakéhoprístupu sťažovateľa k verejnej funkcii. Ústavný súd v sťažovateľovom prípade považujeminimálne požiadavky objektívnosti postupu akademického senátu LF UPJŠ a volebneja mandátovej komisie AS LF UPJŠ pri príprave, organizovaní, priebehu a uskutočňovanídoplňujúcich volieb do akademického senátu LF UPJŠ za splnené. Článok 30 ods. 4 ústavygarantuje rovnaký prístup k verejnej funkcii, nie však právo uchádzača na zvolenie(ustanovenie) do verejnej funkcie (úspech kandidáta).
V súvislosti s tvrdením sťažovateľa, že počas priebehu volieb sa pred volebnoumiestnosťou a opakovane aj vo volebnej miestnosti pohybovala osoba, ktorá nebolaoprávneným voličom a ani členom volebnej a mandátovej komisie AS LF UPJŠ, pričomovplyvňovala členov akademickej obce LF UPJŠ, konkrétne zahraničných študentov,tak aby volili kandidátov označených na hlasovacom lístku v jej rukách, a dokonca sapohybovala aj v časti volebnej miestnosti vyhradenej na úpravu hlasovacích lístkov,je potrebné uviesť, že táto skutočnosť mohla mať vplyv na tajnosť hlasovania zaručenú čl. 30ods. 3 ústavy, keďže niektorým voličom tak mohlo byť znemožnené, aby hlasovací lístokupravili sami bez prítomnosti ďalšej osoby, resp. by bolo možné zistiť, ako hlasovali, akýbol obsah ich rozhodnutia. Tajnosť volieb do akademického senátu LF UPJŠ však nebolasťažovateľom napadnutá.
Podľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhomsťažovateľa, ktorý je v tomto prípade zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom.Preto tvrdenia dotýkajúce sa porušenia iných ustanovení ústavy, ako sú tie, ktoré sťažovateľuvádza v petite sťažnosti, ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti nemôže zohľadniť (III. ÚS149/04, IV. ÚS 279/07, III. ÚS 252/2012).
Vzhľadom na to, že ústavný súd nezistil možnosť porušenia práva na prístupk voleným a iným verejným funkciám podľa čl. 30 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 12 ods. 2ústavy postupom akademického senátu LF UPJŠ a postupom volebnej a mandátovejkomisie AS LF UPJŠ pri doplňujúcich voľbách členov akademického senátu LF UPJŠ,sťažnosť v celej časti odmietol ako zjavne neopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákonao ústavnom súde.
Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku stratilo opodstatnenie zaoberať saďalšími návrhmi sťažovateľa uvedenými v petite sťažnosti.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 28. apríla 2015