znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 157/04-7

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. mája 2004 predbežne prerokoval sťažnosť F. K. a E. K., obaja bytom B., v ktorej sa sťažovali na úmyselné prieťahy postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní sp. zn. 35 C 48/97, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   F.   K.   a E.   K. o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. marca 2004 doručená sťažnosť F. K. a E. K., obaja bytom B. (ďalej len „sťažovatelia“), v ktorej sa sťažovali   na   úmyselné   prieťahy   postupom   Okresného   súdu   Bratislava   III   (ďalej   len „okresný   súd“)   v konaní sp.   zn.   35   C   48/97.   Sťažovatelia   uvádzajú, že   v konaní nebol vynesený rozsudok ani po mnohých urgenciách a sú v ňom porušované zákony. Zároveň sťažovatelia žiadajú, aby ústavný súd začal vo veci konať a zabezpečil nápravu tohto stavu. Sťažovatelia   v   sťažnosti   požadujú   vynesenie   rozsudku   v zmysle   právneho   záujmu, vyrubenie   pokuty   okresnému   súdu   za   nedodržanie   zákona,   ako   aj   nemajetkovú   ujmu 3 000 000 Sk.

Sťažnosť sťažovateľov nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené najmä v § 20 ods. 1 a 2, ako aj v § 50 zákona Národnej rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). K sťažnosti nebolo pripojené splnomocnenie pre právneho   zástupcu   na   zastupovanie   sťažovateľov   pred   ústavným   súdom,   sťažnosť neobsahovala   návrh   rozhodnutia   vo   veci   (petit),   odôvodnenie,   jednoznačné   označenie, ktoré ústavné práva sťažovateľov boli porušené, kedy a akým konaním k tomuto porušeniu došlo a chýbali dôkazy vzťahujúce sa na sťažovateľmi namietané porušenie práva.

Ústavný súd listom z 31. marca 2004 (doručeným sťažovateľom podľa doručenky 6. apríla 2004) ich upozornil na náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom, ako aj na skutočnosť, že ich sťažnosť zákonom predpísané náležitosti nespĺňa. Sťažovatelia boli vyzvaní, aby v lehote 21 dní od doručenia výzvy doplnili svoju sťažnosť tak, aby spĺňala náležitosti v zmysle ustanovení zákona o ústavnom súde, pokiaľ sťažnosť nemá byť odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovatelia však svoju sťažnosť nedoplnili ani do dňa predbežného prerokovania sťažnosti ústavným súdom.

II.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   § 25   ods.   2 zákona o ústavnom   súde   návrhy vo   veciach,   na prerokovanie ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom   prerokovaní   odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Sťažnosť sťažovateľov nespĺňa viaceré uvedené náležitosti návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1 a 2, ako aj § 50 zákona o ústavnom súde.

Sťažovatelia aj napriek výzve ústavného súdu z 31. marca 2004 nedostatky svojej sťažnosti   neodstránili,   hoci   boli na možnosť odmietnutia   sťažnosti   podľa   §   25 ods.   2 zákona o ústavnom súde upozornení.

Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 12. mája 2004