znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

  III. ÚS 151/2015-8

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   senátu   28.   apríla2015 predbežne   prerokoval   sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s. r. o.,Pribinova   25,   Bratislava,   zastúpenej   Advokátskou   kanceláriou   Fridrich   Paľko,   s. r. o.,Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. BranislavFridrich, PhD., vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv azákladných slobôd uzneseniami Krajského súdu v Nitre sp. zn. 7 Co 348/2014 z 28. augusta2014, sp. zn. 8 Co 45/2014 zo 4. septembra 2014, sp. zn. 25 Co 50/2014 zo 17. septembra2014, sp. zn. 25 Co 468/2014 z 8. októbra 2014, sp. zn. 25 Co 412/2014 z 8. októbra 2014,sp. zn. 4 Co 138/2014 z 23. októbra 2014, sp. zn. 25 Co 458/2014 z 8. októbra 2014, sp. zn.26 Co 116/2014 zo 17. septembra 2014, sp. zn. 8 Co 695/2014 z 30. septembra 2014, sp. zn.15 Co 8/2014 zo 16. septembra 2014, sp. zn. 25 Co 444/2014 z 8. októbra 2014, sp. zn. 9 Co725/2014 z 9. októbra 2014, sp. zn. 8 Co 444/2014 z 9. októbra 2014, sp. zn. 15 Co 22/2014zo 16. septembra 2014, sp. zn. 9 Co 808/2014 z 30. októbra 2014, sp. zn. 8 Co 755/2014z 29. septembra 2014, sp. zn. 25 Co 460/2014 z 8. októbra 2014, sp. zn. 4 Co 97/2014 z 23.októbra 2014, sp. zn. 25 Co 434/2014 z 8. októbra 2014, sp. zn. 4 Co 92/2014 z 23. októbra2014, sp. zn. 4 Co 128/2014 z 23. októbra 2014, sp. zn. 4 Co 87/2014 z 23. októbra 2014a sp. zn. 4 Co 90/2014 z 23. októbra 2014 a takto  

r o z h o d o l :

1.   Sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s. r. o.,   vedené   pod   sp.   zn.Rvp 15644/2014, Rvp 15645/2014, Rvp 17155/2014, Rvp 17156/2014, Rvp 17157/2014,Rvp 17158/2014, Rvp 17159/2014, Rvp 17160/2014, Rvp 17161/2014, Rvp 17162/2014,Rvp 17163/2014, Rvp 17700/2014, Rvp 17701/2014, Rvp 17702/2014, Rvp 17704/2014,Rvp 17712/2014, Rvp 17738/2014, Rvp 17739/2014, Rvp 17740/2014, Rvp 17741/2014,Rvp 17742/2014, Rvp 17743/2014 a Rvp 17744/2014   spája   na spoločné konanie, ktorébude ďalej vedené pod sp. zn. III. ÚS 151/2015.

2.   Sťažnosti   obchodnej   spoločnosti   POHOTOVOSŤ,   s. r. o.,   odmieta   ako   zjavneneopodstatnené.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1.   Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   boli   od27. novembra   2014   do   22.   decembra   2014   doručené   sťažnosti   obchodnej   spoločnostiPOHOTOVOSŤ,   s. r. o.,   Pribinova   25,   Bratislava   (ďalej   len   „sťažovateľka“),   vo   vecinamietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky(ďalej   len   „ústava“)   a   práva   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o   ochrane   ľudských   práva základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uzneseniami Krajského súdu v Nitre (ďalej len„krajský   súd“)   sp.   zn.   7   Co   348/2014   z 28.   augusta   2014,   sp.   zn.   8   Co   45/2014zo 4. septembra 2014, sp. zn. 25 Co 50/2014 zo 17. septembra 2014, sp. zn. 25 Co 468/2014z 8.   októbra   2014,sp.   zn.   25   Co   412/2014   z 8.   októbra   2014,   sp.   zn.   4   Co   138/2014z 23. októbra 2014, sp. zn. 25 Co 458/2014 z 8. októbra 2014, sp. zn. 26 Co 116/2014zo 17. septembra 2014, sp. zn. 8 Co 695/2014 z 30. septembra 2014, sp. zn. 15 Co 8/2014zo 16. septembra 2014, sp. zn. 25 Co 444/2014 z 8. októbra 2014, sp. zn. 9 Co 725/2014z 9. októbra   2014,   sp.   zn.   8   Co   444/2014   z 9.   októbra   2014,   sp.   zn.   15   Co   22/2014zo 16. septembra 2014, sp. zn. 9 Co 808/2014 z 30. októbra 2014, sp. zn. 8 Co 755/2014z 29. septembra 2014, sp. zn. 25 Co 460/2014 z 8. októbra 2014, sp. zn. 4 Co 97/2014z 23. októbra   2014,   sp.   zn.   25   Co   434/2014   z 8.   októbra   2014,   sp.   zn.   4   Co   92/2014z 23. októbra   2014,   sp.   zn.   4   Co   128/2014   z 23.   októbra   2014,   sp.   zn.   4   Co   87/2014z 23. októbra   2014   a sp.   zn.   4   Co   90/2014   z 23.   októbra   2014   (ďalej   len   „napadnutérozhodnutia krajského súdu“).

2.   Zo   sťažností   a   z   ich   príloh   vyplýva,   že   sťažovateľka   vystupuje   v   postavenížalobkyne   v   konaniach   vedených   Okresným   súdom   Nitra   (ďalej   len   „okresný   súd“),predmetom ktorých je rozhodovanie o náhrade majetkovej škody a nemajetkovej ujmyspôsobenej   nezákonným   rozhodnutím,   resp.   nesprávnym   úradným   postupom   okresnéhosúdu, ktorý je súčasne súdom, ktorý sťažovateľke uvedenú škodu a nemajetkovú ujmu malspôsobiť.

Okresný súd rozhodol vo veci samej rozsudkami, proti ktorým podala sťažovateľkaodvolania. Následne jej okresný súd uzneseniami uložil povinnosť, aby v určenej lehotezaplatila za podané odvolania súdny poplatok v sume 20 € podľa položky č. 7a sadzobníkasúdnych poplatkov [príloha zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnychpoplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len„zákon o súdnych poplatkoch“)]. Proti uzneseniam okresného súdu o uložení povinnostizaplatiť súdny poplatok podala sťažovateľka odvolania. Krajský súd svojimi napadnutýmiuzneseniami   potvrdil   rozhodnutia   okresného   súdu   o   uložení   povinnosti   zaplatiť   súdnypoplatok za odvolania.

Podľa   názoru   sťažovateľky „postupom   v   odvolacom   konaní   a   napadnutým rozhodnutím odvolací súd porušil základné práva sťažovateľa (urobil tak tiež okresný súd, ktorého rozhodnutie mal revidovať odvolací súd):

- právo na súdnu ochranu zaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky

- právo na spravodlivý súdny proces zaručené čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd“.

Tvrdenie o porušení označených práv sťažovateľka odôvodňuje takto:«Podľa položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Ako vyplýva z tejto definície spoplatneného úkonu, spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu škody. Spoplatnené nie je podanie   odvolania.   Spoplatneniu   nepodliehajú   ďalšie   úkony   vo   veci   samej,   ako   sú odvolanie, dovolanie a pod. ako je tomu pri položke 1 sadzobníka súdnych poplatkov... Sťažovateľ podal odvolanie proti rozsudku a nie žalobu. Súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Sťažovateľ preto nemôže byť vyzvaný na platenie súdneho poplatku za podané odvolanie... V prílohe zákona č. 71/1992 Zb.   (Sadzobník   súdnych   poplatkov)   nie   je   jasne   a   jednoznačne   stanovená   poplatková povinnosť   za   podanie   odvolania   voči   rozhodnutiu   súdu   o   žalobe   na   náhradu   škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom.

Sťažovateľovi   bola   v   rozpore   so   zákonom   č.   71/1992   Zb.   o   súdnych   poplatkoch a poplatku za výpis z registra   trestov v znení neskorších predpisov (ďalej   aj   „ZoSP“) uložená poplatková povinnosť v prípade, kde ju nemal...»  

3. V petite podaných sťažností sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd vydal nález,ktorým vysloví porušenie jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6ods.   1   dohovoru   napadnutými   rozhodnutiami   krajského   súdu,   ktoré   zruší   a   veci   vrátikrajskému súdu na ďalšie konanie a sťažovateľke prizná primerané finančné zadosťučinenie,ako aj úhradu trov konania.

II.

4.   Podľa   § 31a   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky o konaní pred ním a o postavení jehosudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak tento zákonneustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdomprimerane ustanovenia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskoršíchpredpisov (ďalej len „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konaniamôže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisiaalebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenieo spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konanío sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1OSP.

5. S prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom a z tohto obsahuvyplývajúcu   právnu   a skutkovú   súvislosť   uvedených   sťažností   a   taktiež   prihliadajúcna totožnosť v osobe sťažovateľky a krajského súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú,rozhodol ústavný súd, uplatniac citované právne normy, tak, ako to je uvedené v bode lvýroku tohto uznesenia.

III.

6.   Podľa   čl.   124   ústavy   ústavný   súd   je   nezávislým   súdnym   orgánom   ochranyústavnosti.

7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská   republika   ratifikovala   a   bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

8. Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrhpredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa.

9. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovaniektorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhypodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bezústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je   zjavneneopodstatnený.

10.   Podľa   čl.   46   ods.   1   ústavy   každý   sa   môže   domáhať   zákonom   ustanovenýmpostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovenýchzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.

11. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bolaspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdomzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch aleboo oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu...

12.   Podstatou   sťažností   je   tvrdenie   sťažovateľky   o porušení   jej   základného   právana súdnu   ochranu   podľa   čl.   46   ods.   1   ústavy   a práva   podľa   čl.   6   ods.   1   dohovorunapadnutými rozhodnutiami krajského súdu, ktorými rozhodol o povinnosti zaplatiť súdnypoplatok za podané odvolania ako riadny opravný prostriedok, vychádzajúc z položky č. 7asadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona o súdnych poplatkoch.

13. Ústavný súd po preskúmaní predmetu týchto sťažností týkajúcich sa napadnutýchrozhodnutí   krajského   súdu   a   v   kontexte   svojich   zistení   dospel   k   záveru,   že   použitáargumentácia sťažovateľky v podaných sťažnostiach je totožná s jej právnou argumentáciou,ktorú   použila   v   stovkách   predošlých   sťažností,   ktorými   sa   ústavný   súd   už   zaoberal   vuplynulom období a v ktorých atakovala právne závery všeobecných súdov rozhodujúcich vodvolacom   konaní   o   potvrdení   rozhodnutí/uznesení   súdov   prvého   stupňa   o povinnostisťažovateľky zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie ako riadny opravný prostriedok,ako aj postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu. Ústavný súd po preskúmaní predmetu ajtýchto sťažností dospel k záveru, že z dôvodu, že sťažovateľkou použitá argumentácia vtýchto sťažnostiach je identická s jej právnou argumentáciou, ktorú už použila v celom radepredošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd v uplynulom období už zaoberal, sú pretosťažovateľke nepochybne známe dôvody odmietnutia sťažností v rovnakých prípadoch, akoaj vyslovený právny názor ústavného súdu na danú právnu problematiku, v dôsledku čohonie je potrebné uvádzať tie isté dôvody odmietnutia, ako to je aj v prípade týchto sťažností.Vzhľadom   na   uvedené   sa   preto   ústavný   súd   plne   stotožňuje   s   dôvodmi   svojichpredchádzajúcich   rozhodnutí   (I. ÚS 453/2014,   I. ÚS 517/2014,   III. ÚS 514/2014,III. ÚS 620/2014, IV. ÚS 255/2014, IV. ÚS 266/2014, IV. ÚS 267/2014, IV. ÚS 268/2014,IV. ÚS 340/2014   atď.),   ktoré   skončili   odmietnutím   rovnakých   sťažností   sťažovateľkyz dôvodov tam uvedených. Ústavný súd v posudzovaných prípadoch nemá dôvod meniťsvoje už ustálené právne názory, a preto v podrobnostiach odkazuje na už citované svojeskoršie rozhodnutia, v dôsledku čoho pristúpil k odmietnutiu týchto sťažností z dôvodu ichzjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

14. Vzhľadom na odmietnutie sťažností ako celku rozhodovanie o ďalších procesnýchnávrhoch   sťažovateľky   v   nich   uplatnených   (zrušenie   napadnutých   rozhodnutí   krajskéhosúdu,   vrátenie   vecí   na   ďalšie   konanie   a   priznanie   náhrady   trov   konania)   stratiloopodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.

15. V závere ústavný súd poznamenáva, že právny zástupca sťažovateľky aj takýmtospôsobom zahlcuje ústavný súd podaniami, o ktorých je/musí si byť už vopred vedomý, ženebudú   v   konaní   pred   ústavným   súdom   vzhľadom   na   rovnaký   spôsob   ich   vybaveniav predošlom   období   úspešné,   a   ktorých   spracovanie   z hľadiska   časového   a kapacitnéhobráni ústavnému súdu venovať sa tým veciam, ktoré si zasluhujú pozornosť, dokonca i jehozásah. Takýto postup advokátskej kancelárie ústavný súd vníma len ako snahu o získaniemateriálnych prostriedkov (odmeny) bez ohľadu na to, či taký postup zákon umožňuje, a jeto porušením buď zákonných, alebo etických povinností advokáta.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 28. apríla 2015