znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

  III. ÚS 151/03-15 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 25. júna 2003 predbežne prerokoval sťažnosť V. B., bytom M. K., toho času v Ústave na výkon väzby B. B., ktorou namietal zbytočné prieťahy v konaní vedenom na Okresnom súde Partizánske pod sp. zn. 2 T 5/01, ako aj porušenie svojich základných práv a slobôd zaručených v čl. 17 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky orgánmi činnými v trestnom konaní v súvislosti s jeho vzatím do vyšetrovacej väzby a následným podaním obžaloby v uvedenej trestnej veci, a taktor o z h o d o l :

Sťažnosť V. B.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí. ⬛⬛⬛⬛ O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. apríla 2003 doručená sťažnosť V. B., bytom M. K., toho času v Ústave na výkon väzby B. B. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal zbytočné prieťahy v konaní vedenom na Okresnom súde Partizánske   (ďalej   len   „okresný   súd“)   pod   sp.   zn.   2 T 5/01,   ako   aj   porušenie   svojich základných práv a slobôd zaručených v čl. 17 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) orgánmi činnými v trestnom konaní v súvislosti s jeho vzatím do vyšetrovacej väzby a následným podaním obžaloby v uvedenej trestnej veci.

Sťažnosť   sťažovateľa   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1 a 2 a § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

K sťažnosti   nebolo   pripojené   splnomocnenie   pre   advokáta   alebo   komerčného právnika na zastupovanie sťažovateľa v konaní pred ústavným súdom, tak ako to ustanovuje § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ   neoznačil,   porušenia   ktorého   z   jeho   základných   práv   alebo   slobôd zaručených v ústave, prípadne v kvalifikovanej medzinárodnej zmluve sa mal okresný súd v súvislosti   s namietanými   zbytočnými   prieťahmi   v konaní   sp.   zn.   2   T   5/01   dopustiť, a neoznačil jednoznačne a presne orgány, ktoré mali porušiť jeho základné práva a slobody zaručené   v čl.   17   ods.   2   a   3   ústavy   v súvislosti   s jeho   vzatím   do   vyšetrovacej   väzby a následným podaním obžaloby v uvedenej trestnej veci. Sťažnosť neobsahovala ani návrh rozhodnutia (petit), vymedzený presne, určito a zrozumiteľne, teda takým spôsobom, aby mohol byť východiskom pre rozhodnutie ústavného súdu v uvedenej veci (II. ÚS 37/02, III. ÚS   78/02,   III.   ÚS   17/03).   K sťažnosti   neboli   pripojené   žiadne   dôkazy   o tvrdeniach uvedených v podaní sťažovateľa (§ 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

Ústavný súd listom z 28. apríla 2003 (doručeným podľa doručenky 5. mája 2003) upozornil   sťažovateľa   na   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie   konania   pred ústavným   súdom,   ako   aj   na   skutočnosť,   že   jeho   sťažnosť   tieto   zákonom   predpísané náležitosti nespĺňa. Vyzval ho, aby v lehote do 21 dní od doručenia výzvy nedostatky svojej sťažnosti odstránil a doplnil dôkazy o tvrdeniach, ktoré v nej uvádza, ako aj splnomocnenie pre advokáta alebo komerčného právnika na jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom, pokiaľ sťažnosť nemá byť odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Zároveň   sťažovateľa   poučil   o podmienkach,   za   ktorých   môže   ústavný   súd   ustanoviť fyzickej osobe na základe jej žiadosti v konaní pred ústavným súdom právneho zástupcu.Sťažovateľ   však   v súdom   stanovenej   lehote   nedostatky   sťažnosti   neodstránil a nepožiadal ani o ustanovenie právneho zástupcu. Neurobil tak ani do dňa predbežného prerokovania sťažnosti ústavným súdom. II.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa   § 25   ods.   2 zákona o ústavnom   súde   návrhy vo   veciach,   na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Sťažnosť sťažovateľa nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1 a 2 a § 50 zákona o ústavnom súde. Sťažovateľ   aj   napriek   výzve   ústavného   súdu   z 28.   apríla   2003   nedostatky   svojej sťažnosti do dnešného dňa neodstránil, hoci bol na možnosť odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde upozornený, a nepožiadal ani o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom podľa § 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 30 ods. 1 a 2 a § 138 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Z vyššie   uvedených   dôvodov   ústavný   súd   sťažnosť   podľa   § 25   ods.   2   zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok. V Košiciach 25. júna 2003