znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 150/04-18

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. mája 2004 predbežne prerokoval sťažnosť Š. N., bytom B., zastúpeného advokátom JUDr. M. Š., CSc., Advokátska kancelária, B., ktorou namietal porušenie základného práva zaručeného v čl. 46 ods.   1   Ústavy   Slovenskej   republiky   uznesením   Krajského   súdu   v Bratislave   č.   k. 23 Cob 124/02-140   z 23. mája   2002,   ako   aj   postupom   Najvyššieho   súdu   Slovenskej republiky   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   1   Obdo   20/2002   a jeho   uznesením   sp.   zn. 1 Obdo 20/2002 z 27. februára 2003, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Š. N. o d m i e t a   ako oneskorene podanú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. februára 2004 doručená sťažnosť Š. N., bytom B. (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. M. Š., CSc., Advokátska kancelária, B., ktorou namietal porušenie základného práva zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) č. k. 23 Cob 124/02-140 z 23. mája 2002, ako aj postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Obdo 20/2002 a jeho uznesením sp. zn. 1 Obdo 20/2002 z 27. februára 2003. Predmetná sťažnosť bola na základe výzvy ústavného súdu z 18. marca 2004   doplnená   prostredníctvom   právneho   zástupcu   sťažovateľa   podaním   doručeným 8. apríla 2004.

Z obsahu   sťažnosti   a jej   príloh   vyplýva,   že   sťažovateľ   podal   na   Okresnom   súde Bratislava V (ďalej len „okresný súd“) návrh na začatie konania o plnenie 2 557 000 Sk s prísl.   proti   Bytovému   družstvu   Petržalka,   Budatínska   1,   Bratislava,   vedený   pod sp. zn. 21 Cb 184/95. Okresný súd uznesením č. k. 21 Cb 184/95-33 z 1. júla 1996 konanie v predmetnej veci zastavil. Sťažovateľ podal proti uzneseniu okresného súdu z 1. júla 1996 odvolanie, ktoré krajský súd uznesením sp. zn. 31 Cob 46/98 z 23. marca 1998 odmietol ako oneskorene   podané.   Na   základe   dovolania   sťažovateľa   najvyšší   súd   rozsudkom sp. zn. 1 Obdo 16/98 z 31. mája 2000 zrušil uznesenie krajského súdu z 23. marca 1998 a vec   mu   vrátil   na   ďalšie   konanie.   Krajský   súd   uznesením   č.   k.   23   Cob   124/02-140 z 23. mája 2002 odvolanie sťažovateľa ako oneskorene podané odmietol. Proti uzneseniu krajského súdu z 23. mája 2002 podal sťažovateľ podaním z 12. augusta 2002 dovolanie. Najvyšší súd uznesením sp. zn. 1 Obdo 20/2002 z 27. februára 2003 dovolacie konanie v predmetnej veci zastavil.

Sťažovateľ po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov podal podnet na podanie mimoriadneho dovolania podľa § 243e Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky (ďalej len „generálna prokuratúra“), ktorá jeho podanie odložila. Podľa sťažovateľa generálna prokuratúra nekonala v súlade s Občianskym súdnym   poriadkom,   pretože   jej   vyjadrenie   mu   nebolo   podané   priamo   generálnym prokurátorom.

Podľa   čl.   46   ods.   1   ústavy   má   každý   právo   na   riadny   spravodlivý   proces,   byť riadnym účastníkom konania a konanie sa má uskutočniť bez zbytočných prieťahov. Podľa sťažovateľa bolo toto jeho právo porušené, pretože najvyšším súdom neboli v predmetnom konaní riadne doručované písomnosti, v dôsledku čoho sa sťažovateľ nemohol k podaniam riadne   vyjadriť,   podať   návrhy   na   dokazovanie,   predložiť   písomnosti   a   byť   riadnym spôsobom   zastúpený   zvoleným   právnym   zástupcom.   Sťažovateľovi   podľa   neho   taktiež nebolo umožnené, aby sa zúčastnil odvolacieho konania a to v časovom úseku, keď nemal zvoleného právneho zástupcu.

Skutočnosť, že zo strany najvyššieho súdu došlo k vážnemu pochybeniu, ktoré malo za následok, že sťažovateľovi bolo upreté právo na riadny a spravodlivý proces, najvyšší súd priznal v písomnom vyjadrení JUDr. J. M., ktorý vo svojej odpovedi na sťažovateľovu sťažnosť uviedol: „Po prešetrení som zistil, že výzva, aby ste si v konaní ustanovil nového právneho zástupcu bola skutočne nesprávne adresovaná na meno P. N., v dôsledku čoho pošta zásielku s výzvou doručovanou na adresu B. vrátila najvyššiemu súdu nedoručenú s poznámkou, že adresát je neznámy.“ Najvyšší súd sa však ani nepokúsil svoj omyl vo veci riadneho   označenia   adresáta   –   účastníka   konania   napraviť.   Podľa   sťažovateľa   sa   dal uvedený   nedostatok   odstrániť   nápravou   zjavnej   pisárskej   chyby   a pokusom   o nové doručenie písomnosti.

V dôsledku uvedeného chybného postupu zo strany najvyššieho súdu bolo vydané rozhodnutie, ktorým bolo dovolacie konanie zastavené, aj keď sa podľa neho postup podľa § 43 ods. 2 OSP v tomto prípade nedal aplikovať, pretože preň neboli splnené podmienky. Podľa jeho názoru v dôsledku uvedeného postupu najvyššieho súdu bol v celom rozsahu zamietnutý   jeho „žalobný   návrh“, pretože   uznesenie   najvyššieho   súdu   je   rozhodnutím konečným,   proti   ktorému   neexistuje   opravný   prostriedok.   Vzhľadom   na   uvedené skutočnosti   bol sťažovateľ „nútený   ukončiť   svoju   podnikateľskú   činnosť,   pretože stratil možnosť ďalšieho podnikania a navyše sa stal predmetom exekučných konaní“.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti sťažovateľ ústavnému súdu navrhol, aby takto rozhodol:

„1.   ústavné   práva   sťažovateľa   na   riadny   spravodlivý   proces   bez   prieťahov s možnosťou   riadne   si   zvoliť   právneho   zástupcu   boli   postupom   NS   SR,   ktorý   riadne nedoručil písomnosť sťažovateľovi porušené,

2.   zrušuje   sa   uznesenie   Krajského   súdu   v Bratislave   sp.   zn.   23   Cob   124/02-140 zo dňa 23. 05. 2002, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27. 02. 2003 sp. zn. 1 Obdo 20/2002,

3.   sťažovateľovi   sa   priznáva   finančné   zadosťučinenie   vo   výške   9.239.333,-   Sk s prísl.“

II.

Podľa   §   25   ods.   1 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky č.   38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov   v znení neskorších predpisov   (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   § 25   ods.   2 zákona o ústavnom   súde   návrhy vo   veciach,   na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je   zjavne neopodstatnený.

Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.

K porušeniu práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy v predmetnej veci malo dôjsť uznesením krajského súdu č. k. 23 Cob 124/02-140 z 23. mája 2002, ktoré podľa zistenia ústavného súdu nadobudlo právoplatnosť 29. júla 2002.

Sťažovateľ namietal porušenie čl. 46 ods. 1 ústavy aj postupom najvyššieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Obdo 20/2002 a jeho uznesením sp. zn. 1 Obdo 20/2002 z 27.   februára   2003,   ktoré podľa   zistenia   ústavného súdu nadobudlo   právoplatnosť 28. apríla 2003.

Sťažnosť sťažovateľa bola ústavnému súdu doručená 27. februára 2004.

Z   uvedených   skutočností   vyplýva,   že   sťažnosť   sťažovateľa   bola   ústavnému   súdu doručená   po   uplynutí   lehoty   stanovenej   pre   podanie   sťažnosti   v § 53   ods.   3   zákona o ústavnom súde, a preto ju bolo potrebné odmietnuť ako oneskorene podanú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 12. mája 2004