znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 15/2015-7

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 14. januára 2015predbežne prerokoval sťažnosť, ⬛⬛⬛⬛, zastúpeného spoločnosťouAdvokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s. r. o., Vojtecha Tvrdého 17, Žilina, v menektorej   koná   konateľ   a   advokát   JUDr.   Milan   Chovanec,   pre   namietané   porušenie   jehozákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ÚstavySlovenskej republiky postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 9P/394/2012 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   o d m i e t a   ako zjavne neopodstatnenú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému   súdu   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústavný   súd“)   bola5. novembra 2014   doručená   sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛ (ďalejlen „sťažovateľ“),   zastúpeného   spoločnosťou   Advokátska   kancelária   JUDr.   MilanChovanec s. r. o., Vojtecha Tvrdého 17, Žilina, v mene ktorej koná konateľ a advokátJUDr. Milan Chovanec, pre namietané porušenie jeho základného práva na prerokovanieveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len„ústava“) postupom Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenompod sp. zn. 9 P/394/2012.

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti uviedol:„... 1. Pred Okresným súdom Žilina sa dňa 04.12.2012 začalo pod č.j. 9P/394/2012 konanie o zverenie maloletého ⬛⬛⬛⬛ do osobnej starostlivosti otcovi.

2. Napriek odstupu času, ktorý ubehol od podania návrhu, do dnešného dňa nebolo konanie riadne skončené.

3. Ja, sťažovateľ, v priebehu konania som opakovane osobne i cestou   právneho zástupcu žiadal o odstránenie prieťahov v konaní jednak podaniami adresovanými priamo do spisu, ako aj podaniami adresovanými predsedovi príslušného okresnému súdu. Napriek týmto podaniam k odstráneniu prieťahov nedošlo.

Postup vo veci prebiehal v týchto podstatných krokoch:

04.12.2012 - OS Žilina - prijatý návrh na začatie konania o zverenie maloletého ⬛⬛⬛⬛ do starostlivosti otcovi (podané prostredníctvom ÚPSVaR Žilina)

17.12.2012 - - žiadosť o vydanie predbežného opatrenia

16.01.2013   -   OS   Žilina   -   uznesenie,   ktorým   sa   zamieta   návrh   na   vydanie predbežného

opatrenia zo dňa 17.12.2012 (doručené 21.3.2013)

24.01.2013 - - odvolanie proti uzneseniu zo dňa 16.01.2013, ktorým sa zamietol návrh na vydanie predbežného opatrenia

06.03.2013 - KS Žilina - uznesenie, ktorým sa potvrdzuje uznesenie OS Žilina vo veci návrhu na vydanie predbežného opatrenia (doručené okresnému súdu 13.3.2013)

25.03.2013 - - udelenie plnomocenstva najmä na zastupovanie vo veci č.j. 9P/394/2012 JUDr. Milanovi Chovancovi

25.03.2013 - JUDr. Milan Chovanec - predloženie plnomocenstva Okresnému súdu Žilina

11.06.2013 - JUDr. Milan Chovanec - žiadosť o odstránenie prieťahov v konaní, návrh na vydanie predbežného opatrenia (doručené 11.06.2013)

05.08.2013 - JUDr. Milan Chovanec - sťažnosť na prieťahy v konaní adresovaná OS Žilina (doručené 06.08.2013)

05.08.2013 - JUDr. Milan Chovanec - sťažnosť na prieťahy v konaní adresovaná predsedovi OS Žilina (doručené 06.08.2013)

19.08.2013 - OS Žilina - vyjadrenie k sťažnosti na prieťahy v konaní (doručené 22.08.2013)

21.08.2013   -   Predseda   OS   Žilina   -   vyjadrenie   k   sťažnosti   na   prieťahy   v   konaní (doručené 23.08.2013)

04.10.2013 - OS Žilina - predvolanie na pojednávanie nariadené na 30.10.2013 o 13.00 hod. (doručené 08.10.2013)

04.10.2013 - OS Žilina - výzva na predloženie potrebných dokladov

22.10.2013 - JUDr. Milan Chovanec - odpoveď na výzvu na predloženie potrebných dokladov, predloženie potrebných dokladov v prílohe (doručené 23.10.2013)

28.10.2013 - JUDr. Milan Chovanec - úprava návrhu (doručené 29.10.2013)

04.11.2013 - JUDr. Milan Chovanec - návrh na vydanie predbežného opatrenia (doručené 05.11.2013)

30.10.2013 - OS Žilina - pojednávanie vo veci, odročenie pojednávania na termín 05.03.2014

04.12.2013   -   OS   Žilina   -   uznesenie,   ktorým   sa   zamieta   návrh   na   vydanie predbežného opatrenia zo dňa 4.11.2013 (doručené 06.12.2013)

10.12.2013 - JUDr. Milan Chovanec - odvolanie proti uzneseniu OS Žilina zo dňa 04.12.2013 (doručené 11.12.2013)

12.12.2013   -   JUDr.   Milan   Chovanec   -   späťvzatie   odvolania   zo   dňa   10.12.2013 (doručené 12.12.2013)

13.12.2013 - JUDr. Milan Chovanec - návrh na vydanie predbežného opatrenia (doručené 13.12.2013)

17.12.2013 - JUDr. Milan Chovanec - doplnenie návrhu na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 13.12.2013 (doručené 17.12.2013)

19.12.2013 - JUDr. Milan Chovanec - Stanovisko k vyjadreniu právneho zástupcu odporkyne   zo   dňa   04.12.2013,   návrh   na   mimosúdne   vyriešenie   veci   v   konaniach 27C236/2011 (o vysporiadanie BSM) a 9P/394/2012 (doručené 19.12.2013)

20.12.2013-   OS   Žilina   -   uznesenie,   ktorým   súd   nariaďuje   predbežné   opatrenie v znení, že súd znižuje výživné otca na maloleté dieťa zo sumy 150 € na 75 € (doručené 03.01.2014)

05.03.2014 - OS Žilina - pojednávanie vo veci, odročenie pojednávania na termín 16.05.2014 (zápisnica doručená 30.04.2014)

16.05.2014 - OS Žilina - pojednávanie vo veci, odročenie pojednávania na termín 15.08.2014

15.08.2014 - OS Žilina - pojednávanie vo veci, odročenie pojednávania na termín 27.10.2014

27.10.2014 - OS Žilina - pojednávanie vo veci, odročenie pojednávania na termín 03.12.2014...“

Sťažovateľ žiada, aby ústavný súd vydal tento nález:„1. Základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl.   48   ods.   2   Ústavy   Slovenskej   republiky   postupom   Okresného   súdu   Žilina   v   konaní vedenom pod sp. zn. 9P/394/2012 o zverenie maloletého do osobnej starostlivosti otcovi porušené bolo.

2. Sťažovateľovi sa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 10000,- €, ktoré je Okresný   súd   Žilina   povinný   vyplatiť   mu   do   dvoch   mesiacov   od   právoplatnosti   tohto rozhodnutia.

3. Okresný súd Žilina je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania v sume 775,80 € na   účet   právneho   zástupcu   -   Advokátska   kancelária   JUDr.   Milan   Chovanec   s.r.o., V. Tvrdého 17, 010 01 Žilina ⬛⬛⬛⬛ do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“

⬛⬛⬛⬛

II.

Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ako ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konaniapred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky   č. 38/1993 Z. z.o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jehosudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súdnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tentozákon neustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné, ako aj osobitné náležitosti návrhu(sťažnosti) podľa ustanovenia § 49 až 56 zákona o ústavnom súde vrátane okolností, ktoréby mohli byť dôvodom na jeho odmietnutie.

Podľa § 25 ods. 2 tohto zákona návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemáústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustnénávrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podanéoneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom   prerokovaní   odmietnuť   uznesením   bezústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je   zjavneneopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sanemusí odôvodniť.

Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bezzbytočných   prieťahov   a   v   jeho   prítomnosti   a   aby   sa   mohol   vyjadriť   ku   všetkýmvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.

Zjavná   neopodstatnenosť   sťažnosti   namietajúcej   porušenie   základného   právana prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže vyplývať ajz toho, že porušenie tohto základného práva sa namieta v takom konaní pred všeobecnýmsúdom,   ktoré   z   hľadiska   jeho   druhu   a   povahy   netrvá   tak   dlho,   aby   sa   dalo   uvažovaťo zbytočných prieťahoch (napr. IV. ÚS 343/04, III. ÚS 59/05, III. ÚS 391/06).

Ústavný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti uviedol, že ojedinelá nečinnosťsúdu hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov sama osebe ešte nemusí zakladať porušeniezákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy(napr. I. ÚS 42/01, III. ÚS 59/05). Na kratšie obdobia nečinnosti všeobecného súdu ústavnýsúd   spravidla   prihliada   len   vtedy,   keď   sa   vyskytli   opakovane   a   zároveň   významnýmspôsobom ovplyvnili celkovú dĺžku súdneho konania (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 39/00,I. ÚS 57/01).

Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že v konaní začatom 4. decembra 2012 a vedenomna okresnom súde pod sp. zn. 9 P/394/2012, predmetom ktorého je zverenie maloletéhodo osobnej   starostlivosti   otcovi,   dochádza   k   zbytočným   prieťahom.   Z   obsahu   sťažnostivyplýva, že sťažnosť sťažovateľa, ktorou namieta porušenie čl. 48 ods. 2 ústavy postupomokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 9 P/394/2012, je zjavne neopodstatnená.

Ústavný súd je toho názoru, že dĺžka namietaného konania vedeného na okresnomsúde pod sp. zn. 9 P/394/2012 nepredstavuje taký charakter a intenzitu, aby bolo možnéuvažovať o zásahu do základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Ústavný súdodmietol sťažnosť sťažovateľa ako zjavne neopodstatnenú z dôvodu, že dosiaľ neuplynuladostatočná   doba   na   to,   aby   bolo   možné   konštatovať   porušenie   základného   právana prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.

V zmysle ustanovenia čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd svojím rozhodnutím,ktorým   vyhovie   sťažnosti,   priznať   tomu,   koho   práva   podľa   odseku   1   boli   porušené,primerané finančné zadosťučinenie. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže tento vodôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovikonania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Z uvedenéhovyplýva,   že   výroky,   ktorých   sa   sťažovateľ   domáhal   priznania   primeraného   finančnéhozadosťučinenia a náhrady trov konania pred ústavným súdom, sú viazané na vyhoveniesťažnosti vo veci samej, teda na výrok ústavného súdu o porušení základných práv, ktorésťažovateľ v konaní pred ústavným súdom namietal, orgánom verejnej moci, proti ktorémusťažnosť   smeruje.   Keďže   v   uvedenom   prípade   ústavný   súd   odmietol   sťažnosť   po   jejpredbežnom prerokovaní, označenými návrhmi sa už nezaoberal.

Z   uvedeného   dôvodu   ústavný   súd   sťažnosť   odmietol   už   na   jej   predbežnomprerokovaní pre zjavnú neopodstatnenosť (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

Ústavný   súd   zároveň   považuje   za   potrebné   podotknúť,   že   v prípade,   ak   byv budúcnosti   nedošlo   k   náprave   a   v   konaní   okresného   súdu   vedenom   pod   sp.   zn.9 P/394/2012 by dochádzalo k zbytočným prieťahom a tým k porušeniu ústavou zaručenéhozákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,bude mať sťažovateľ k dispozícii možnosť podať sťažnosť na ústavnom súde za obvyklýchpodmienok.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok

V Košiciach 14. januára 2015