znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 148/04-17

Ústavný súd Slovenskej   republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5.   mája 2004 predbežne prerokoval sťažnosť HaMaR, spol. s r. o., Beckovská 42, Bratislava, zastúpenej advokátom JUDr. M. Š., CSc., Advokátska kancelária, B., ktorou namieta porušenie svojich základných práv na spravodlivý proces a konanie bez zbytočných prieťahov zaručených Ústavou   Slovenskej   republiky   v neoznačených   konaniach   vedených   na   Okresnom   súde Bratislava III a Exekútorskom úrade Mgr. R. G., Bratislava, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   HaMaR,   spol.   s r.   o.,   Beckovská   42,   Bratislava, o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 17. marca 2004 doručená   sťažnosť   HaMaR,   spol.   s r.   o.,   Beckovská   42,   Bratislava   (ďalej   len „sťažovateľka“),   zastúpenej   advokátom   JUDr.   M.   Š.,   CSc.,   Advokátska   kancelária,   B., ktorou namieta porušenie svojich   základných práv na spravodlivý   proces a konanie bez zbytočných   prieťahov   zaručených   Ústavou   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „ústava“) v neoznačených   konaniach   vedených   na   Okresnom   súde   Bratislava   III   a Exekútorskom úrade Mgr. R. G., Bratislava.

Sťažnosť   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie   konania   pred ústavným súdom podľa § 20 a § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). K sťažnosti nebolo pripojené splnomocnenie pre advokáta   na zastupovanie v konaní pred   ústavným súdom, tak ako to ustanovuje § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Ústavný   súd   listom   z 23.   marca   2004   upozornil   sťažovateľku   na   zákonom vyžadované náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom, upozornil   ju, že   sťažnosť   tieto   náležitosti   nespĺňa, a vyzval   ju,   aby   v lehote   14   dní   od prevzatia   výzvy   sťažnosť   v požadovanom   rozsahu   doplnila.   Zároveň   ju   upozornil   na možnosť odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľka výzvu ústavného súdu prevzala 14. apríla 2004, ale v doplnení podania z 29.   apríla   2004   doručenom   ústavnému   súdu   3.   mája   2004   nedoplnila   petit   návrhu, neuviedla   najmä,   aké   porušenie   základných   práv   namieta,   neuviedla   označenie   týchto základných práv, neuviedla ani spisové značky konaní, aby nemohli byť zamenené s inými konaniami, a nedoplnila ani dôvod, prečo žiada primerané zadosťučinenie.

II.

Ústavný   súd   podľa   ustanovenia   §   25   ods.   1   zákona   o ústavnom   súde   návrh prerokoval na neverejnom zasadnutí.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Sťažovateľka aj napriek výzve ústavného súdu z 23. marca 2004 nedostatky svojej sťažnosti do dnešného dňa neodstránila, hoci bola na možnosť odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde upozornená.

Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 5. mája 2004