znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 147/08-9

Ústavný súd Slovenskej   republiky na neverejnom zasadnutí senátu 6. mája 2008 predbežne prerokoval sťažnosť J. B., D., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky   postupom   Okresného   súdu   Bratislava   III   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 18 C 151/04 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. B.   o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. apríla 2008 doručená sťažnosť J. B., D. (ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho základného   práva   na   prerokovanie   veci   bez   zbytočných   prieťahov   podľa   čl.   48   ods.   2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Bratislava III (ďalej   len   „okresný   súd“)   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   18   C   151/04   v období po rozhodnutí ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 17/07 z 11. decembra 2007.

Sťažovateľ v sťažnosti okrem iného uvádza: „Pre poriadok uvádzam, že už dvom predchádzajúcim   sťažnostiam   v   tejto   veci   podaných   ústavnému   sudu   tento   nevyhovel a označil ich najprv za neopodstatnenú a v druhom prípade zamietol s uvedením, že moje ústavné právo porušené nebolo, prvý raz odmietol ústavný súd moju sťažnosť v tejto veci uznesením Ústavného súdu   Slovenskej republiky II.   ÚS 194/06-9   zo dňa 8.   júna   2006. Druhý raz ústavný súd odmietol moju sťažnosť v tejto veci nálezom II. ÚS 17/07-51 zo dňa 11. decembra   2007   s rozhodnutím,   že moje   právo   porušené   nebolo,   keďže   ústavný   súd nezistil prieťahy v súdnom konaní vo veci 18 C 151/04 spôsobené dotknutým Okresným súdom Bratislava III, nález mi bol doručený dňa 6. februára 2008. Som však toho názoru, že prieťahy   v   súdnom   konaní   v   tejto   veci   pokračujú,   keďže   ani   po   11.   decembri   2007 Okresný súd Bratislava III doposiaľ, čiže do 18. apríla 2008 nerozhodol vo veci 18 C 151/4 a   konanie má taký   priebeh,   že nemožno   očakávať   vo veci   rozhodnutie   s právoplatným rozsudkom ani dlho po 18. apríli 2008, keďže i keď súd vo veci rozhodne, odvolá sa voči rozsudku neúspešná strana konania, vec bude postúpená na rozhodnutia krajskému súdu, ktorý rozsudok prvostupňového súdu buď potvrdí alebo vráti prvostupňovému dotknutému súdu na ďalšie konanie.“ V závere sťažnosti navrhuje, aby ústavný súd uložil okresnému súdu   odstrániť   vzniknuté   prieťahy   v súdnom   konaní,   zaviazal   ho   vyplatiť   mu   finančné zadosťučinenie v sume 150 000 Sk, ako aj trovy právneho zastúpenia. Sťažovateľ taktiež žiadal   o ustanovenie   právneho   zástupcu   v konaní   pred   ústavným   súdom,   čo   odôvodnil nepriaznivou sociálnou situáciou, v ktorej sa nachádza.

II.

Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   ustanovenia   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom   súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez prítomnosti navrhovateľa.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Podľa § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak sa týka veci, o ktorej   ústavný   súd   už   rozhodol,   okrem   prípadov,   v ktorých   sa   rozhodovalo len o podmienkach konania, ak v ďalšom návrhu už podmienky konania boli splnené.

Ústavný súd zistil, že touto sťažnosťou sa sťažovateľ opätovne domáha vyslovenia porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 151/04, pričom   o jeho   skoršej   sťažnosti   ústavný   súd   rozhodol   nálezom   sp.   zn.   II.   ÚS   17/07 z 11. decembra   2007 tak, že   vyslovil,   že uvedené   základné   právo   sťažovateľa porušené nebolo.

Aj napriek tejto skutočnosti bola už 23. apríla 2008 ústavnému súdu doručená ďalšia sťažnosť sťažovateľa, ktorou namietal porušenie rovnakého základného práva postupom toho istého orgánu verejnej moci, v tej istej veci a za rovnaké namietané časové obdobie, pretože   ústavný   súd   hodnotil   postup   okresného   súdu   až   do   11.   decembra   2007. V tejto súvislosti ústavný súd zastáva názor, že v danom prípade ide o vec, o ktorej ústavný súd už rozhodol. Obdobie niekoľkých mesiacov (pri namietanom porušení základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov), ktoré uplynulo od uvedeného rozhodnutia ústavného súdu do doručenia ďalšej sťažnosti sťažovateľa, považuje ústavný súd za veľmi krátke a nepodstatné na to, aby danú sťažnosť mohol vyhodnotiť ako nový návrh.

Ústavný súd skúmal obdobie po 11. decembri 2007, keď vo veci sp. zn. II. ÚS 17/07 rozhodol a zistil, že v tomto období okresný súd vykonal tri úkony, z toho v apríli 2008 ústne   pojednávanie.   V súčasnosti   je   na   máj   2008   nariadený   nový   termín.   V súvislosti s tým ústavný   súd   konštatuje,   že   nezistil   prieťahy   v konaní   okresného   súdu,   a sťažnosť odmietol ako zjavne neopodstatnenú.

Keďže   ústavný   súd   sťažnosť   odmietol,   bolo   bez   právneho   významu   zaoberať   sa ďalšími požiadavkami, ktoré sťažovateľ v sťažnosti uviedol.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 6. mája 2008