znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

N Á L E Z

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

III. ÚS 145/07-20

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. júna 2007 v senáte zloženom z predsedu senátu Jána Auxta a zo sudcov Ľubomíra Dobríka a Rudolfa Tkáčika prerokoval návrh D. P., K., zastúpeného advokátom JUDr. J. S., Advokátska kancelária, Ž., na preskúmanie rozhodnutia Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií sp. zn. VP/44/06-K zo 4. decembra 2006 a takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií sp. zn. VP/44/06-K zo 4. decembra 2006 z r u š u j e.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) prijal uznesením sp. zn. III. ÚS 145/07 zo 17. mája 2007 podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom   súde“)   na   konanie   návrh   D.   P.,   K.   (ďalej   len   „navrhovateľ“),   zastúpeného advokátom JUDr. J. S., Advokátska kancelária, Ž., na preskúmanie rozhodnutia Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií (ďalej len „výbor“) sp. zn. VP/44/06-K zo 4. decembra 2006 (ďalej aj „namietané rozhodnutie“) podľa čl. 10 ods. 2 ústavného   zákona   č.   357/2004   Z.   z.   o ochrane   verejného   záujmu   pri   výkone   funkcií verejných   funkcionárov   v znení ústavného zákona č. 545/2005 Z. z. (ďalej len „ústavný zákon   o ochrane verejného záujmu“ alebo „ústavný zákon“) v spojení s § 73a a § 73b zákona o ústavnom súde.

Z obsahu   návrhu   vyplýva,   že   namietaným   rozhodnutím   výbor   konštatoval,   že navrhovateľ ako   verejný funkcionár v zmysle čl. 2 ods. 1 písm. zc) ústavného zákona o ochrane   verejného   záujmu   nepodal   „oznámenie   funkcií,   zamestnaní,   činností a majetkových pomerov“ (ďalej len „oznámenie“) včas, teda v lehote ustanovenej   čl. 7 ods. 1 ústavného zákona, a zároveň mu za porušenie tejto povinnosti v zmysle čl. 9 ods. 10 písm.   a)   ústavného   zákona   uložil   pokutu   v   sume   17   274   Sk   (suma   zodpovedajúca mesačnému platu verejného funkcionára).  

V podanom návrhu navrhovateľ namieta, že je síce členom dozornej rady štátneho podniku   M.   K.,   š.   p.,   avšak   „titulom   delegovania   z radov   zamestnancov“, nie   je teda členom   ustanoveným   do   tejto   funkcie   štátom,   pôsobnosť   ústavného   zákona   o ochrane verejného záujmu   sa naňho preto nevzťahuje. Ako dôkaz navrhovateľ predložil „Výpis z uznesenia č. 10/2005 z riadneho zasadnutia VZO OZ KOVO konaného dňa 25.08.2005 v M. K. š. p.“.

Navrhovateľ   ďalej   uvádza:   „Je   pravdou,   že   na   výzvu   zakladateľa   v minulých obdobiach navrhovateľ majetkové priznanie podával, a to tak zakladateľovi, ako aj Výboru NR SR. To však len v dôsledku nesprávnej informácie a, v podstate, nadbytočne. To, či ho za rok 2005 podal oneskorene, resp. ako zdôvodnil jeho oneskorené podanie Výboru NR SR, je z tohto pohľadu právne irelevantné.

Vzhľadom na to, že na navrhovateľa sa nevzťahuje ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. v platnom znení, konkrétne ustanovenie čl. 2 ods. 1 písm. zc/, napadnuté rozhodnutie je protizákonné.“

Navrhovateľ   na   základe   uvedených   skutočností   navrhuje   ústavnému   súdu,   aby „napadnuté Rozhodnutie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií č. VP/113/06-K zo dňa 30.01.2007 zrušil“.

Na základe výzvy ústavného súdu sa k   navrhovateľovmu návrhu   vyjadril výbor prostredníctvom svojho predsedu, a to podaním sp. zn. VP/44/06-K z 5. apríla 2007, ku ktorému priložil aj s vecou súvisiaci spisový materiál.

Vo svojom vyjadrení uviedol, že navrhovateľ bol zaradený do zoznamu verejných funkcionárov na základe oznámenia zakladateľa štátneho podniku M. K., š. p., Ministerstva financií Slovenskej republiky z 20. januára 2006, v ktorom bol navrhovateľ uvedený ako člen dozornej rady štátneho podniku, ktorého do funkcie ustanovuje štát, teda ako verejný funkcionár v zmysle čl. 2 ods. 1 písm. zc) ústavného zákona o ochrane verejného záujmu. Následne,   z dôvodu   nedodržania lehoty   pre   podanie   oznámenia   v zmysle   čl.   7   ods.   1 ústavného   zákona,   začal   proti   nemu   výbor   konanie   podľa   ustanovení   čl.   9   ústavného zákona, uznesením č. 141 z 20. apríla 2006. Navrhovateľ na výzvu výboru podľa čl. 9 ods. 4 ústavného zákona reagoval listom z 29. júna 2006, v ktorom nevyvracal skutočnosť, „že by nebol verejným funkcionárom a uvádza, že toto majetkové oznámenie podal zakladateľovi a za   chybu   sa   ospravedlnil“. Skutočnosť,   že   sa   na   navrhovateľa   pôsobnosť   ústavného zákona o ochrane verejného záujmu v zmysle jeho čl. 2 ods. 1 písm. zc) nevzťahuje, zistil výbor   až   po   vydaní   namietaného   rozhodnutia,   a to   na   základe   oznámenia   Ministerstva financií Slovenskej republiky z 27. februára 2007.

V závere   vyjadrenia   sa   uvádza:   „Na základe   vyššie   uvedeného   konštatujem,   že v dôsledku nesprávnych podkladov od Ministerstva financií Slovenskej republiky, ako i na základe vyjadrenia D. P. z 29.6.22006, bol výbor v predmetnom konaní uvedený do omylu a predmetná pokuta bola uložená nesprávne, keďže nejde o verejného funkcionára. Z tohto dôvodu vyslovujeme súhlas s návrhom navrhovateľa zrušiť predmetné rozhodnutie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií č. VP/44/06-K zo 4.decembra 2006“.

(Ústavný   súd   v rámci   preskúmania   rozhodnutia   zistil   pisársku   chybu   v petite   návrhu, spočívajúcu v uvedení nesprávnej spisovej značky namietaného rozhodnutia, ale vzhľadom na   zrozumiteľný   a určitý   obsah   odôvodnenia   návrhu   nepovažoval   za   potrebné   vyzývať navrhovateľa na jej opravu a ďalej sa ňou nezaoberal.)

II.

Z obsahu návrhu a jeho príloh, z vyjadrenia výboru, ako aj z obsahu predloženého spisového materiálu týkajúceho sa konania vedeného výborom proti navrhovateľovi zistil ústavný súd nasledovný skutkový stav, z ktorého pri svojom rozhodovaní vychádzal.

Odborovou organizáciou štátneho podniku M. K., š. p., bol navrhovateľ zvolený do funkcie člena dozornej rady štátneho podniku od 1. októbra 2005.

Zakladateľ štátneho podniku Ministerstvo financií Slovenskej republiky predložilo výboru oznámenie z 20. januára 2006, v ktorom bol navrhovateľ uvedený ako člen dozornej rady štátneho podniku, ktorého do funkcie ustanovuje štát, teda ako verejný funkcionár v zmysle čl. 2 ods. 1 písm. zc) ústavného zákona o ochrane verejného záujmu.    

Z dôvodu nedodržania lehoty pre podanie oznámenia v zmysle čl. 7 ods. 1 ústavného zákona,   začal   výbor   proti   navrhovateľovi   konanie   vo   veci   ochrany   verejného   záujmu a zamedzenia rozporu záujmov podľa ustanovení čl. 9 ústavného zákona, a to   uznesením č. 141 z 20. apríla 2006.

V súlade s ustanovením   čl. 9 ods. 4 ústavného zákona vyzval výbor navrhovateľa, aby sa   k veci   vyjadril.   Vo   svojom   vyjadrení   z 29.   júna 2006   navrhovateľ   okrem   iného uviedol: „V čase, keď som bol pracovným kolektívom ustanovený za člena dozornej rady, som si nebol vedomý všetkých svojich povinností a zákonom vyžadované náležitosti, t. j. aj majetkové priznanie, som podal zakladateľovi, a po upozornení aj Výboru Národnej rady SR. Za oneskorenie sa Výboru ospravedlňujem“.

Rozhodnutím   sp.   zn.   VP/44/06-K   zo   4.   decembra   2006   výbor   konštatoval,   že navrhovateľ ako   verejný funkcionár v zmysle čl. 2 ods. 1 písm. zc) ústavného zákona o ochrane verejného záujmu   nepodal   oznámenie včas,   teda   v lehote ustanovenej   čl. 7 ods. 1 ústavného zákona, a zároveň mu za porušenie tejto povinnosti v zmysle čl. 9 ods. 10 písm.   a)   ústavného   zákona   uložil   pokutu   v   sume   17   274   Sk   (suma   zodpovedajúca mesačnému platu verejného funkcionára).

Rozhodnutie výboru sp. zn. VP/44/06-K zo 4. decembra 2006   bolo navrhovateľovi doručené 7. februára 2007.  

Ministerstvo financií Slovenskej republiky ako zakladateľ štátneho podniku M. K., š. p, oznámilo výboru listom z 27. februára 2007, že navrhovateľ je členom dozornej rady tohto štátneho podniku, do funkcie bol zvolený odborovou organizáciou, a nie na základe zákona.

III.  

Podľa čl. 2 ods. 1 písm. zc) ústavného zákona o ochrane verejného záujmu pôsobnosť uvedeného zákona sa vzťahuje na funkcie   riaditeľa štátneho podniku a členov dozornej rady štátneho podniku, ktorých do funkcie ustanovuje štát.

Podľa čl. 3 ods. 1 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu verejný funkcionár je na účely tohto zákona každý, kto vykonáva funkciu uvedenú v čl. 2 ods. 1.  

Podľa čl. 7 ods. 1 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu verejný funkcionár je povinný do 30 dní odo dňa, keď sa ujal výkonu verejnej funkcie, a počas jej výkonu vždy do 31. marca podať písomné oznámenie za predchádzajúci kalendárny rok, v ktorom uvedie, (...).

Podľa   §   73b   ods.   3   zákona   o ústavnom   súde,   ak   senát   ústavného   súdu   zistí,   že konanie verejného   funkcionára   je v   rozpore   s   ústavným zákonom   o   ochrane   verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov, rozhodnutie orgánu svojím uznesením potvrdí. V opačnom prípade napadnuté rozhodnutie orgánu senát ústavného súdu nálezom zruší.

Podľa § 73b ods. 4 zákona o ústavnom súde rozhodnutie ústavného súdu je konečné.

Na základe zistených skutočností a relevantnej právnej úpravy dospel ústavný súd k záveru,   že   pôsobnosť   ústavného   zákona   o ochrane   verejného   záujmu   v zmysle   jeho ustanovenia uvedeného v čl. 2 ods. 1 písm. zc) sa na navrhovateľa nevzťahovala, z týchto dôvodov mu teda vôbec nevznikla povinnosť ustanovená čl. 7 ods. 1 ústavného zákona.

Rozhodnutie výboru sp. zn. VP/44/06-K zo 4. decembra 2006 preto ústavný súd v súlade s § 73b ods. 3 zákona o ústavnom súde týmto nálezom zrušil.

Vzhľadom na čl. 133 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného   súdu   nie   je   prípustný   opravný   prostriedok,   toto   rozhodnutie   nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom konania.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 19. júna 2007