znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 144/2013-19

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 26. marca 2013 predbežne prerokoval sťažnosť P. K., B., zastúpeného Mgr. P. R., Advokátska kancelária, B., vo veci namietaného porušenia čl. 12 ods. 1, čl. 23 ods. 1, čl. 30 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy   Slovenskej   republiky   a čl.   2   ods.   1   Dodatkového   protokolu   č.   4   k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky pri vybavení jeho podnetov a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť P. K. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. septembra 2012 doručená sťažnosť P. K., B. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie čl. 12 ods. 1, čl. 23 ods. 1, čl. 30 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 2 ods. 1 Dodatkového protokolu č. 4 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných   slobôd   (ďalej   len   „dodatkový   protokol   č.   4“)   postupom Generálnej prokuratúry   Slovenskej   republiky   (ďalej   len   „generálna   prokuratúra“)   pri vybavení jeho podnetov.

Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že jeho sťažnosť smeruje proti postupu generálnej prokuratúry, vo vzťahu ku ktorej sa domáhal prostredníctvom podnetov prijatia opatrení voči postupu mesta B., ktorá však podľa vyjadrenia sťažovateľa žiadne opatrenia neprijala a „s konečnou   platnosťou   rozhodla   vo   veci   17.   augusta   2012   rozhodnutím   č.k. VI/2 Gd 183/12-6, a rozhodnutím GÚs 29/12-6 zo dňa 20. augusta 2012“.

Sťažnosť   nespĺňa   všetky   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   požadované ustanoveniami § 20 a § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov   v znení neskorších   predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), neobsahuje jednoznačnú špecifikáciu zásahu, resp. zásahov, ktorými mali byť v prípade sťažovateľa porušené označené články ústavy a dodatkového protokolu č. 4, a to uvedením príslušných spisových   značiek   konania (konaní) v tzv.   petite   sťažnosti;   relevantné odôvodnenie ako východiskový   rámec   sťažnosti   obsahovo   korešpondujúce   so   zásahom,   resp.   zásahmi neurčito formulovanými v odôvodnení sťažnosti, a ani kópiu písomnosti ako listinný dôkaz o namietanom zásahu, resp. zásahoch.

Na   tieto   nedostatky   podania   ústavný   súd   advokáta   sťažovateľa   listom z 21. novembra   2012   upozornil   a   zároveň   ho   vyzval,   aby   podanie   sťažovateľa v požadovanom   rozsahu   doplnil   v   lehote   14   dní   od   doručenia   výzvy   ústavného   súdu. Zároveň   ho   poučil   o   následkoch   nedoplnenia   podania   v stanovenej   lehote   a   možnosti odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Advokát sťažovateľa na výzvu (doručenú mu 27. novembra 2012, pozn.) ústavného súdu nereagoval.

II.

Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti rozhoduje podľa čl. 127 ods.   1   ústavy   o   sťažnostiach   fyzických   osôb   alebo   právnických   osôb,   ak   namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich   z   medzinárodnej   zmluvy,   ktorú   Slovenská   republika   ratifikovala   a   bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez   prítomnosti   navrhovateľa.   Pri   predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ak ústavný súd navrhovateľa na   také   nedostatky   upozornil,   uznesenie   sa   nemusí   odôvodniť   (§   25   ods.   2   zákona o ústavnom súde).

Pretože   predmetná   sťažnosť   v   predloženej   podobe   neobsahuje   náležitosti,   ktoré na uplatnenie právomoci ústavného súdu ustanovuje ústava a zákon o ústavnom súde, a síce jednoznačnú špecifikáciu zásahu, resp. zásahov, ktorými mali byť v prípade sťažovateľa porušené označené články ústavy a dodatkového protokolu č. 4, a to uvedením príslušných spisových značiek konania (resp. konaní) v tzv. petite sťažnosti; relevantné odôvodnenie ako východiskový rámec sťažnosti obsahovo korešpondujúce so zásahom, resp. zásahmi sťažovateľom dosť neurčito formulovanými v odôvodnení sťažnosti, a kópiu písomnosti ako listinný dôkaz o namietanom zásahu, resp. zásahoch, pričom ani po výzve ústavného súdu konkrétne   nedostatky   sťažnosti   odstránené   neboli,   bolo   potrebné   sťažnosť   po   jej predbežnom   prerokovaní   odmietnuť   podľa   §   25   ods.   2   zákona   o   ústavnom   súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 26. marca 2013