znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 143/02-10

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 16. októbra 2002 predbežne prerokoval sťažnosť A. P., bytom T., pre namietané porušenie jeho základných práv postupom Okresného súdu Poprad v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 545/90 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť A. P.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. septembra 2002 doručená sťažnosť A. P., bytom T. (ďalej len „sťažovateľ“).

Sťažovateľ namietal zbytočné prieťahy v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 7 C 545/90 a žiadal, aby Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) rozhodol „... za dlhodobé prieťahy v mojej právnej veci...“ a uložil Okresnému súdu Poprad zaplatiť mu „penále za neoprávnené prieťahy“.

Sťažnosť   sťažovateľa   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie konania pred ústavným súdom ustanovené najmä v § 20 a § 50 ods. 1 písm. a) a ods. 3 a § 53 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

Sťažovateľ   nepripojil   k sťažnosti   splnomocnenie   pre   advokáta   alebo   komerčného právnika na zastupovanie jeho osoby v konaní pred ústavným súdom, tak ako to ustanovuje § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

V sťažnosti neoznačil, porušenie ktorých základných práv zaručených ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou namieta (§ 50 ods. 1 písm. a) zákona o ústavnom súde),   nepreukázal   využitie   právnych   prostriedkov,   ktoré   mu   zákon   na   ochranu   jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je oprávnený podľa osobitných predpisov (§ 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde), neuviedol rozsah primeraného finančného zadosťučinenia, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha (§ 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde), a neformuloval návrh rozhodnutia, ktorého sa od ústavného súdu domáha (§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde), presne, určito a zrozumiteľne, teda takým spôsobom,   aby   mohol   byť   prevzatý   do   výroku   rozhodnutia   ústavného   súdu   (napr. II. ÚS 37/02, III. ÚS 78/02, III. ÚS 98/02).

Ústavný   súd   listom   zo   17.   septembra   2002   upozornil   sťažovateľa   na   náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom, ako aj na skutočnosť, že jeho   sťažnosť   tieto   zákonom   predpísané   náležitosti   nespĺňa.   Sťažovateľa   vyzval,   aby v lehote   14   dní   od   doručenia   výzvy   tieto   nedostatky   odstránil   a pripojil   k sťažnosti splnomocnenie pre advokáta alebo komerčného právnika na jeho zastupovanie v konaní pred ústavným súdom, pokiaľ jeho sťažnosť nemá byť odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ v podaní doručenom ústavnému súdu 23. septembra 2002 označenom ako „Vzatie späť sťažnosť“ uviedol: „Týmto Vám oznamujem, že sťažnosť, ktorú som podal 4. 9. 2002 proti Okresnému súdu v Poprade za úmyselné prieťahy v mojej právnej veci 7 C 545/90 v ktorom som žiadal o penále zruším a beriem späť. Zároveň Vás žiadam podľa článku 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, aby na Okresnom súde v Poprade v mojej právnej   veci   7   C   545/90   nerobili   zbytočné   prieťahy   o moje   odškodné,   ktoré   právom uplatňujem...“

II.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti predpísané   zákonom,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd   na   predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Sťažnosť sťažovateľa nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené najmä v § 20 a § 50 ods. 1 písm. a) a ods. 3 a § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde.  

Sťažovateľ   na   výzvu   ústavného   súdu   zo   17.   septembra   2002,   ktorú   prevzal 18. septembra 2002, reagoval podaním z 19. septembra 2002, z obsahu ktorého však nie je dostatočne zrejmé, či a v akom rozsahu berie svoju sťažnosť späť, pričom nedostatky svojej sťažnosti do dnešného dňa neodstránil, hoci bol na možnosť jej odmietnutia v zmysle § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde upozornený.

Z vyššie uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 16. októbra 2002