znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 142/05-8

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. mája 2005 predbežne prerokoval sťažnosť J. P., bytom A., M., v ktorej namieta zbytočné prieťahy v konaní a v tejto súvislosti spomína konanie vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 46 Cb 32/98, konanie vedené na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 7 Obo   147/2000,   konanie   vedené   na   Okresnom   súde   Považská   Bystrica   pod   sp.   zn. 6 C 162/2003 a konanie vedené na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 17 Co 174/04, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. P.   o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. marca 2005 doručená sťažnosť J. P., bytom A., M. (ďalej len „sťažovateľ“), v ktorej namieta zbytočné prieťahy   v konaní   a v tejto   súvislosti   spomína   konanie   vedené   na   Krajskom   súde v Bratislave   pod   sp.   zn.   46   Cb   32/98,   konanie   vedené   na   Najvyššom   súde   Slovenskej republiky   pod   sp.   zn.   7   Obo   147/2000,   konanie   vedené   na   Okresnom   súde   Považská Bystrica pod sp. zn. 6 C 162/2003 a konanie vedené na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 17 Co 174/04.

Sťažnosť   sťažovateľa   nespĺňala   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie konania pred ústavným súdom ustanovené najmä v § 20 ods. 1 a 2 a § 50 zákona Národnej rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

Z obsahu sťažnosti sťažovateľa nebolo zrejmé, v ktorých zo v sťažnosti označených konaní   malo   dôjsť   k zbytočným   prieťahom   a proti   ktorým   z označených   súdov   jeho sťažnosť   smeruje.   Sťažnosť   sťažovateľa   neobsahovala   ani návrh   rozhodnutia   (petit), vymedzený   presne,   určito   a zrozumiteľne,   teda   takým   spôsobom,   aby   mohol   byť východiskom pre rozhodnutie ústavného súdu v uvedenej veci (II. ÚS 37/02, III. ÚS 78/02, III. ÚS 17/03). K návrhu sťažovateľ nepripojil ani splnomocnenie pre konkrétneho advokáta (ním prijaté) na jeho zastupovanie pred ústavným súdom.

Ústavný   súd   listom   z   21.   marca   2005   (doručeným   24.   marca   2005)   upozornil sťažovateľa na náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom, ako aj na skutočnosť, že jeho sťažnosť tieto zákonom predpísané náležitosti nespĺňa. Vyzval ho,   aby   v lehote   14   dní   od   doručenia   výzvy   doplnil   svoju   sťažnosť   tak,   aby   spĺňala náležitosti   v zmysle   ustanovení   zákona   o ústavnom   súde,   pokiaľ   sťažnosť   nemá   byť odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ   na   výzvu   ústavného   súdu   nereagoval   a   neurobil   tak   ani   do   dňa predbežného prerokovania sťažnosti ústavným súdom.

II.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   § 25   ods.   2 zákona o ústavnom   súde   návrhy vo   veciach,   na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia k návrhu na začatie konania sa musí pripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom, ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.

Podľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 20 musí obsahovať označenie a) ktoré základné práva alebo slobody sa podľa tvrdenia sťažovateľa porušili, b) právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým sa porušili základné práva alebo slobody, c) proti komu sťažnosť smeruje.

Sťažnosť   sťažovateľa   neobsahuje   všetky   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na začatie konania pred ústavným súdom, pretože z jej obsahu nebolo možné určiť spisové značky   tých   konaní,   v ktorých   malo   dôjsť   k porušeniu   základných   práv   a slobôd sťažovateľa,   a ani   príslušné   súdy,   ktoré   sa   uvedeného   porušenia   mali   dopustiť   a   proti ktorým   mala sťažovateľova   sťažnosť   smerovať.   Sťažnosť sťažovateľa   neobsahovala ani návrh   rozhodnutia   (petit)   a nebolo   k nej   pripojené   ani   splnomocnenie   pre   konkrétneho advokáta (ním prijaté) na zastupovanie sťažovateľa v konaní pred ústavným súdom.

Sťažovateľ aj napriek výzve ústavného súdu z 21. marca 2005 nedostatky svojej sťažnosti do dnešného dňa neodstránil, hoci bol na možnosť odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde upozornený.

Z vyššie   uvedených   dôvodov   ústavný   súd   sťažnosť   podľa   § 25   ods.   2   zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 18. mája 2005