znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 140/02-8

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 1. októbra 2002 predbežne prerokoval sťažnosť V. K., B., ktorou namietala porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods.   2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava II vo veci vedenej pod sp. zn. 10 C 355/96, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť V. K. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 5. augusta 2002 doručené podanie, ktorým V. K., bytom B. (ďalej len „sťažovateľka“), namietala nečinnosť Okresného súdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 355/96 zo dňa 25. októbra 1996. Sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd   vydal   príkaz   na   konanie okresného   súdu, urýchlenie   konania   a aby jej   priznal finančné zadosťučinenie.

Podanie sťažovateľky nespĺňalo náležitosti ustanovené zákonom Národnej rady Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).

Ústavný   súd   listom   z 19.   augusta   2002   vyzval   sťažovateľku   na   doplnenie podania v lehote 21 dní. Zároveň ju upozornil na možnosť odmietnutia podania podľa ustanovenia   §   25   ods.   2   zákona   o ústavnom   súde   v prípade   jeho   nedoplnenia o požadované zákonné náležitosti.

Sťažovateľka v liste doručenom ústavnému súdu 30. septembra 2002 uviedla, že   jej   podanie   smeruje   proti   okresnému   súdu,   ktorý   vo   veci   vedenej   pod   sp.   zn. 10   C   355/96   je   nečinný,   od   roku   1996   vytýčil   len   tri   pojednávania,   posledné 3. septembra 1997. Nekonaním okresného súdu je v právnej neistote, pričom právnu ochranu jej zaručuje čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky a § 3 Občianskeho súdneho poriadku.   Vzhľadom   na   uvedené   žiada,   aby   ústavný   súd   rozhodol,   že   „prikazuje odporcovi,   aby   v spore,   vedenom   na   jeho   súde   pod   sp.   zn.   10   C   355/96,   začal neodkladne konať“.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy (sťažnosti) vo veciach, na prerokovanie ktorých ústavný súd nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom   predpísané   náležitosti,   neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy zjavne neopodstatnené alebo podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť bez ústneho pojednávania.

Ak   ústavný   súd   navrhovateľa   (sťažovateľa)   na   takéto   nedostatky   návrhu upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Keďže sťažovateľka svoje podanie na výzvu ústavného súdu v stanovenej lehote nedoplnila, ani nepredložila splnomocnenie na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom advokátom alebo komerčným právnikom, ústavný súd jej podanie odmietol pre nedostatok zákonom predpísaných náležitostí (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 1. októbra 2002