znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 138/04-9

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. apríla 2004 predbežne   prerokoval   sťažnosť   M.   B.,   bytom   V.   L.,   ktorou   sa   sťažovala   na   prieťahy v súdnych   konaniach   vedených   na   Okresnom   súde   v Kežmarku   pod   sp.   zn.   P   136/99 a 2 C 203/02, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť M. B. o d m i e t a   pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. marca 2004 doručená sťažnosť M. B. (ďalej len „sťažovateľka“), bytom V. L., ktorou sa sťažovala na prieťahy   v súdnych   konaniach   vedených   na   Okresnom   súde   v Kežmarku   (ďalej   len „okresný súd“) pod sp. zn. P 136/99 a 2 C 203/02.

Sťažnosť sťažovateľky nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené najmä v § 20 ods. 1 a 2, ako aj v § 50 zákona Národnej rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). K sťažnosti nebolo pripojené splnomocnenie pre právneho zástupcu na zastupovanie sťažovateľky pred ústavným súdom, sťažnosť neobsahovala návrh rozhodnutia   vo   veci   (petit),   odôvodnenie,   jednoznačné   označenie,   ktoré   ústavné   práva sťažovateľky boli porušené, kedy   a akým konaním k tomuto porušeniu   došlo   a chýbali dôkazy   vzťahujúce   sa   na   sťažovateľkou   namietané   porušenie   práva.   Sťažovateľka   bola zároveň upozornená na možnosť požiadať ústavný súd o ustanovenie právneho zástupcu v prípade preukázania nepriaznivých majetkových pomerov.

Ústavný súd listom zo 16. marca 2004 (doručeným podľa doručenky 24. marca 2004) upozornil   sťažovateľku   na   náležitosti   kvalifikovaného   návrhu   na   začatie   konania   pred ústavným   súdom,   ako   aj   skutočnosť,   že   jej   sťažnosť   zákonom   predpísané   náležitosti nespĺňa. Sťažovateľka bola vyzvaná, aby v lehote 21 dní od doručenia výzvy doplnila svoju sťažnosť tak, aby spĺňala náležitosti v zmysle ustanovení zákona o ústavnom súde, pokiaľ sťažnosť nemá byť odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľka však svoju sťažnosť nedoplnila ani do dňa predbežného prerokovania jej sťažnosti ústavným súdom.

II.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa   § 25   ods.   2 zákona o ústavnom   súde   návrhy vo   veciach,   na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ alebo jeho zástupca.

V zmysle § 20 ods. 2 citovaného zákona sa k návrhu na začatie konania musí pripojiť splnomocnenie na zastupovanie sťažovateľa advokátom, ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.

Sťažnosť sťažovateľky nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 20 ods. 1 a 2, ako aj § 50 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľka aj napriek výzve ústavného súdu zo 16. marca 2004 nedostatky svojej sťažnosti   neodstránila,   hoci   bola   na   možnosť   odmietnutia   sťažnosti   podľa   §   25   ods.   2 zákona o ústavnom súde upozornená.

Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 28. apríla 2004