znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 137/06-7

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. mája 2006 predbežne prerokoval sťažnosť MUDr. D. B., B., ktorou namietal porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 370/2004, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť MUDr. D. B.   o d m i e t a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. apríla 2006 doručená   sťažnosť   MUDr.   D.   B.,   bytom   B.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   ktorou   namietal porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 370/2004.

Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že 1. decembra 2004 podal okresnému súdu žalobu o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom. Okresný súd vo veci nekonal a dodnes   nevytýčil   termín   pojednávania.   Na   nečinnosť   a zbytočné   prieťahy   upozornil predsedu okresného súdu listom z 3. januára 2006. Okresný súd 23. augusta 2005 rozhodol o prerušení konania do skončenia veci vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. Ps 12/04.   Odvolací   súd   uznesenie   o prerušení   konania   potvrdil.   Proti   rozhodnutiu odvolacieho súdu sp. zn. 5 Co 420/2005 podal sťažovateľ dovolanie. Sťažovateľ taktiež požiadal o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom.

Sťažovateľ žiada, aby ústavný súd rozhodol, že:„II.A Okresný súd v Žiline v konaní vo veci sp. zn.: 13 C 370/2004 porušuje základné ľudské právo podľa Ústavy SR čl. 48 ods. 2 – právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

II.B   Okresný   súd   v Žiline   je   povinný   zaplatiť   MUDr.   D.   B.   finančnú   satisfakciu vo výške 200.000,- Sk do 10 dní od doručenia nálezu ústavného súdu.

II.C Okresný súd v Žiline je povinný konať vo veci bez ďalších zbytočných prieťahov, bezodkladne!

II.D   V prípade   pokračujúcej   nečinnosti   Okresného   súdu   v Žiline   vo   veci   sp.   zn. 13 C 370/2004 má sťažovateľ právo požiadať ústavný súd do 3 mesiacov od doručenia nálezu   ÚS   SR   o uloženie   ďalšej   finančnej   satisfakcie   v dvojnásobnej   výške   vo   výške 400.000,- Sk.

II.E V prípade, že Okresný súd v Žiline naďalej nebude konať, má sťažovateľ právo podať žalobu proti Slovenskej republike v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. a žiadať plnú sumu uvedenú v žalobe sp. zn. 13 C 370/2004 sumu 10,000.000,- Sk.“

II.

Podľa   ustanovenia   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č. 38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu   Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom súde“) ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Podľa zistenia ústavného súdu konanie na okresnom súde začalo 1. decembra 2004, keď súd prijal žalobu sťažovateľa. Uznesením sp. zn. 13 C 370/2004 z 23. augusta 2005 okresný súd prerušil konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde   Bratislava   II   pod   sp.   zn.   Ps   12/04.   Sťažovateľ   proti   tomuto   rozhodnutiu   podal sťažnosť, o ktorej rozhodol Krajský súd v Žiline pod sp. zn. 5 Co 420/2005 z 27. februára 2006. Sťažovateľ 6. apríla 2006 podal proti tomuto rozhodnutiu dovolanie. Dňa 3. januára 2006 sťažovateľ podal sťažnosť predsedovi   okresného súdu, ktorou   namietal nekonanie vo veci vedenej pod sp. zn. 13 C 370/2004.

Ústavný   súd   podotýka,   že   konanie   vo   veci   trvalo   len   8   mesiacov,   keď   došlo k prerušeniu konania okresným súdom.

Ústavný súd je pri posudzovaní sťažnosti viazaný jej petitom podľa § 20 ods. 3 zákona   o ústavnom   súde,   preto,   keďže   sťažovateľ   nenapáda   dôvody   prerušenia,   ich   ani nepreskúmaval.

Sťažovateľ podal sťažnosť predsedovi okresného súdu v januári 2006, a to v čase prerušenia   konania.   Konanie   pred   prerušením   trvalo   tak   krátko,   že   ani   nemohlo   dôjsť k porušeniu základného práva sťažovateľa zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy.

S ohľadom na uvedené skutočnosti, ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom   súde   odmietol   z dôvodu   zjavnej   neopodstatnenosti.   Vzhľadom   na   túto skutočnosť   už   bolo   bezpredmetné   rozhodovať   o žiadosti   sťažovateľa   o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavnom súdom.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 10. mája 2006